Ликбез об устройстве американской жизни - в связи с трагедией произошедшей в Лас-Вегасе

Устроил себе на днях небольшой ликбез об устройстве американской жизни - в связи с трагедией, произошедшей в Лас-Вегасе. Может, и вам будет интересно (а кому-то и полезно).

Дело в том, что на тему расстрела появилось несметное количество конспирологии. Русского человека водкой не корми - дай заговор какой-нибудь раскрыть. В качестве приоритетных «версий» - провокация cпецслужб против Трампа, республиканцев и чуть ли не всех белых людей. Мол, не случайно Пэддок в качестве мишени выбрал (или за него выбрали) кантри-фестиваль, публика там - исключительно местные арийцы в ковбойских шляпах, никаких тебе геев и негров (вот, например, характерный на эту тему пост).

Мне самому любопытно стало — как это 64-летний дед в одиночку пронёс в охраняемый отель гору оружия и, не будучи ворошиловским стрелком, за десять минут попал в почти шестьсот человек, мечущихся в панике?

Ну, и кому мне вопросы на эту тему задавать, как не своему родному брату Денису, давно живущему в Америке, признанному там журналисту, побывавшему во всех горячих точках мира и освещавшему последнюю президентскую кампанию (кто-то должен был в семье не боком выйти).

Поговорил с ним по скайпу. Записал. Делюсь.

Вопрос: Чем у вас объясняют тот странный факт, что никто не проверил мужчину, в течение пяти дней заносящего в отель большие чемоданы? И не просто не проверил, а, насколько я понимаю, даже внимания на него не обратил?

Ответ: Здесь это не надо объяснять, это не «странный факт». Потому что действует презумпция невиновности. Априори считается, что ты законопослушный гражданин и не нуждаешься в каких-то проверках или защите от тебя. Это распространяется на всё. Например, мой знакомый, переехав сюда, пять лет ездил на автомобиле по своим украинским правам. Это незаконно, больше 90 дней нельзя. Но если ты ездишь по правилам, ничего не нарушаешь, то тебя просто не останавливают. За пять лет его ни разу не тормознули. Всё, конечно, иначе, как только ты преступаешь закон - тогда с тобой очень жёстко обойдутся. Но в случае с Пэддоком — он не нарушал законов. Оружие он приобрёл легально. В Неваде, как и в огромном количестве штатов, включая Вирджинию, в которой я живу, ты вообще можешь свободно носить оружие на виду. Как ни странно, сложнее получить разрешение на ношение оружия в «закрытом» виде. Но даже если у тебя такого разрешения нет, тебя не могут просто так остановить и проверить твой чемодан. Для того, чтобы заглянуть в личные вещи человека, должно быть... как это будет по-русски?... По-английски это называется probable cause.

В: Веские основания?

О: Да, достаточные основания полагать, что этот человек - нарушитель закона.

В: Что такое «достаточные основания» применительно к данному случаю?

О: Ну, например, если бы Пэддок в интернете написал, что он сейчас поедет куда-то и всех перестреляет.

В: А подозрительный вид, например, не является достаточным основанием?

О: Здесь вообще нет понятия «подозрительный вид». Что это за хрень? Никто не лезет в личную жизнь людей. И ещё раз: даже если бы Пэддок ходил по городу с арсеналом, он бы не вызвал подозрений. В Лас-Вегасе периодически проходят огромные выставки-продажи оружия. Куча дилеров приезжают с образцами, ходят с большими кейсами туда-сюда. Это прям реальная ярмарка. Люди покупают боеприпасы, как батарейки на рынке в Митино. Вот также стоят тенты, столы, подходи — и бери. Вид оружия не производит ни на кого впечатления. В Лас-Вегасе секьюрити следят за тем, чтобы никто незаконными способами не обыгрывал казино, например. Вот на эту тему они серьёзно заморачиваются. А что там у кого в чемоданах - абсолютно не интересно.

В: Каким образом Пэддок, не являясь профессиональным стрелком, с приличного расстояния, смог убить и ранить почти 600 человек? Понятно, что поначалу толпа стояла кучно, но потом? Чтобы из 1000 выпущенных патронов 600 раз попасть? Такой ущерб может принести одиночка, не обладающий специальными навыками?

О: На концерте было больше 22 тысяч человек. Эвакуировать такое количество людей из одного места - это не менее получаса. Половина вообще долгое время не понимала, что происходит. Стрелок, при этом, находился в высокой точке, толпа как на ладони. Автоматическое оружие выпускает магазин максимум за 40 секунд. И Пэддок даже не перезаряжал оружие, он брал другое. У него было несколько стволов заряжены заранее, и он менял их. При этом людей (жертв), которые никогда не сталкивались с боевой ситуацией (по сути - войной), во время стрельбы зачастую просто парализует. Я сам был тому свидетелем. Ну, и представь: ты поливаешь сверху огнём огромную, плотно прижатую друг к другу толпу, которая не способна ни убежать, ни даже сдвинуться с места. Да физически невозможно промахнуться! Первые два-три магазина - попадание будет практически стопроцентным. И потом далеко не все из ранений — это непосредственно попадания Пэддока. Пули, срикошетившие от асфальта, тоже ранят. И не все из ранений - пулевые. Больше 500 пострадавших - это все, кто был госпитализирован. Люди падали друг на друга, давили друг друга — от этого тоже куча травм. Поэтому, учитывая все обстоятельства, Пэддок мог значительно больше вреда причинить. Его ещё довольно быстро обнаружили.

В: Десять минут - это быстро?

О: Ну, представь себе: ночью, в городе небоскребов, найти источник звука. Ты видел отель, из которого он стрелял? Снаружи этажи почти неразличимы, это просто огромное стекло, а в темноте вообще ничего непонятно. То, что его нашли за такое время - это реально быстро сработали.

В: Известно ли что двигало Пэддоком? Были ли у него политические мотивы?

О: Информации пока не так много, но политических мотивов не нашли. Здесь вся информация, которой следствие обладает, довольно быстро публикуется. С высокой долей вероятности можно сказать, что Пэддок просто больной. Он жил в посёлке для престарелых, почти ни с кем не общался, от него недавно ушла его сожительница. Видимо, переклинило его. Здесь это называется, если дословно переводить на русский язык, "сходить на почту". Произошло от того, что один из первых массовых расстрелов случился в почтовом офисе. Человек ворвался туда и всех поубивал. Без видимых причин. Просто сходил на почту.

В: То есть, в Америке никто не говорит о возможной сознательной акции, или провокации?

О: Нет. Даже активного обсуждения (что случалось раньше) закона об оружии не происходит. Все прекрасно понимают, что шансов сдвинуть с мёртвой точки весь этот идиотизм, связанный с бесконтрольным его владением - никаких. Если ничего не изменилось после трагедии в Коннектикуте, где подросток с реальными проблемами с головой, причём зарегистрированными, умудрился купить тысячу патронов и расстрелять полшколы, то сейчас тем более не о чем говорить. Надежда на то время, когда страна помолодеет. Люди, которые родились на стыке тысячелетия, в большинстве своём уже понимают, что владение оружием - ответственность гораздо большая, чем, например, владение автомобилем. И что это полный бред, когда ты не можешь водить машину без регистрации, но, тем не менее, можешь купить на рынке винтовку, не показав ничего, кроме своего ID... Впрочем, даже при этом речи о том, чтобы запретить продажу, нет. Речь заходит только о контроле. Введении таких правил, по которым можно будет хоть как-то лимитировать покупку стволов определенной категорией людей - например, с больной башкой.

В: Почему у взрослых американцев такое сакральное отношение к закону об оружии? Все эти жертвы, прошлые, настоящие и будущие, как бы закладываются в плату за высшую ценность - свободу?

О: Для меня это тоже загадка. Я не против права на хранение и ношение оружия как такового - сам планирую купить пистолет. Вот недавно я переехал в большой загородный дом. Кругом - лес, до ближайших соседей - несколько сот метров. Здесь многие так живут. Случись что с моей семьёй (не дай бог, например, в дом ворвутся грабители) - никто даже не услышит. Конечно, пистолет, или ружьё, позволят мне мою семью защитить. Но зачем, например, продавать штурмовое оружие? Многозарядные магазины? Почему это жестко не лицензируется? Зачем человеку покупать, например, тысячу патронов? Почему такая покупка не становится «красным флажком» для агентства, совершившего эту сделку? Этого я не понимаю.

В: А официально это как-то объясняется?

О: Официальная позиция такова: конституция - это священная корова, которую нельзя трогать ни при каких обстоятельствах. На самом же деле, думаю, люди не хотят ничего слышать о контроле просто потому, что уже являются владельцами оружия. Почти половина страны вооружено. Зачем выступать за ограничения? Честно говоря, за всё время моего пребывания в Америке единственный аргумент (из тех, что я слышал), который имеет хоть какой-то здравый смысл, заключается в том, что вторая поправка (об оружии - прим.) - она в принципе не для того, чтобы любой человек мог обеспечить свою личную безопасность. А для того, чтобы отдельные штаты могли созывать и поддерживать собственное ополчение. В этом есть логика. Многие из тех, кто не жил в Америке и не знает историю, думают, что США - это такая монолитная страна, как, допустим, Германия, или Франция. А США устроены совсем иначе: каждый штат, каждая провинция - это фактически отдельные государства. В своё время они, условно говоря, собрались и договорились о том, что делегируют часть своей власти центральному правительству - для того, чтобы проводить общую внешнюю политику, чтобы можно было договариваться с другими государствами, и так далее. Но не больше. С самого начала введения института федерального правительства и поста президента (слово "президент", кстати, было достаточно уничижительным в английском языке, и выбиралось оно не случайно, а потому, что имело наименьший "властный" смысл - по сути, это всего лишь "председатель") отцы-основатели, очевидно, полагали, что в какой-то момент в Белый дом может попасть полный мудак, типа Трампа, и что для государства это может закончится плачевно. Поэтому в конституцию было встроено огромное количество поправок, которые лимитировали центральную власть и оставляли большие полномочия штатам. Внутри каждого из них есть свои конгрессы, действуют свои законы. Если центральное правительство принимает закон, а какой-нибудь штат говорит "да пошли вы нахрен", то закон в этом штате работать не будет. Пример — запрет миграции из шести исламских государств, который принял Трамп. Это федеральный закон. Но Калифорния сказала - идите в жопу, у нас он действовать не будет. И там он не действует.

В: А какие, в таком случае, существуют рычаги федерального давления?

О: Ну, например, если «непослушный» штат получает дотации из федерального бюджета, то их могут перестать ему выделять. Но Калифорнии пофигу, поскольку она кормит всю страну.

В: А войска?

О: Подчиняются федеральному центру. Поэтому право на оружие (думали отцы-основатели) - самый серьёзный ограничитель центральной власти. Если она захочет, допустим, насильно отобрать у кого-то кусок земли, или заставить что-то нехорошее сделать, то штат сможет быстро собрать ополчение и дать вооруженный отпор. До сих пор любое покушение на вторую поправку многие люди считают признаком ослабления власти штатов и усиления федерального правительства. Соответственно, оружие — главным гарантом своих прав. На землю фермеров, например, просто не войти. Ни федеральным войскам, ни полиции, никому. Если у представителя власти, зашедшего на территорию, нет для этого достаточных оснований (например, решения суда), то фермер может спокойно его застрелить. Да не только фермер. Тут нельзя просто взять - и зайти к кому-то в дом.

P. S. Для понимания того, что и как происходило в Лас-Вегасе — ссылки на видео. Впечатлительным лучше не смотреть.

источник

просмотров: 54521



Комментарии пользователей

  • @
    22

    64-мужчина - это только в России и Африке «дед», поэтому Вам и не понятно.

    12 октября 2017 в 15:53 Ответить
  • joseph
    -25

    все выше описанное - бред

    13 октября 2017 в 03:10 Ответить
  • Брат его идиот
    -12

    Дилетант , ничего не понимающий в Америке. Калифорния не кормит всю страну. Отдельные штаты не могут послать федеральное правительство нафиг. Владение оружием - священно для американца. Войти на территорию собственника можно, а вот в дом - нельзя. И так далее.

    13 октября 2017 в 03:50 Ответить
  • ваше имя
    4

    @64-мужчина - это только в России и Африке «дед», поэтому Вам и не понятно.
    насчёт деда:
    да, да пусть автор выходит на татами

    13 октября 2017 в 15:18 Ответить
  • Y
    7

    Я тут раньше по пунктам разобрал ошибки и неточности "ликбеза" Левковича его братом - имею какие-то основания, живу в Америке больше 25 лет. Коммент почему-то сразу убрали (нарушений "правил" там не было). Восстанавливать - лень, пусть Левкович и его брат и дальше живут в иллюзиях и неведении...

    13 октября 2017 в 18:09 Ответить
  • joseph
    3

    Я полностью согласен с Y . Мой первый первый коммент не пропустили видимо из-за " крамолы" , что не согласен с мнением брата автора. Мне не понравилось , что российскому читателю вешают лапшу на уши про Америку

    13 октября 2017 в 18:53 Ответить
  • пусть
    3

    Попробует братан правду написать,вылетит этот журналюшка пробкой осюда и вроде 'обьективность'

    14 октября 2017 в 09:33 Ответить
  • Калифорния
    2

    Брат его идиотДилетант , ничего не понимающий в Америке. Калифорния не кормит всю страну. Отдельные штаты не могут послать федеральное правительство нафиг. Владение оружием - священно для американца. Войти на территорию собственника можно, а вот в дом - нельзя. И так далее.

    всю страну может и не кормит, но себя обеспечить в состоянии. Случаев когда штаты посылали президента нафиг тоже известно достаточно. Войти на частную территорию можно, но если не покинуть ее по требованию собственника, то можно нарваться на неприяности

    17 октября 2017 в 13:30 Ответить
правила

Оставьте ваш комментарий

  Вход