В настоящее время система обучения построена таким образом: по окончании девяти классов ученик отправляется в учреждение с профессиональным образованием и далее – с высшим профессиональным образованием; по окончании одиннадцати классов – имеет право получать высшее образование в университете, минуя техникум/колледж. Это краткая цепочка, главное звено которой – «вышка». Собственно, вокруг нее все и крутится.
Очень многое в СО (системе образования) сейчас подвергается изменениям: начиная с учебных планов, заканчивая формулировками в графе «по выпуску». Далеко не вся информации об этих трансформациях доносится до ушей студентов и уже тем более не в полной ее достоверности – отсюда слухи и «брожения» в массах. Сначала новости не муссируются во избежание пустых обсуждений, а позже – попросту теряются среди кипы навалившейся информации. В конечном итоге до нас, подневольных с зачетками, долетают только обрывки пережеванных новостей, которые нам безропотно приходится проглатывать.
Не буду ходить вокруг да около, приведу конкретный пример. В родном для меня КГУ (Курском государственном университете) с конца 2016-2017 учебного года – а, возможно, и раньше, просто мы об этом не знали – происходят всевозможные изменения, вероятно, связанные с аккредитацией. Не могу говорить за все факультеты, но мой индустриально-педагогический, так сказать, зацепило. До сего момента я обучалась по направлению «декоративно-прикладное искусство и дизайн», а в резюме с уверенностью писала, что по выпуску я бакалавр профессионального образования. Теперь же после того, как наша кафедра оптимизировалась на половину преподавательского состава, а направление переименовали в «дизайн, конструирование и моделирование швейных изделий». После того, как сферу деятельности по окончании бакалавриата урезали с преподавателя в СПО (системе проф. образования) до мастера дополнительных курсов, я даже затрудняюсь ответить, куда я, весь такой специалист, пойду, да и вообще специалистом чего я буду.
Это как раз та самая «пережеванная информация», которая долетела до нас пеплом в начале сентября. Отдать четыре года для того, чтобы пойти работать по другой специальности, – тренд нашего поколения. А у современного образования свои тренды: учебные часы сокращают, нагрузки перераспределяют между преподавателями, добавляют факультативы «для общего развития», увеличивают процент самостоятельной работы – оптимизируют иными словами. Только почему-то от этой оптимизации в целом какая-то «пессимизация» получается. Картина Репина «Приплыли».
Читайте по теме: В Липецке вузу запретили обучать студентов
Больше всего меня, человека, который действительно хочет выйти из ВУЗа со знаниями, передергивает от мысли о том, что студентов лишили специалитета. Не стану вдаваться в подробности, касающиеся документации и прочих бумажек, а скажу только о видимой пользе для обучающихся. Это более углубленное образование, в некотором смысле совмещающее бакалавриат и магистратуру одновременно, но на год-два дольше бакалавриата и с увеличенным объемом практики. Куда дели? Зачем убрали? Видимо, обоснованно, но это до «желторотиков» уже не долетело. Поэтому теперь в роли бакалавров мы получается неполное высшее, потом идем в магистратуру и тем самым как-то укрепляем полученную базу. К слову скажу, что по моему направлению, например, магистратуры нет – как хочешь, так и крутись, марионетка.
На самом деле вся эта полемика была мной развернута из-за одной темы, которая плавно вытекла из предыдущего абзаца. Это проблема недостатка практических знаний студентов по своему направлению. На первом курсе нас «общеразвивают», на втором постепенно добавляют специализированные предметы, на третьем обрушивают какой-нибудь мегапроект, который нужно самому сделать с учетом необходимых навыков (которых нет!), а на четвертом заниматься некогда – надо делать диплом. При этом в день по три-четыре пары: на одних мы строим параболы и проводим эксперименты с лампочками, на других мямлим на иностранном языке или работаем с Microsoft Office и лишь пару раз в неделю шьем руками! И то из полутора часов первые полчаса тратим на то, чтобы разложить тряпки, а потом еще полчаса, чтобы обратно сложить. Разумеется, это все немного утрировано, но суть именно в том, что неправильное получается соотношение: в институт ходим, время тратим, а толку, – простите.
Недостаток практики явно прослеживается именно на прикладных специальностях, в особенности связанных с последующим преподаванием, когда результат действительно виден: либо умеешь, либо умеешь, но забыл.
Система бакалавриата подразумевает 80% самостоятельной работы, и лишь 20% – на занятиях. То есть, образно, на паре мы начали шить брюки: как раскроить нам показали, а остальное – дома. Смешно, когда мы, пучеглазые, третий раз на швейную машинку смотрим. А, судя по тому, что помимо этих пар у нас есть еще физика и математика, мы сошьем эти брюки по принципу «Пифагоровы штаны во все стороны равны». Пришли учиться на преподавателя кройки и шитья, называется.
Так что это за «недоношенный профессор» в итоге выходит? Комиссия с деловым видом оценивает: «Что-то тут не то». Конечно, не то. Вот именно, что не то! Так не должно быть в педагогическом обучении. Вы же, взрослые, сами потом будете корить наше образование за то, что мы не научили ваших же внуков нитку в иголку вставлять. Зато шнурки гладить умеем и тряпочки раскладывать – показать? Очень нужная вещь!
В контексте соотношения работы 20% к 80% не могу не отблагодарить мысленно нашего преподавателя по практическому производственному обучению, которая не следует этому принципу. Если мы начали что-то делать, мы доделываем вместе, мы учимся, мы действительно пытаемся что-то там мастерить, хотя именно таких пар катастрофически не хватает. С точки зрения учебных планов она, может, идет слишком медленно и мало успевает дать, но с позиции студента она поступает действительно грамотно, потому что работает на результат, а не для галочки. Она понимает, что дома никто ничего не сможет сделать, поскольку нет достаточной базы, но не потому что мы бездари, а потому что нам просто-напросто не дают возможности быть на порядок выше.
Выход, мне кажется, есть. Почему бы не сделать бакалавриат только для тех, кто окончил профессиональное учреждение по тому же профилю? С уверенностью могу сказать, что такие люди, с легкостью справлялись бы с ВУЗовскими программами и справляются, потому что все это уже знают. По факту в университете они получают только дополненные теоретические, педагогические знания, а практика уже уверенно наработана ранее.
Для тех же, кто приходит в систему высшего профессионального образования после школы рационально предоставлять только специалитет, за время которого удастся поравняться с теми, кто оканчивал техникум/колледж. На мой взгляд, это эффективное распределение, поскольку оно смогло бы устранить огромный пробел в практических знаниях между абитуриентами после школы и абитуриентами после СПО.
Читайте по теме: Жители Черноземья вспоминают о методах воспитания, которые практиковались в их детстве
Сложно сказать, к чему приведет это нео(недо)образование со всеми его оптимизациями, трансформациями и аккредитациями. Чего явно хочется избежать, так это сложившегося принципа «сделай сам или сломайся». То есть учащийся может либо всему учиться сам из альтернативных источников (но тогда эта бумажка об обучении, дипломе и прочем – пустая макулатура, и не за чем тратить столько лет), либо просто не выдержать ритма и сломаться. Образование не должно превращаться в столбик галочек, проставляя которые, человек идет на другую специальность и учится всему заново. Я же как оптимистка стараюсь искать во всем только плюсы, но и о минусах тоже надо уметь говорить. Главное, начать, а там, глядишь, и вода под камень потечет.
