Именно в арбитражный суд Чувашской республики обратились представители ООО «Промсервис-Вагон», которое является акционером крупнейшего предприятия по производству и ремонту железнодорожных вагонов — ЗАО «Промтрактор-Вагон». Дело в том, что истцы были уверены в том, что являются владельцами 2 730 026 обыкновенных акций указанного ЗАО номинальной стоимостью 100 рублей. Этот пакет составляет, ни много ни мало — 26% всех акций ЗАО. Сделка, совершенная еще в 2005 году, была должным образом оплачена и оформлена — в частности, внесением в реестр акционеров «Промтрактор-Вагон». Однако спустя 5 лет вдруг выяснилось, что на лицевом счете «Промсервис-Вагон» указанные ценные бумаги... отсутствуют. По интересному стечению обстоятельств именно в это время ведение реестра акционеров ЗАО принял на себя «Промтрактор-Вагон». Он имел доступ к реестру акционеров указанного ЗАО, в том числе и возможность вносить в него изменения. Очевидно, держатели реестра этой возможностью и воспользовались — ибо держатели 26% акций вдруг перестали быть акционерами. При том, что ООО «Промсервис-Вагон» никаких сделок со своими акциями не совершало, распоряжений о списании акций не давало. Однако факт остается фактом — с лицевого счета ООО акции без видимых (а тем более — документальных) оснований оказались списанными.
Дальше ЗАО «Промтрактор-Вагон» по отношению к своему бывшему акционеру стало вести себя, мягко говоря, некрасиво. Вполне закономерная и даже законная просьба о предоставлении записей из реестра акционерного общества с тем, чтобы понять, на основании чего и когда именно были списаны акции, была попросту проигнорирована по схеме «мы вас теперь не знаем». Мол, вы теперь не акционеры, а потому эту информацию вам иметь не положено. Правда, в этом руководство ЗАО попытался разубедить Арбитражный суд Чувашской республики, в который за защитой своих прав обратился «Промсервис-Вагон». Он, в частности, указал на то, что регистратор (коим, как уже известно, стал сам «Промтрактор-Вагон») обязан предоставить информацию лицу, счет которого в реестре был закрыт, вне зависимости от того, юридическое или физическое это лицо. То есть ООО имело полное право на то, чтобы быть уведомленным об учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах, всех записях на счете, процентном соотношении общего количество принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и другом. Что, собственно, арбитражный суд и обязал сделать ЗАО «Промтрактор-Вагон». Однако, несмотря на то, что правомерность этого решения была подтверждена вышестоящей инстанцией. Однако, до сих пор исполнения предписаний суда добиться не удалось.
Арбитражный суд принял сторону ООО «Промсервис-Вагон» и в их требовании признать право собственности на 26% акций, бесследно исчезнувших со счета акционера — соответствующее решение было вынесено 16 января этого года. И тогда стало понятно, кому могли отойти спорные акции. Ибо свое несогласие с вынесенным судом решением вдруг выразила компания Machinery & Industrial Group N.V., к которой имеет отношение известный предприниматель Михаил Болотин, одновременно занимающий пост президента концерна «Тракторные заводы» (куда входит и ЗАО «Промтрактор-Вагон»). В частности, в поданной апелляционной жалобе указывается на то, что исполнение решения суда повлечет списание акций со счета нового владельца, а это нарушит его интересы.
Удивительное дело: вышестоящая инстанция прислушалась к этой жалобе. Один из аргументов суда — требование о признании права собственности предъявлено не тому ответчику! «Ищите того, в чьем фактическом владении находятся теперь ваши акции», — вот буквально то, что сказал Первый арбитражный апелляционный суд Чувашской республики, как-то не обратив внимания на то, что именно этого уже почти два года и добивается «Промтрактор-Вагон»: «Имя, сестра, имя!». То есть, чтобы регистратор предоставил информацию о том, кому именно и на каких основаниях отошли его акции. А именно на отсутствии этой информации и базируется вывод суда: «Зачисление акций на лицевой счет истца возможно только при списании определенного количества акций со счета другого зарегистрированного в системе ведения реестра лица. Истец не указал лицо, которое владело спорными акциями на момент предъявления иска, и не предоставил доказательств, позволяющих установить владельца спорных акций. Невозможность списания акций со счетов других акционеров является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований». Учитывая, что «Промтрактор-Вагон» и по сей день не предоставил данную информацию, несмотря на решение суда, вероятность того, что он по-хорошему вернет акции — увы, призрачна. Ведь регистратор отказал во «взаимности» даже Федеральной службе по финансовым рынкам, которая в 2011 году проводила проверку ЗАО «Протрактор-Вагон» и в том числе запрашивала документы, касающиеся реестра акционеров, однако, несмотря на неоднократные предписания, так и не получила интересующей ее информации.
Между тем, стиль общения руководства «Промтрактор-Вагон» со своим бывшим акционером — это повод задуматься и другим контрагентам ЗАО, еще находящихся в статусе его акционеров. Ведь ЗАО по-прежнему самостоятельно ведет свой реестр и имеет возможность вносить туда любые изменения. А значит, вероятность того, что кто-то из нынешних акционеров однажды узнает о том, что больше не является собственником принадлежащих ему акций, не так уж призрачна. Может, стоит поинтересоваться этим уже сейчас?
