«Бывшие колхозные земли» - вечный камень преткновения для старых собственников и новых. Лихие девяностые оставили нынешним предпринимателям множество спорных вопросов, и, несмотря на давность лет, они все еще продолжают выяснять, по праву ли одни были лишены земельной собственности, а другие получили ее в безраздельное пользование.
Начавшаяся в 2012 году судебная тяжба прошла уже ни один суд, стороны доходили до Высшего арбитража, спускались заново, поднимались и вот дело застряло почти на 9 месяцев в апелляционной инстанции.
Личное посещение последних нескольких заседаний и многочасовые выступления обеих сторон вроде развеяло все хитросплетения этого дела, имеющие на просторах сети публикации по данному поводу и расставило все на свои места, но решение апелляции, вынесенное после очередного перерыва за несколько минут, оставило в полной растерянности и тупике.
Слушая адвокатов ИКЕА и КСХП, у меня сложилось четкое представление, что речь идет об участке, который действительно раньше был у российского общества, потом его изъяла местная администрация, и он оказался в долгосрочной аренде. Это же подтвердили в суде и представители Химкинского района. Это же подтвердил и судебный эксперт. Спустя 14 лет ИКЕА начала осваивать этот участок, построив там 2 высотных здания, представляющих собою бизнес-центр, который сегодня сдается в аренду. Все это время, по словам адвокатов ИКЕА, шведы якобы занимались осушением болот на этом участке, после чего приступили к строительству бизнес-центра (не путать с Мега-Химки, это другая земля и другая не менее скандальная история с участием ИКЕА, и не имеющая отношение к КСХП «Химки»). Колхоз же, обнаружив, в 2012 году, что его земельный участок, который он считал своим, принадлежит с 2011 года шведскому гиганту, обратился в суд за прекращением права собственности у ИКЕА. Московские арбитражные суды за 1,5 года рассмотрения первого дела в итоге пришли к выводу: бывший колхоз, право на эту землю у которого возникло еще в советские времена, может вернуть утраченное, если будет просить суд не право вернуть, а саму землю, но и с учетом, что земля частично застроена – вернуть землю свободную от построек. С чем, собственно бывший колхоз, а ныне акционерное общество «КСХП Химки» и обратилось в суд. Московский областной арбитраж, однако, прошлым летом отказал истцу в иске, сославшись на то, что срок давности для возврата участка давно уже истек, но и сам участок не принадлежал КСХП. Не согласившись с таким положением вещей, КСХП Химки, инициировали апелляционный пересмотр второго дела.
В ходе почти 9-ти месячного рассмотрения 2 июля апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. И хотя эта инстанция не последняя и дело еще будет двигаться дальше. Адвокаты КСХП накануне окончательного решения второй инстанции заявили отвод всему судебному составу на основании, что на суд оказывается внепроцессуальное давление со стороны шведов.
По словам адвоката истца Наталии Весельницкой, у них возникли сомнения в беспристрастности судебной коллегии, когда та начала без конца откладывать судебные заседания, причем растянувшиеся на месяцы перерывы ничем не объясняя. По сути, вторая инстанция, даже после получения заключения судебной экспертизы о том, что земля, используемая ИКЕА под сдачу аренду, ранее была в собственности у российского юридического лица, дважды переступила порог 2-месячного процессуального передела.
Поразительно, но в вопросе о давлении на суд со своей стороны адвокаты ИКЕА, представленные юристами Андрея Гольцблата, оказались солидарны с адвокатами сельхозпредприятия. Признав, что действительно направили 20 обращений в различные административно-контрольные инстанции на действия этого суда, осуществляя публикации в сети интернет в поддержку позиции ИКЕА, они создали ситуацию, при которой суд второй инстанции не может быть хладнокровным и беспристрастным. Поэтому, поддержав своих оппонентов, адвокаты ИКЕА, тоже просили отвести судей, добавив, что причиной в затягивании дела видят желание суда помочь истцу собрать доказательства.
Единый порыв истца и ответчика был встречен судьей без энтузиазма. Служитель Фемиды не нашла в аргументах обеих сторон хоть каких-нибудь доказательств предвзятости судей, отказала в отводе состава, и буквально через полчаса в том же зале суда началось очередное заседание, которое, впрочем как по принятому видимо по примеру также закончилось неожиданно еще недельным перерывом.
Страсти закипели вокруг трех принципиальных вопросов. Первый: изъяла или нет в 1993 году администрация города эти земли у колхоза, причем, как неоднократно указывалось «для госнужд». И была ли использована эта земля для госнужд? Второй вопрос: тождественность участков. Является ли обсуждаемый участок как раз той территорией земли, которую отобрали у колхоза. И третий вопрос: пропущен ли срок исковой давности, если земля была отобрана в 1993, а бывший колхоз обратил на это внимание только в 2012-м.
Первый вопрос снова повис в воздухе. В далекие девяностые у государства было три способа отчуждения земель: добровольный отказ, купля-продажа или изъятие для государственных нужд. Однако ни один из этих способов, как оказалось, не был применен в этом случае. Как следовало из выступлений сторон, земля у Колхоза была изъята местной администрацией с согласия… самого колхоза. Но документа о согласии на изъятие для госнужд нет. Есть постановление бывшего главы Химок об изъятии и предоставлении в этот же день этой земли в аренду компании ИКЕА. Доказательств того, что КСХП «Химки» были проинформированы об этой потере, представлено не было. При этом, как отметили адвокаты последнего в самих актах главы администрации Химик, датированных 1993 годом, имеются ссылки на несуществующие тогда нормы российского законодательства, что может указывать с учетом 14-летнего неосвоения земли со стороны ИКЕА, что документы изготовлены задним числом. От проверки данного факта в рамках арбитражного процесса адвокаты истца отказались, сославшись на то, что это вопрос уголовного дела, которое находится в производстве следственного комитета. По всей видимости, этот аргумент был впервые сообщен суду, исходя из растерянного вида адвокатов ИКЕА, апеллировавших на этот тезис лишь тем, что он впервые заявлен.
Принадлежность конкретного участка сельхозпредприятию доказала независимая экспертиза. Специалисты подробно изучили границы земельных угодий бывшего колхоза и выяснили, что злосчастные 20 гектаров относились когда-то к его владениям. Правда, ответчик сослался на то, что угодья колхоза разбросаны хаотично, и права его собственности раньше не оформлялись, кадастровых паспортов не существовало, невозможно установить связь между бывшим и существующим участком.
Ну и наконец, юристы противоборствующих сторон пытались выяснить, истек ли 10-летний допустимый срок исковой давности. Если вести отчет от 1993 года, то дважды! Однако у истцов были свои железные аргументы. По логике адвокатов СКП «Химки», утрата фактического владения землей произошла тогда, когда земля начала застраиваться ИКЕА – а это произошло лишь в 2007 году. А о самом нарушенном праве колхоз узнал еще позднее – когда в 2012 году приводил документированный порядок в своих разрозненных по двум субъектам Федерации 1,5 тыс. га земли.
«У вас так много собственности, что вы даже не знаете ее границы! 20 лет сидели, сложа руки! Это недобросовестное поведение» - полетело обвинение со стороны ответчика. «Вам конечно видней что такое добросовестность! Вы сами, оказывается, 14 лет, по вашим же словам, болота там какие-то нашли и орошали. Построили на уголочке две высотки, а все 20 га выкупили у Химок по льготной ставке, для эксплуатации, так сказать двух башен. А земля как была пустырем, так и осталась, - парировала Весельницкая, - у колхоза в советские времена было более 3 000 га земли, в начале 90-х осталось уже 1,5 тысячи в разрозненных местах, собрать которые воедино удалось только к концу первого десятилетия двухтысячных годов после процедур реорганизаций, инвентаризаций, межевания и многочисленных споров с владельцами бывшей колхозной земли, ставшими таковыми под шумок неразберихи и при непосредственном участии бывших местных властей».
Надо сказать, что народу за время трех последних судебных заседаний сократилось раза в три к окончанию прений. Нет, заинтригованные представители СМИ как были, так и остались. А вот адвокатов ИКЕА к последнему заседанию сократилось как минимум с 4-х до 1-го.
В этот день 2 июля трое судей в каком-то безмолвном тягостном молчании, которого до этого не наблюдалось, удалились в очередной раз на совещание и вдруг неожиданно скоро вызвав стороны, огласили, что решение оставлено без изменений.
Странное ощущение осталось от этого дела. Слушая его непосредственно, не покидала мысль, что спора-то, по сути, нет. Земля – та же. Срок для ее возврата – может и юридический вопрос, может и пропущен, но стройка- то и правда началась не так давно, не говоря уже о возникновении собственности шведов на российскую землю.
Причины, по которой суд предпочел, чтобы шведы остались собственниками этой земли узнаем позднее.
