«Оптимально!»: как власть защищала плату за капремонт в Конституционном суде

Представители правительства и президента дали понять, что «обязаловка» их устраивает

3 марта 2016 в 19:16, просмотров: 41957

Депутаты Хованская и Соловьев пытаются отменить недавно узаконенный обязательный сбор.

В четверг Конституционный суд несколько часов рассматривал запросы депутатов Госдумы из фракций КПРФ и «СР», которые считают неконституционными положения закона о введении обязательной платы за капремонт. Официальные представители парламента, президента и правительства категорически не согласны с жалобщиками. Решение судей будет оглашено позднее — в течение месяца.

«Оптимально!»: как власть защищала плату за капремонт в Конституционном суде
фото: Алексей Меринов

В одно дело были объединены два запроса, частично совпадающих по содержанию. С позицией их авторов ознакомили судей глава думского Комитета по ЖКХ Галина Хованская («СР») и замглавы Комитета по конституционному законодательству Вадим Соловьев (КПРФ).

Г-жа Хованская рассказала, что в декабре 2012 года был принят закон, который дополнил Жилищный кодекс главой о принципах организации и проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Он предлагает два способа аккумулирования средств: система «общего котла», когда деньги идут на счет созданного местными властями оператора и используются на ремонт домов в порядке очередности, или спецсчет конкретного дома, когда деньги используются лишь на нужды его жильцов. Закон установил очень жесткие сроки для принятия гражданами решения о том, какую систему они выбирают: два месяца.

В итоге 90% собственников попали в «общий котел», так как разъяснительной работы власти на местах зачастую не проводили, а иногда противодействовали проведению общих собраний. Там, где разъяснительная работа велась, многие выбирали спецсчет: 61% жильцов в Костромской области и Удмуртии, 25% в Тверской области…

С момента принятия решения о выходе из «общего котла» общим собранием собственников жилья до возврата средств оператором приходится ждать два года и при этом продолжать платить взносы, говорила г-жа Хованская.

Субъекты имеют право сократить этот срок (в Москве он составляет 3 месяца, в Кабардино-Балкарии — 6 месяцев, Башкортостане и Петербурге — 1 год), но 57 из 85 регионов таких решений не приняли. При этом на содержание аппарата региональных операторов порой идут огромные средства, и никаких ограничений законодательных на сей счет нет.

«Учитывая, что многие собственники в жесткие сроки не по своей воле не смогли принять решение, мы считаем, что надо дать им такое право. Хочет оставаться в «общем котле» — пусть остается, но явно выразит свою волю», — пояснила г-жа Хованская.

Вопрос о закрытии «котла» законодательница не ставит, хотя у нее лично эта схема «вызывает жуткую неприязнь и аллергию»…

Вадим Соловьев напомнил, что, приватизируя квартиры по закону РФ «О приватизации жилищного фонда…» от 4 июля 1991 года, «граждане вправе были рассчитывать на выполнение бывшим собственником жилья, государственными органами или органами местного самоуправления закрепленных за ними этим законом обязательств по капремонту жилья, если оно того требует». Верховный суд, напомнил депутат, признал эту норму действующей, ее никто не отменял — «значит, обязанность платить за капремонт без учета исполнения этих обязательств противоречит принципу правовой определенности, подрывает доверие граждан к закону и действиям государства»…

Дмитрий Вяткин, выражая позицию Госдумы, заявил, что вопрос о порядке взимания платы за капремонт «изрядно политизирован». В 1991 году, считает он, когда «приватизация жилья пошла взрывным путем», не существовало никакого учета домов, нуждающихся в капремонте, и оценить масштабы обязательств государства, якобы невыполненных, просто невозможно, но сам факт наличия невыполненных обязательств не отрицает.

Закон о порядке сбора средств на капремонт, по словам единоросса, принимался «с учетом складывающихся социально-экономических условий», конституционных прав собственности «общий котел» не нарушает, а без обязательных платежей граждан решить проблему капремонта невозможно, уверен единоросс. Более 1,5 млн многоквартирных домов требует капремонта, объем необходимых для этого средств — около 3 трлн рублей…

Г-н Вяткин признал, что «совершенствование системы сбора средств требуется» — и оно будет продолжаться, но Конституции она не противоречит.

Представитель Совета Федерации Юрий Шарандин напомнил, что на днях вице-премьер Дмитрий Козак привел шокирующие цифры: из собранных в 2015 году региональными операторами 97 млрд рублей взносов использовано на капремонт лишь 25 млрд, но оснований для пересмотра системы через полтора года ее работы он не видит.

«Я не вижу оснований для постановки вопроса о неконституционности оспариваемых положений, — с этих слов начал свое выступление представитель президента Михаил Кротов, — Россия — социальное государство, и оно призвано гарантировать каждому право на жилище и создавать условия для его реализации, в данном случае — путем создания условий для проведения капремонта».

Механизм, установленный законом, «оптимален» для сбора средств на ремонт разных домов в разные сроки, заявил чиновник. Но из его слов следовало, что более оптимальным Администрация Президента считает все же «общий котел», хотя «сильные и слабые стороны есть у обоих вариантов»…

Правительство придерживается той же позиции. Генпрокуратура сначала усомнилась в конституционности «общего котла», но потом передумала.



Партнеры