Закон суров, и он обязывает предоставлять участникам выборов площадку федеральных телеканалов, а сами партии (разве что за вычетом «ЕР», которая ранее не была замечена в страданиях по эфирному времени), все время риторически вопрошающие, когда же их допустят до заветного «голубого экрана», похоже, находятся в ситуации полнейшей растерянности. Складывается впечатление, что им не о чем дебатировать, так как вся их риторика обращена в прошлое, а новых идей и лиц мы не видим. Пожалуй, единственное, что умеют оппозиционные партии — критиковать власть, но дебаты для этой критики — самый худший из возможных форматов, потому что здесь нужно отстаивать свою точку зрения. Но когда нет внятной содержательной программы, отстаивать нечего: вместо этого с экранов льется поток не слишком откровенно популистских лозунгов, которые вряд ли смогут быть воплощены на практике.
Вместо этого с экранов зрители должны довольствоваться не слишком содержательными обрывками, частностями, откровенно популистскими лозунгами, которые вряд ли смогут быть воплощены на практике.
Так, например, на Первом канале о реформе армии спорили между собой Вячеслав Иноземцев (член политсовета «Правого дела») и Григорий Явлинский (лидер «Яблока»), люди спокойные, уравновешенные, но оба — кабинетные экономисты, не имеющие в Вооруженных силах ни поддержки, ни веса, ни влияния. Складывается впечатление, что они плохо себе представляют, что творится в армии. Мало этого, но ведь и позиции Иноземцева и Явлинского совпадают почти до неразличения: и тот и другой считают, что российская армия должна быть сильной и профессиональной (интересно, а кто вообще придерживается иной позиции?). В чем, собственно, предмет дебатов? В разности теоретических конструкций? Жаль, но гражданам дела до этих конструкций нет, и поэтому отличить представителей партий они вряд ли смогут. Умные, интеллигентные мужчины, рассуждающие о чем-то, — что хорошо для закрытого экспертного клуба, совсем не годится для выборов.
Не лучше обстоят дела и у «левой» оппозиции. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов ходит из эфира в эфир с небольшим листочком, в котором рассказывается о национализации предприятий и возвращении к прогрессивной шкале подоходного налога, но с теми же идеями носятся и ЛДПР, и «Справедливая Россия». Об одних разве что «Патриотах России» нельзя сказать ничего конкретного. Но если оставить за скобками «Патриотов», то в чем тогда различие между КПРФ, ЛДПР и «Справедливой Россией — никакие дебаты не дают ответа на этот вопрос.
Складывается впечатление, что бессменные лидеры КПРФ и ЛДПР сдают позиции. Там, где раньше они могли «вытянуть» дебаты на красочности шоу, сегодня не получается ровным счетом ничего: и шоу не выходит, и содержания нет. Лучше всего это иллюстрируется столкновениями коммунистов и либерал-демократов не с похожими на них оппозиционными партиями, а с «Единой Россией».
«Единоросс» Андрей Макаров в полемике с Владимиром Жириновским о налоговой реформе спокойно и обстоятельно выбивал у вождя ЛДПР один за другим все козыри. Жириновский даже забыл размер ставки НДС и закончил признанием, что такие люди, как Макаров, нужны в ЛДПР. Сам «единоросс», впрочем, отнесся к этому признанию своей победы с известной иронией.
Еще хуже пришлось Геннадию Зюганову, вечному лидеру КПРФ, оппонентом которого по теледебатам был секретарь президиума Генсовета «Единой России» Сергей Неверов. При этом Неверов не сделал ничего особенного, просто спросил у коммуниста, а как соотносится риторика о «народном счастье» с тем фактом, что офис КПРФ занимает здание, на месте которого раньше был детский сад. «Единоросс» попросил вернуть сад детям, что, похоже, выбило Зюганова из колеи уже до конца дебатов.
И в случае с Жириновского, и в случае с Зюгановым — это ведь, честно говоря, не какие-то выдающиеся усилия нужно было приложить Макарову и Неверову, чтобы победить оппонентов. Макаров просто придерживался темы разговора, Неверов привел всего один аргумент: этого хватило.
Похоже, что дебаты, которые оппозиция низводит до такого уровня, вообще перестают быть дебатами, превращаясь в простую агитацию: «Единая Россия» при всем желании не в состоянии дискутировать «за себя и за того парня».
Очевидно, что одной из главных политических тем уже следующих пяти лет должно стать приведение нынешней партийной системы к нормальному состоянию: с праймериз, идеологией, кадровой ротацией. Эти изменения давно назрели, и дебаты показали, что откладывать их в долгий ящик уже нельзя.
