Дебаты и дебатеры

Что показали партийные дебаты

1 декабря 2011 в 19:44, просмотров: 1728

Дебаты нынешнего политсезона принято критиковать за отсутствие яркости, но стоит отметить, что объективно они привлекли к себе достаточно внимания. Российский зритель избалован развлекательными программами, и ждать, что все ринутся наблюдать, как спорят о важных вещах серьезные люди, было бы, по меньшей мере, очень странно. Возможно, не все дебатеры блистали остроумием, а популизм порой зашкаливал, соперники провоцировали друг друга и нередко были на грани нарушения закона, порой переходя все приличия. Тем не менее партиями поднимались серьезные и волнующие всех темы: социальная политика, армия, налоги и т.д. — то есть сами дебаты работают, являясь отражением довольно спокойной предвыборной кампании.

Дебаты и дебатеры
фото: net.compulenta.ru

У всех партий в ходе кампании были свои сложности, а дебаты показали избирателям, кто умеет, а кто не в состоянии справиться с проблемами, продиктованными самой политической ситуацией.

Сумели в итоге «ЕР» и ЛДПР, а вот все остальные смотрелись менее убедительно. «Левые» партии — КПРФ, «Справедливая Россия» и «Патриоты России» — были похожи до неразличения. Их лозунги о социальной справедливости кочевали из программы в программу, и выступления Зюганова или Миронова, если выключить картинку, можно было легко перепутать. Сами лидеры выглядели явно уставшими, не выдерживающими темпа, разучившимися моментально ориентироваться в ситуации. Причина проста: ни у справедливороссов, ни у коммунистов внутрипартийные дискуссии, мягко говоря, совершенно не приветствуются, а поэтому навык острой полемики лидерами «левых» утерян.

Так, например, секретарь президиума Генсовета «ЕР» Сергей Неверов одним вопросом об офисе КПРФ, который построили на месте детсада, вогнал лидера коммунистов Геннадия Зюганова в состояние ступора. А единоросс Олег Морозов не оставил живого места на Сергее Миронове, который так и не смог внятно ответить ни на один вопрос о том, почему же почти сорок человек в списках справедливороссов скрыли свое имущество от избиркома.

Свои проблемы были и у «правых». «Яблоко», немного очнувшееся после того, как конкурентов — «Правое дело» со скандалом покинул бизнесмен Михаил Прохоров, так и не смогло нащупать своей идеологии, все больше склоняясь к левоцентризму, а само «Правое дело» выглядело совсем блекло. Неудивительно, что дебаты между представителями этих партий оказались самыми скучными и предсказуемыми.

Из оппозиционеров блистал в ходе дебатов лишь Владимир Жириновский, которому удалось, поднять все традиционные лозунги ЛДПР. Жириновский преодолел этот марафон исключительно за счет своих действительно недюжинных личных качеств, и это не помешало его партии в очередной раз доказать, что, кроме яркого лидера, у нее вряд ли что-то есть. Ни одного яркого дебатера, кроме самого Владимира Вольфовича, ЛДПР не выставила.

Между тем, по мнению экспертов, дебаты позволили сформулировать три главных проблемы, с которыми партии столкнутся сразу после выборов.

«Во-первых, существует объективный запрос на ротацию кадров, — заявил политолог Павел Данилин. — Об этом говорилось на протяжении всей кампании, и участие в дебатах бессменных руководителей партий отчетливо показало, что старые кони лишь портят борозду: они скучны, повторяют по кругу одни и те же тезисы и не в состоянии адекватно отвечать на новые политические вызовы».

«Во-вторых, речь идет о том, что партиям придется обновлять идеологию: столько „левых“ даже в социальном государстве — это уже слишком. Когда три партии друг за другом говорят одно и то же банальное о скором наступлении „счастия народного“, вынести это очень трудно. Как-то глупо выглядит, если честно», — считает политолог.

И, наконец, в-третьих, по мнению Данилина, «именно дебаты показали, что время „политики обещаний“ заканчивается, какой бы привлекательной ни была эта стратегия. Избиратели требуют участия в жизни страны и не голосуют за слова, пусть и красивые, пусть и сказанные очень громким голосом».





Партнеры