Претензии МХК «Еврохим» к International Mineral Resources вызваны проблемами в освоении Гремячинского месторождения калия, лицензию на разработку которого российская компания получила в 2005 г. Строительство началось в 2008 г., но уже в 2012 г. ООО «Еврохим-ВолгаКалий» подало иск в Швейцарскую торговую палату (Цюрих) и Международную торговую палату (Париж) против компании Shaft Sinkers (ЮАР), выступавшей одним из подрядчиков. Сумма иска составила 880 млн евро и включала в себя убытки «Еврохима» от нарушения графика выполнения работ по проекту, упущенную выгоду и судебные издержки. Shaft Sinkers направила встречный иск с требованием оплатить около 45 млн долларов за уже произведенные работы. «Еврохим» ответил еще одним иском в 880 млн евро, на этот раз в Нидерландах, против International Mineral Resources. Ее обвинили в том, что, являясь одним из собственников компании Shaft Sinkers, IMR якобы давала неправильные консультации по технологии строительства. Предварительное распоряжение суда привело к наложению ограничений на активы IMR на сумму иска до решения спора. И вот, предметно рассмотрев претензии «Еврохима», окружной суд Rechtbank этот иск отклонил.
«Мы всегда утверждали, что все обвинения со стороны «Еврохима» были лишены каких-либо оснований. Это подтверждено судебным решением, которое абсолютно очистило репутацию нашей компании от подозрений в какой-либо недобросовестности», — заявили в IMR.
«Еврохим» же выразил разочарование, но и только.
Напомним, проект Гремячинского ГОКа, предварительной стоимостью более 70 млрд рублей, предусматривает строительство горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн тонн в год, которая должна вырасти после запуска второй очереди до 3,4 млн тонн. Задачей Shaft Sinkers было бурение и обустройство клетевой шахты для перемещения работников рудника. Технологическая документация была согласована с «Еврохимом» и контролирующими геологические работы государственными органами. То есть с самого начала технологии, предлагавшиеся южноафриканцами, всех устраивали.
Но далее пошли неприятные сюрпризы. Выяснилось, что геологическая ситуация на месторождении значительно сложнее предполагавшейся. Результатом стало отставание в сроках сдачи проекта. Сроки сдачи первой очереди Гремячинского ГОКа неоднократно переносились и, наконец, сдвинулись на второе полугодие 2015 г.
Как водится, одна проблема выявила множество других. Заявленный объем инвестиций 3,5 млрд долларов в калийный проект «Еврохима» (а он включает в себя освоение еще и Усольского участка Верхнекамского калийного месторождения в Пермском крае), по прогнозу международного рейтингового агентства Fitch, характеризовался «рекордным уровнем инвестиций на фоне сохранения слабых рыночных условий». Дело в том, что даже при работе на полной мощности Гремячинского ГОКа, как отмечает аналитик «ВТБ Капитала» Елена Сахнова, «этот проект может окупиться лишь при цене 600 долл за одну тонну калия». Однако когда стоимость удобрения поднимется до этой планки, эксперт не берется предположить. Рынок дошел до этой ценовой планки в 2008 году, но после череды кризисов многое изменилось. Сегодня калий продается по 400 долларов за тонну, и прогнозы аналитиков для калийщиков не утешительны.
При этом у «Еврохима» последние полтора года не лучшие результаты по МФСО. По сообщению ИТАР-ТАСС, чистый убыток ОАО «Еврохим» в первом квартале 2014 года по МСФО составил 1 млрд руб. ($28 млн) против чистой прибыли 4,8 млрд руб. ($158 млн) годом ранее. На конец 2013 года отношение чистого долга Группы к показателю EBITDA за 12 месяцев составило 2,07x по сравнению с уровнем 2,27x на конец третьего квартала 2013 года (в 2012 году — 1,53x), что может означать для «Еврохима» вероятность роста ставок по будущим кредитам. А деньги нужны — расставшись с подрядчиками (не только с Shaft Sinkers), только на поддержку строящихся шахтных стволов Гремячинского ГОКа компании приходится ежегодно тратить 30 млрд рублей.
В свете вышесказанного положительное решение по иску к IMR могло бы стабилизировать финансовое положение проекта в Волгоградской области, перекладывая ответственность за ошибки на стороннюю компанию. Действительно, иски изначально вызывали вопросы. Если даже технология Shaft Sinkers, которая, напомним, была согласованна с заказчиком, показалась неэффективной впоследствии, то почему задержка со строительством клетевой шахты — безусловно, важной, но не единственной — вдруг стала «главной» для всего проекта? Ведь и другие части основной производственной шахты, через которые должна осуществляться добыча хлорида калия, также далеки от готовности к сдаче. И строила их не Shaft Sinkers, а сначала немецкая компания Thyssen Schachtbau, после же ее выхода из проекта — сам «Еврохим». Так почему в убытках обвиняется только Shaft Sinkers? Соответственно, напрашивается вывод о различного рода затруднениях в «Еврохиме» — не только экономических. Возможно, инвестиционные амбиции гиганта российского рынка минеральных удобрений оказались неоправданными.
Николай ПЕРЕГУДОВ.
