ПРАВИЛО МИРАНДЫ

5 июля 2000 в 00:00, просмотров: 2248

"Вы имеете право молчать. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в качестве доказательства. И вы имеете право на совет адвоката". Не будет преувеличением сказать, что эту фразу знают не только в Соединенных Штатах, но и везде, где прокручивают американские полицейско-детективные фильмы и особенно телесериалы. Скороговоркой, как молитву, ее обязательно произносит запыхавшийся блюститель порядка, надевая наручники на задержанного преступника. Формула "Вы имеете право молчать" — не изобретение сценаристов. Это юридическое положение, известное как "Правило Миранды". Свое название оно получило "в наследство" от дела №384US436 "Миранда против Аризоны". Подсудимый Эрнесто Миранда обвинялся в похищении и изнасиловании. Он был задержан в полицейском участке в ходе опознания и тут же допрошен. Причем его не предупредили, что он может не свидетельствовать против себя и имеет право на адвоката. Это обстоятельство всплыло в суде, когда показания, данные Мирандой в полицейском участке, были использованы против него. И привело к тому, что судья прекратил дело, сочтя, что нарушена Пятая поправка к Конституции США, гарантирующая граждан от самооговора. Такое решение вызвало бурную реакцию самих граждан. Одни считали, что оно укрепляет закон, другие — что ослабляет силы правопорядка. Дело дошло до Верховного суда США. Верховные судьи, рассмотрев дело "Миранда против Аризоны", 5 голосами против 4 решили оставить в силе приговор суда низшей инстанции. Мнение большинства сформулировал председатель Верховного суда Эрл Уоррен, известный своими либеральными взглядами. Вердикт Уоррена гласил: "Обвинение не может использовать признания, сделанные в полиции, если не будут соблюдены минимальные процессуальные гарантии, права против самооговора согласно Пятой поправке к Конституции". Так родилось "Правило Миранды". Это произошло в 1966 году. Но буквально сразу же "Правило Миранды" стало испытываться на прочность. В 1968 году конгрессмены откопали какой-то забытый закон и на его основании приняли новый, по которому "Правило Миранды" заменялось конкретным установлением того, являлось ли признание добровольным или нет. Но решение Конгресса не могло войти в силу без одобрения Верховного суда. Следующая атака на "Правило Миранды" была предпринята только в 1997 году. Некий Чарльз Дикерсон обвинялся в ограблении банка в городе Александрии, штат Вирджиния. Федеральный прокурор потребовал применить к подсудимому закон, разрешавший использовать его показания, полученные в нарушение "Правила Миранды". Участковый суд отказал прокурору. Тогда ультраконсервативная организация "Вашингтонский юридический фонд" добилась пересмотра дела в Апелляционном суде США, который все-таки разрешил использовать показания Дикерсона. Дело перенесли в Верховный суд США. И вот на днях, 26 июня 2000 года, высший правовой орган страны 7 голосами против 2 окончательно восстановил "Правило Миранды". Формулируя мнение большинства, председатель Верховного суда Вильям Ренквист сказал, что "это правило стало частью нашей национальной культуры". Но, конечно, решение Верховного суда основывалось не на сантиментах. Верховный суд приравнял "Правило Миранды" к конституционным актам. А поскольку Конгресс не имеет права менять Конституцию страны без согласия Верховного суда, его антимирандовский закон был признан неконституционным. ...В зале заседаний Верховного суда США воцарилось напряжение, когда судебный клерк объявил, что слушается дело №99-5525 "Дикерсон против Соединенных Штатов". Председатель суда Ренквист начал свое выступление несколько неожиданным образом. Твердым голосом он произнес: — Вы имеете право молчать... Такое шутливо-издевательское начало не предвещало ничего хорошего "Правилу Миранды", тем более что сам Ренквист не считался его сторонником. Но сомнения публики рассеялись, когда Ренквист от шуток перешел к зачитыванию мнения большинства суда, изложенного им на 14 страницах. Решение Верховного суда США было воспринято неоднозначно даже в высших правоохранительных органах страны. Но министр юстиции США Джанет Рено приветствовала его. Дело в том, что в деле "Дикерсон против Соединенных Штатов" министр юстиции Соединенных Штатов, исполняющая одновременно функции генерального прокурора страны, была не на стороне Соединенных Штатов, а на стороне преступника, ограбившего банк! Представим себе непредставимое: министр юстиции и генпрокурор России берут сторону Гусинского в деле "Россия против Гусинского" на том основании, что к нему на допрос в Бутырскую тюрьму не допустили адвоката. Тут от одного "Россия против..." мороз по коже продирает. Поди добейся справедливого суда, если против тебя — само государство! А вот в США формулировка "Соединенные Штаты против Джонса" или "Джонс против Соединенных Штатов" никого в дрожь не бросает. Обычная судебная процедура... Конечно, госпожа Рено встала на защиту Чарльза Дикерсона не потому, что ей по душе грабители банков. Дело было все в том же "Правиле Миранды", вернее, в его нарушении. В своем заявлении госпожа Рено подчеркнула, что решение Верховного суда "признает достоинства "Правила Миранды" для отправления правосудия. Но еще более важно то, что оно укрепляет в сознании общественности чувство веры в справедливость нашей юридической системы". А если полицейский все-таки не произнесет положенной фразы — намеренно или случайно? Чем это для него обернется? — Ну-у, такого просто не может быть, — разводят руками полицейские начальники. — Ведь обвиняемый обязательно заявит об этом на суде. Даже если он соврет, а свидетелей не было, суд все равно встанет на его сторону...



Партнеры