Почти двенадцать лет страна живет без Андрея Сахарова. Сегодня, в день его восьмидесятилетия, мы задали видным российским правозащитникам вопрос: “Насколько, на ваш взгляд, нынешняя политическая ситуация в России соответствует тем принципам, которые исповедовал Андрей Дмитриевич?”
Олег ОРЛОВ, член правления движения “Мемориал”:
— Я могу ошибаться, но мне кажется, что, если бы Сахаров был жив, он бы оценил нынешнюю ситуацию в стране как тревожную. И в этом есть вина и самих демократов. Одной их части можно предъявить счет за то, что она, не думая о последствиях, горячо поддерживала действия Ельцина в 93-м году и резко выступала за усиление президентской власти. Других можно упрекнуть в том, что они пошли на целый ряд компромиссов, поддакивали и услуживали власти, спрашивая “чего изволите?” в надежде, что к их мнению прислушаются... Поэтому, когда надо было четко и внятно создавать демократическую оппозицию, этого не было сделано. В результате демократия себя скомпрометировала, она полностью отождествлялась с ельцинским режимом.
Видите ли, в какой-то момент многие демократы смирились с тем, что цель оправдывает средства. А Андрей Дмитриевич никогда бы не согласился с этим принципом.
Теперь власть пытается повернуть нашу страну вспять. Я не думаю, что к тоталитаризму, но куда-то от завоеванных нами рубежей демократии назад. Это точно...
— Кстати, как вы относитесь к дискуссии в среде правозащитных организаций о том, брать или не брать деньги у Березовского? Как известно, он намерен выделить десятки миллионов долларов на развитие в России общественных организаций...
— В нашем обществе “Мемориал” это предложение уже обсуждалось, и мы решили не обращаться к Березовскому. У нас есть ряд сомнений. Непонятен статус фонда Березовского, непонятен алгоритм присуждения грантов конкретным правозащитным организациям. Хотелось бы знать и происхождение этих денег. Иными словами, необходима полная прозрачность фонда.
Важно и то, что Березовский заявляет о своем прямом желании влиять на политику. Отсюда вопрос: не является ли финансирование Березовским гражданского общества какой-то очередной комбинацией? По-моему, организации, взяв у Березовского деньги, рискуют быть втянутыми в политическую игру. Правда, хочу оговориться. Если Березовский будет выделять деньги целевым путем на помощь малообеспеченным слоям населения, таким, как беженцы, переселенцы, жертвы политических репрессий, это не вызовет у нас возражений.
Сергей КОВАЛЕВ, депутат Госдумы:
— Политическая эволюция России сегодня отчетливо идет в направлении, противоположном тому, к которому призывал академик Сахаров. Развитие ситуации в стране носит антиправовой характер. Речь идет о небезуспешных попытках власти поставить под свой контроль СМИ. Я уверен, что в истории с НТВ коммерческие споры были лишь предлогом для того, чтобы сделать эту телекомпанию подконтрольной Кремлю. Об антидемократических тенденциях свидетельствует и реформирование Совета Федерации, в результате которого члены верхней палаты не избираются, как это следовало бы сделать, а назначаются. Что же касается Госдумы, то она просто проявляет раболепие по отношению к Кремлю. Я согласен с теми, кто считает, что если бы вместо текста Сергея Михалкова в Госдуму президентом в качестве гимна был бы внесен “Чижик-пыжик”, то и он был бы одобрен большинством депутатов. И, конечно, я был бы не я, если бы, говоря о политической ситуации в России, не вспомнил о Чечне, где происходят чудовищные вещи.
Юлий РЫБАКОВ, председатель подкомитета по правам человека Комитета Госдумы по законодательству:
— Сейчас мы весьма далеки от тех принципов, которые исповедовал Андрей Дмитриевич Сахаров. Однако стоит отметить, что время, на которое пришелся пик политической деятельности академика Сахарова, было временем наших общих иллюзий и эйфории. Тогда казалось, что темницы рухнули и “свобода нас встретит радостно у входа”. Оказалось — ничего подобного. Пришло понимание, что свободу надо зарабатывать тяжким трудом и десяти прошедших лет для этого явно мало... Сегодня разочарованием, наставшим после эйфории, хотят воспользоваться те, кто склонен манипулировать обществом ради создания новой вертикали государственности, от которой слишком попахивает имперскими амбициями.
Андрея Дмитриевича нам сегодня не хватает. Будь он жив, он бы сохранил нравственную чистоту и чувство вкуса в оценке запутанного положения, в котором мы оказались. Нам предстоит многолетняя борьба за то, чтобы общество стало таким, о каком мечтал академик Сахаров.
Валерий БОРЩЕВ, член правозащитной организации “Общее действие”, экс-депутат Госдумы:
— Я думаю, что мы сейчас переживаем кризисный момент, когда даже те небольшие демократические завоевания в области прав человека, которые были достигнуты благодаря Сахарову и кругу людей, которые были вокруг него, ставятся под угрозу. Самое отвратительное в нынешней политической жизни — это цинизм, которого Сахаров не принимал. Он всегда убеждал власти, что государство должно идти на тесный контакт с гражданским обществом. Иного пути для построения нормального правового государства нет... Приведу конкретный пример нежелания власти прислушиваться к обществу. Существовал политический консультативный совет при президенте. Там была палата по правам человека, собравшая представителей всех ведущих правозащитных организаций. Мы обсуждали очень многие вопросы и принимали конструктивные решения. Была создана межведомственная комиссия по беженцам, вместе с Минюстом мы разработали пакет законов по сокращению “тюремного населения”.
И эти законы, несмотря на борьбу с ними генерального прокурора Устинова, в несколько усеченном виде приняты Думой и подписаны президентом. Но сегодня этот совет ликвидирован, и власть как бы заявляет, что у нее нет потребности взаимодействовать с обществом в решении острейших проблем...
