Опровергаемое опровержение

25 октября 2003 в 00:00, просмотров: 218

Иск. В принципе в этом нет ничего особенного. Достаточно часто обиженные на прессу обращаются в различные инстанции — суды, прокуратуру и т.п. Но здесь случай особенный.

Газета на основании результатов проверок Контрольно-счетной палаты Москвы правильности расходования средств, выделенных на капитальный ремонт учреждений, подведомственных Комитету по культуре, за 2001/2002 год, опубликовала статью. Истинные слова не бывают приятны, и некая фирма “Край” подает в суд о защите деловой репутации в связи с данной публикацией, требует “сатисфакции” в виде опровержения и морального вреда.

Колесо “возмездия” закрутилось. Суд, видимо, сильно не утруждая себя и не вдаваясь в подробности, по принципу “без меня меня женили” — в отсутствие ответчиков, — выносит решение “обязать Редакцию газеты “Московский Комсомолец” опровергнуть касающиеся фирмы сведения. Ретивый пристав жаждет опровержения. Пусть будет так: опровергает суд.

Опровержение

“20 марта 2003 года в МК была опубликована статья корреспондента Метелевой С. под названием “Культура в натуре. Театры и музеи Москвы стали криминальными структурами”, в которой материалы относительно ЗАО НПФ “Край”, выполнявшего ремонт в театре “У Никитских ворот”, не соответствует действительности. В частности, в статье неверно указана организационно-правовая форма НПФ “Край”. К 6,6 миллионам рублей, указанным в статье ЗАО НПФ “Край” отношения не имеет. Более того, в результате проведенной в декабре 2002 года проверки КРУ Правительства Москвы по итогам работы КСП была обнаружена суммарная задолженность городского бюджета перед ЗАО НПФ “Край” по работам, проводимым в театре “У Никитских ворот”. ЗАО НПФ “Край” занимается работами, согласно Уставу и лицензиям”.

(Дословное воспроизведение оригинала.)

А судьи как?

“Не спрашивайте: как писаны законы в государстве?.. Но спрашивайте: каковы судьи?”. Как прав был Николай Карамзин.

Читать умеете? — так и хочется спросить судью Арбитражного суда г. Москвы Н.Закуткину. Скорее всего последует ответ: естественно, если напечатано, то читать умеют все. Но сопоставляя то, что было ранее напечатано в газете (см. ниже), и то, что опровергает суд (см. выше), возникают большие сомнения.

А в газете 20 марта 2003 года в статье “Культура в натуре” было напечатано: “Один только театр “У Никитских ворот” из 6,6 миллиона рублей оплатил завышенные объемы работ почти на 2 миллиона. Причем и в этом театре, и еще в нескольких учреждениях ремонтом занималось некое ООО НПФ “Край”, у которого не было лицензии на реставрацию объектов культуры. По регистрационным документам “Край” специализируется... на патентных исследованиях”.

После прочтения двух этих текстов возникает масса вопросов к суду.

Вопрос первый. Как следует из указанного в решении текста опровержения, суд констатировал: “материалы относительно ЗАО НПФ “Край” не соответствуют действительности”. Но ведь для опровержения этого недостаточно, сведения должны еще и порочить, и умалять. А если имеет место только несоответствие действительности, то в этом случае возникает только право на ответ. Разве нет?

Вопрос второй. С каких это пор сведения, содержащие неточное указание организационно-правовой формы ООО вместо ЗАО, подлежат опровержению? Даже если предположить, что ошиблись в названии, то как это может опорочить ЗАО НПФ “Край”? Или быть ООО НПФ “Край” порочно? А, суд не допускает, что, может быть, речь идет о другом юридическом лице — именно ООО. В акте проверки правильности планирования и расходования средств, выделенных на капитальный ремонт учреждений, подведомственных Комитету по культуре и находящихся в окружном подчинении, дословно написано: “Согласно генеральному договору от 15.07.98 г. ООО НПФ “Край” выполняло функции генерального подрядчика по выполнению ремонтных работ театра “У Никитских ворот”. Уважаемые господа из ЗАО НПФ “Край”, какие могут быть вопросы, если в Вашем договоре от 15.07.1998 г. вообще не указана организационно-правовая форма — ни ООО, ни ЗАО!

Вопрос третий. Скажите, пожалуйста, где в статье указано, что 6,6 миллиона рублей имеют отношение к “опороченному” “Краю”? В газете читаю: “... театр “У Никитских ворот” из 6,6 миллиона рублей оплатил...”. Кому? За что? Не говоря уже о том, что данная фраза присутствует в акте КСП Москвы.

Вопрос четвертый. Лицензии. В том же акте Контрольно-счетной палаты Москвы читаем: “Здание бывшего кинотеатра “Повторного фильма” является госохранным памятником истории и культуры местного значения (охранный №230), однако лицензия ООО НПФ “Край” на осуществление деятельности по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не представлена”.

Вопрос пятый. О ЗАО НПФ “Край”. Неужели судье не интересно было в целях “всестороннего и полного исследования обстоятельств дела” узнать, почему при проверке объемов “выполненных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и монтажу металлических балок” “руководство ЗАО “НПФ “Край” отказалось “провести контрольное вскрытие в железобетонных перекрытиях зрительного зала”? Еще один эпизод из акта: “... установлено, что до настоящего времени (прим. 31.10.2002 г.) не выполнены оплаченные в 2001 г. за счет бюджетных средств работы по устройству перекрытий над зрительным залом...”. И еще один эпизод из акта: “Проверкой в августе 2002 г. совместно с сотрудниками 83 отделения милиции г. Москвы установлено. Что рабочие ООО НПФ “Край”, осуществлявшие ремонтные работы в здании бывшего кинотеатра “Повторного фильма” (а теперь театр “У Никитских ворот”), не являются гражданами РФ. Следует отметить, что согласно регистрационным документам основной вид деятельности НПФ “Край” — патентные исследования”. Можно продолжать и продолжать. В акте КСП очень много интересных моментов. Или, может быть, Контрольно-счетной палате Москвы верить не стоит?

Кто-то сказал: “Радуйся любой статье о себе, если только она не в траурной рамке”. Надо думать, что публикация судейского опровержения доставит радость ЗАО НПФ “Край” (самое главное — не ошибиться в названии организационно-правовой формы этого лица).

Так уж, видно, устроены люди, что забывают: все наши слова не более чем крохи. Только вот крохами язык не поворачивается назвать миллионные суммы, фигурирующие в актах и отчетах КСП Москвы по проверкам правильности и законности использования бюджетных средств по этому и другим объектам.

И еще один вопрос. Люди! Где же проверяющие законность таких решений? Или надо подавать апелляционные и кассационные жалобы, чтобы опровергнуть беззаконие?




    Партнеры