В архивах придорожной милиции едва ли найдется дюжина протоколов, составленных на водителя Пупочкина за то, что он битый час смиренно торчал в “пробке”, а когда терпением иссяк и повернул оглобли восвояси, то в нарушение Правил дорожного движения “совершил разворот в запрещенном для такого маневра месте”.
Но обнаружится добрая сотня тысяч протоколов, в которых про незадачливого Пупочкина сказано совсем иное: “Выехал на полосу встречного движения”.
То есть совершил то, чего не совершал.
Развернись к дороге передом, к гаишнику — задом
Высовывать нос навстречу “КамАЗу” и объезжать слева всех безнадежно прилипших к дороге в глухой “пробке” с некоторых пор рискуют только либо слишком отчаянные, либо имеющие в кармане ксиву помощника министра внутренних дел. Иные же, не защищенные безрассудством и связями, не дают повода судьям разлучить их с главным шоферским документом на целый квартал. Загнанные в пробочный тупик, они отваживаются лишь на разворот, искренне считая его не слишком серьезным нарушением ПДД. И разворачиваются нередко даже на глазах у инспектора ДПС, ибо уверены, что заплатить штраф в пятьдесят рублей за такую ерунду куда лучше, чем встретить старость в километровой очереди машин.
Между тем, как явствует из гаишных анналов, вот уже более полутора лет (с началом действия противоречивой и печально известной статьи 12.15.3 КоАП РФ) для придорожного ведомства не существует разницы между движением “в лоб” и движением “ото лба”. Всякий маневр, позволяющий избежать томления в очереди, расценивается им исключительно как выезд на встречку независимо от того, в какую сторону пролег дальнейший путь.
В извращенном придорожными милиционерами виде статья 12.15.3 оказалась столь популярной, что никакие иные смежные взять верх над ней или хотя бы мирно соседствовать с ней не смогли. И невостребованная гаишниками статья за разворот в “неположенном” месте вскоре после своего рождения оказалась в кодексе лишней.
Защищая результаты своих опытов по селекции, сотрудники ГИБДД двинули тезис: “Что взад, что вперед — все едино”. И развороты, мол, столь же опасны, как и движение в лоб, ибо приводят к таким же авариям...
Гаишное слезотечение на тему “опасности разворотов”, впрочем, на статистическую и логическую поверку оказалось не более чем словесным трюкачеством. Ибо если бы на самом деле разворот был бы смерти подобен, ПДД запретили бы его раз и навсегда.
Но ведь не запретили же! И даже КоАП не рискнул наказывать лишением за разворот через две сплошные на дорогах, имеющих менее четырех полос.
Стало быть, опасности в таких маневрах не больше, чем в других.
Однако, защищая свой неудачный эксперимент, придорожное ведомство и вовсе вплотную придвинулось к абсурду: даже разворот за пару метров до разрешенного (!) места разворота (обозначенного прерывистой линией разметки) оно трактует как выезд на встречную с перспективой почти гарантированного лишения прав.
А с чего бы это? Да с того: сотруднику ДПС вовсе не выгодно оценивать, имеются ли в маневре признаки выезда на встречную или всего-то запрещенного разворота. Ибо под угрозой лишения права управления за первое нарушение водитель становится куда более щедрым, нежели рискующий расстаться с полтинником рублей в виде штрафа или получить предупреждение за второе.
И потому сегодня практически не составляются протоколы за разворот на пешеходных переходах, мостах, железнодорожных переездах, в местах с видимостью хотя бы в одном направлении менее 100 метров и в зоне остановки маршрутных транспортных средств, то есть на запрещенных для разворота участках дорог.
Разработанная с учетом личных интересов ГИБДД правоприменительная практика породила еще одну вопиющую нелепость: если разворот на мосту через реку (где риск спихнуть кого-нибудь в воду чрезвычайно велик), на пешеходном переходе или в зоне автобусной остановки (где столь же велика опасность раздавить парочку пешеходов) или перед мчащимся железнодорожным составом не такое уж и преступление (и за него можно поплатиться смехотворным штрафом или даже предупреждением), то настоящим “преступлением” (по разумению ГАИ) является разворот на дороге, где может не быть ни пешеходов, ни остановок, ни паровозов, ни бурных речек под мостом.
Бесспорно: уже только эти обстоятельства опровергают милицейскую трактовку “выезда на встречку” и безоговорочно указывают на то, что чрезвычайно опасен выезд “лоб в лоб” (кто бы спорил?) и куда менее чреват разворот, даже независимо от того, где он совершен.
Имея свое мнение, имейте мнение инспектора
>
Поскольку количество конфликтов на дороге по поводу встречки превысило число всех вместе взятых споров по другим нарушениям ПДД, ГАИ спешно готовит методические рекомендации по применению пресловутой статьи 12.15.3 КоАП РФ. Впрочем, можно предположить, что кардинальных изменений в трактовании выезда на встречку не будет, ибо вряд ли придорожные милиционеры открыто признаются, что неверно применяли нормы пресловутой статьи и тем самым обрекли сотни тысяч водителей два, три и даже четыре месяца передвигаться на своих двоих!
Ведь в противном случае для компенсации морального вреда невинно пострадавшим водителям все гаишное ведомство вынуждено будет снять с себя последние штаны и распродать все “Форды”.
А потому не следует ждать милости ни от ГАИ, ни даже от судей. Помните, что негласное указание “лишать всех, кто подвернулся” действует почти безотказно: рассмотрение дел по статье 12.15.3, как правило, отнимает у них не более двух минут. При этом в зал судебного заседания нередко загоняется сразу все “стадо”, еще на пороге почему-то уверенное в том, что здесь за разворот только штрафуют.
А значит, если вы действительно развернулись, а не нахально поперли вперед на таран, в протоколе об административном правонарушении пишите “честно”: “Разворачивался в зоне с ограниченной видимостью дороги (или в местах остановки маршрутного транспортного средства)”. В этом случае судья встанет перед выбором (которого, увы, лишает своей единственной представленной в суде точкой зрения инспектор ДПС): рассматривать дело в рамках части 2 статьи 12.14, которая карает всего лишь пятидесятирублевым штрафом за разворот, или же все-таки в рамках статьи 12.15, наказывающей за встречку куда более сурово. Вплоть до лишения.
И настоятельно просите в суде приобщить к материалам дела ваши письменные объяснения по обстоятельствам нарушения. При этом имейте в виду, что судья рассматривает административные дела без секретаря, и протокол заседания (в котором могла бы отразиться ваша просьба) не ведется. А потому судья во избежание лишних для себя телодвижений может и не принять (что нередко и происходит!) ваши письменные показания. Причем без всяких последствий для себя, ибо свидетелей подачи вами объяснений нет! В этом случае при обжаловании постановления суда в вышестоящем суде вы лишитесь главного аргумента (“Судья не принял во внимание мои письменные объяснения, что повлекло вынесение неправосудного решения”), ибо не сможете доказать, что вообще их подавали.
Поэтому накануне заседания отправьте ваши показания в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или сдайте объяснения в канцелярию.Лишь в этом случае суд обязан будет рассматривать дело с учетом вашего послания (факт подачи которого официально подтвержден почтой или канцелярией суда), вникать в его обстоятельства и более-менее внимательно слушать вас.
Как показывает практика, шансы отделаться штрафом в 300—500 рублей вместо лишения или же вовсе добиться переквалификации на другую статью со штрафом в 50 рублей в этом случае будут значительно выше.
ОБРАЗЕЦ ОБЪЯСНЕНИЯ
Инспектор ДПС усмотрел в совершенном мною маневре нарушение п. 9.2 ПДД и квалифицировал мои действия как “выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения”, то есть в соответствии с частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
С указанной квалификацией я не согласен по нижеследующим обстоятельствам:
1. Я совершил разворот с целью изменения направления движения, а не для выезда на встречную полосу с целью дальнейшего движения вперед, что не является равнозначным и потому существенно влияет на степень и характер моей вины.
2. Непосредственным объектом ст. 12.15 КоАП РФ являются правонарушения, прямо связанные с разделами ПДД 9 “Расположение транспортных средств на проезжей части” и 11 “Обгон, встречный разъезд”. Таким образом, субъектом административного нарушения по ст. 12.15 КоАП РФ является водитель, который управляет транспортным средством в потоке попутного, прямолинейного движения, но никак не при совершении разворота или поворота.
3. Предъявленное мне обвинение в нарушении пункта 9.2 ПДД (выезд “на сторону дороги, предназначенную для встречного движения”) в моем случае неправомерно, поскольку данный пункт Правил нельзя рассматривать отдельно от самого раздела 9 Правил, а необходимо применять его во взаимосвязи с конкретной дорожной ситуацией, а именно: был ли выезд на встречную полосу движения связан с обгоном или встречным разъездом либо все-таки с изменением направления движения.
4. За совершение разворота в запрещенных для этого местах (согласно п. 8.11: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров; в местах остановки маршрутного транспортного средства) прямую ответственность предусматривает часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В качестве непосредственного объекта ст. 12.14 КоАП РФ выступают установленные правила маневрирования (раздел 8 ПДД), а части 2 указанной статьи — частные случаи маневрирования, а именно: разворот и движение задним ходом.
5. Административное наказание за разворот в запрещенном месте в соответствии с частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания, как лишение права управления, что также свидетельствует о меньшей общественной опасности такого правонарушения по сравнению с частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного прошу суд признать квалификацию моих действий по ст. 12.15.3 КоАП РФ неправомерной.
