Основная черта предстоящих выборов президента в том, что это выборы в условиях “управляемой номенклатурной демократии”, которая заменила “номенклатурно-олигархическую демократию”.
Я всегда отрицательно оценивал эту номенклатурно-олигархическую демократию и из-за невозможности работать при ней в свое время ушел с поста мэра Москвы. Я считаю, что главную задачу — разрушение советской государственно-бюрократической машины — эта демократия выполнила и сделала невозможной реставрацию бюрократического социализма. Мне вообще не по душе метод охаивания новым руководителем своего предшественника. Все лидеры, которые это делали — Хрущев по адресу Сталина, Горбачев по адресу Брежнева, Ельцин по адресу Горбачева, — кончали плохо. А Сталин, все время превозносивший Ленина, держался прочно.
Предстоящие выборы — вторые в истории “управляемой номенклатурной демократии”. Первыми были недавние выборы в Думу. Они установили однопартийность в Думе. Предстоящие выборы призваны закрепить победу однопартийности. Это — цель правящей номенклатуры. Пока что она видит в однопартийности выход из тупиков. Пока что она не видит зияющие пропасти, к которым ведет управляемая демократия и которые несоизмеримо более опасные, чем те тупики, с которыми Кремль сталкивается.
Я уже писал о том, какие причины побуждают власть допустить к выборам критиков-конкурентов действующего президента. Исключительная покладистость Центризбиркома, по существу отказавшегося вскрывать какие-либо неблагополучия в представленных списках кандидатов (без них ни один сбор подписей не обходится — а тут впервые их не оказалось), — говорит именно о команде “расширить” список претендентов.
Оправдались и некоторые другие мои оценки. По существу, развалились и Союз правых сил, и блок “Родина” — благодаря решению своих лидеров включиться в выборы, не имея поддержки этих партий.
Правда, И.М.Хакамада постоянно твердит, что она должна участвовать в выборах, чтобы показать, что в России есть оппозиция. А С.Ю.Глазьев утверждает, что он участвует в выборах, чтобы повторить положения своей программы.
И мотив “доказать наличие несогласных”, и мотив “довести свою правду до народа” — не выглядят убедительно. И искреннему пафосу, и напряженному голосу Хакамады я не верю. Все дело в том, что и Глазьев, и Рыбкин, и Хакамада были не последними людьми в номенклатурно-олигархической демократии. Были депутатами, лидерами практически правящих партий, министрами, лидерами парламента.
И на всех этих постах они сделали все, чтобы приблизить эту демократию к концу. Сделали все, чтобы унизить в глазах народных масс славное имя “демократ”. Сделали все, чтобы родить и вскормить побеждающую ныне управляемую демократию.
Я бы понял претендентов, если бы они заявили о разрыве с прошлым, о своих ошибках и промахах. Но ничего подобного нет. И для меня это важный довод в отношении того, что если они победят, то они опять вскоре снова родят все ту же управляемую демократию.
Все, что говорят Хакамада, Глазьев и Рыбкин, мы уже почти десять лет слышали от них. И очередной повтор давно известных истин заставляет снова обратиться к тому, чего на самом деле добились эти оппозиционеры своим участием в выборах — усиления своего имиджа или усиления имиджа “управляемой демократии”.
Если вся критика сводится к тому, что “номенклатурно-олигархическая демократия”, при которой они блистали, лучше “управляемой номенклатурной демократии”, то реальным мотивом надо признать не то, что вводится характеристика “управляемая”, а то, что исчезла такая характеристика, как “олигархическая”. Весь мировой опыт ХХ века показывает, что “олигархизм” ведет именно к “управляемости”, поэтому, не расставшись с “олигархизмом”, никакой борьбы с “управляемостью” вести невозможно.
Реальный итог участия Хакамады, Глазьева и Рыбкина в выборах — это придание авторитета и законности выборам в условиях управляемой демократии и привлечение на избирательные участки тех, кто мог бы бойкотировать выборы. Кандидаты от оппозиции никак не могут изменить итога выборов. Они просто придают выборам имидж нормальности.
Если говорить горькую правду, то итоги таковы. Очевидно, что те, что будут голосовать за кандидатов, в основном поддерживающих действующего президента, будут голосовать за Путина. Но а те, кто будет голосовать за Хакамаду, Глазьева, Рыбкина, Харитонова, фактически тоже будут голосовать за Путина, так как своим голосованием будут способствовать окончательному утверждению нового варианта бюрократической демократии: при номенклатуре, но без олигархов. Кто этого не видит — заблуждается то ли бескорыстно, то ли корыстно.
Что делать тем, кто не желает управляемой демократии? Г.А.Явлинский призывает бойкотировать выборы. Это пассивный вариант. Другой пассивный вариант — прийти на выборы и, взяв бюллетень, не опускать его в урну.
Полупассивный вариант — голосовать “против всех”. Я уже призывал к нему на выборах в Государственную думу в статье “Голосую за партию “Против всех” в декабре 2003 г. При выборах президента вариант такого голосования стал более актуальным.
Главное — начать объединение всех противников управляемой демократии вначале в союз “Против всех”, а затем в “Народный фронт”, который только и может быть реальным оппонентом как внедряемой “управляемой номенклатурной демократии”, так и прежней “номенклатурно-олигархической демократии”.
