Защита Путина

27 октября 2004 в 00:00, просмотров: 439

“Экстремизм в защите свободы — это не грех!” — это высказывание американского республиканского политика Барри Голдуотера точно отражает настрой атакующих сейчас Путина либералов из числа россиян и западников. Мартин Вульф из влиятельной британской “Файненшл Таймс” обозвал нашего президента “мясником” и призвал Запад перестать рассматривать Россию как союзника в борьбе с террором. Анна Политковская в своей выходящей сейчас в Англии книге обрушилась на ВВП чуть ли не с площадной бранью и потребовала досрочных президентских выборов. Спору нет, российская власть наделала массу ошибок, и ее есть за что ругать. Но путинофобия, развившаяся сейчас в крайней форме у ультралибералов, не менее опасна, чем путинофилия, от которой страдают многие пропрезидентские политики.

Высказывание про “экстремизм в защиту свободы” является блестящим тому подтверждением. Боровшийся ровно 40 лет тому назад за американское президентство Барри Голдуотер в целях “защиты свободы” призвал наделить штатовских военных среднего звена правом по собственной инициативе применять тактическое ядерное оружие. При всем внешнем несходстве между Голдуотером и особо яростными путинофобами есть нечто общее.

Совпадение первое. Отсутствие поддержки избирателей. На выборах 1964 года Голдуотер с треском провалился. Полученные им 39% голосов оказались самым низким результатом, показанным республиканской партией за многие десятилетия.

Призывающие к досрочным президентским выборам либеральные деятели почему-то забывают о том факте, что меньше года тому назад Путин заручился поддержкой абсолютного большинства российских избирателей. Когда внимание ультралибералов привлекают к этому огорчительному для них факту, они кивают на административный ресурс и контроль власти над ТВ. Но в 1989 году административный ресурс и контроль КПСС над СМИ был еще более всеобъемлющим. Но это не помешало демократам одержать на выборах моральную и политическую победу.

Конечно, на российских президентских выборах-2004 были нарушения. Но любой непредвзятый наблюдатель согласится, что их официальные итоги довольно точно отражают уровень реальной поддержки Путина и его политики.

Российские либералы, напротив, потерпели за минувшие 12 месяцев полный политический и моральный крах. “Я бы не прочь проголосовать за оппозицию Путину. Но отдавать свой голос Немцову, Явлинскому или Хакамаде не буду ни при каких обстоятельствах!” — так перед прошедшими парламентскими и президентскими выборами говорили очень многие. Именно такие настроения стали одной из главных причин нынешнего доминирования Путина на российской политсцене.

И, положа руку на сердце, надо признать, что у российских избирателей были веские причины выносить столь суровый вердикт нашим горе-оппозиционерам. Только один пример. Авторша одной разоблачительной книги про Кремль продемонстрировала недавно весьма трогательное и трепетное отношение к Березовскому. Она не только всю ночь выпекала для него в духовке специальное “поздравительное печенье с корицей, цукатами, грецкими орехами, вареньем и тертой лимонной корочкой”. Как с гордостью призналась в своей второй книге сама мадам, ради этого она даже разбудила соседку в 3 часа ночи! Но для большинства россиян БАБ по-прежнему остается живым символом всего неправильного в российской политике в 90-е годы.

Совпадение второе. Склонность к упрощениям. Через несколько дней после трагедии в Беслане один из авторов статьи присутствовал на посвященной этому событию дискуссии в одном из самых престижных университетов Америки — Йельском. В качестве выразителя мнения простых россиян выступить на этом форуме был приглашен преподающий здесь же “известный философ” профессор Капустин. Суть произнесенной с немалым ораторским искусством речи г-на Капустина была предельно проста. Главная причина трагедии — “тотальная коррумпированность путинского режима”, поэтому надо этот режим срочно убрать. И тогда Беслан с гарантией не повторится.

Коррупция в российских госструктурах, безусловно, является одной из важных причин перманентного кризиса на Кавказе. Но считать ее главной и единственной — это просто фантастический перебор.

Постоянно бывающая в Чечне Анна Политковская не демонстрирует подобного примитивизма мышления. “В Чечне нет ни героев, ни ангелов. Война идет так долго, что там остались только люди, заинтересованные в ее продолжении. Кроме того, есть народ, попавший меж двух огней”, — сказала она в недавнем интервью британской “Индепендент”.

Зато план Политковской по регулированию в Чечне отличается запредельным идеализмом. Его главные пункты: “демилитаризация республики и ввод туда международных миротворческих сил”. Международные миротворческие силы вот уже не первый год сидят в Косове. Но сербов там по-прежнему грабят, насилуют и убивают чуть ли не каждый день. Другое дело, что западная либеральная пресса в силу неких таинственных причин не любит об этом писать.

В 1991 и в 1994 годах еще существовала возможность сравнительно безболезненно решить конфликт исключительно путем переговоров. Но вот уже долгие годы, как этой возможности нет. Сегодня России в Чечне помимо всего прочего противостоит “Аль-Каида”. А пытаться вести переговоры с организацией бен Ладена — это то же самое, что стараться вовлечь в плодотворную дискуссию хищника и чужого из одноименных голливудских блокбастеров.

Сходство третье. Отказ от цивилизованной дискуссии. На выдвинувшем Голдуотера кандидатом в президенты съезде республиканской партии сторонники “неистового Барри” захлопывали своих оппонентов. Главному конкуренту Голдуотера внутри партии губернатору Нью-Йорка Нельсону Рокфеллеру, например, не дали возможности завершить свою речь. Российские и западные ультралибералы в силу понятных причин заткнуть рот никому не могут. Зато в деле использования оскорбительных эпитетов они Голдуотера, безусловно, обошли.

Но вот насколько это продуктивно — осыпать лидера России оскорблениями? Политковская может сколь угодно долго призывать ВВП добровольно уйти в отставку. Но ясно, что он этого никогда не сделает. Путин получил от избирателей мандат на управление страной до 2008 года. И он не только имеет право, но даже обязан оставаться в Кремле до этого срока.

В силу специфики политического развития России есть один-единственный способ заставить президента изменить свою политику — убедить его в ее неправильности. Конечно, сделать это несравнимо труднее, чем сказать. Но написанные в оскорбительном тоне статьи и заявления уж точно никогда не сподвигнут Путина на смену курса.

Особенно это относится к известному “письму ста тринадцати” западных политиков и экспертов. Как известно, в этом произведении эпистолярного жанра Путина костерили последними словами за “разрушение демократии”. А западных лидеров призывали начать проводить по отношению к России жесткий курс. Если подписанты этого письма являются истинными друзьями России, странно, как они забыли об известной мудрости: русские обожают ругать свою страну, но не терпят, когда это делают иностранцы.

Президент России просто не имеет права поддаваться шантажу со стороны иностранцев. Предлагаемый авторами “письма ста тринадцати” курс способен привести лишь к двум результатам. Либо он ослабит позиции сторонников умеренной линии внутрироссийской власти и понизит возможности Запада влиять на ситуацию в России. Либо он приведет к международной изоляции нашей страны. Можно только порадоваться, что Буш, Блэр, Берлускони, Ширак и Шредер, похоже, это осознают и предпочитают по-прежнему давать Путину советы в вежливой форме.

Выступать в роли кота Леопольда и призывать сторонников и противников Кремля “жить дружно” как-то глупо. Но и тем, и тем стоит попытаться вести между собой дискуссии в цивилизованной форме и отказаться от привычки считать своего оппонента антипатриотом. В конце концов, всем нам противостоит один и тот же внешний враг. Террористам “Аль-Каиды” все равно, кого убивать: путинофоба, путинофила или аполитичного россиянина. Знаменитый американский писатель Айзек Азимов как-то сказал: “Насилие — последнее прибежище некомпетентности”. К политической ругани это тоже относится.



Партнеры