18 апреля 2005 г., 12.00
Ведущий пресс-конференции — Петр Маркович Спектор — первый заместитель главного редактора газеты “Московский комсомолец”.
П.М.Спектор: Добрый день, дорогие друзья, уважаемые коллеги! Сегодня гость пресс-центра газеты “Московский комсомолец” - председатель Центральной избирательной комиссии Александр Альбертович Вешняков — человек, который всегда на передовой. И для нас очень важно, что он согласился приехать в один из пиковых моментов, когда много разговоров и споров идет, много обсуждений вокруг системы выборов. И не буду скрывать, что для нас лестно, что Александр Альбертович приехал именно в “МК”. Спасибо, Александр Альбертович. Мы рады вас видеть. Первый вопрос, естественно, по горячим следам. Как вы оцениваете итоги референдума по объединению Эвенкии, Таймыра и Красноярского края?
А.А.Вешняков: Во-первых, я хотел бы сказать огромное спасибо редакции за приглашение. Такое приглашение с вашей стороны было давно, только было недостаточно информационных поводов. А сегодня как раз то время, когда информации достаточно и то, что мы наметили, прогнозируя этот разговор еще 2 недели назад — говорит о том, что мы правильно предусмотрели этот вопрос. А так, я с удовольствием всегда готов общаться с прессой, журналистами. И хотя, действительно, до федеральных выборов еще далеко, тем не менее тема выборов, референдумов очень актуальна и я готов отвечать на первый вопрос — относительно того референдума, который состоялся в прошедшее воскресенье 17 апреля в 3-х субъектах Российской Федерации. Это интереснейший крупнейший проект в РФ по объединению регионов РФ. Да, вы знаете все хорошо, что в 2003 г. состоялся первый прецедент в плане объединения — Пермская область и Коми-Пермятский округ объединились по результатам референдума, который проходил одновременно с выборами депутатов Госдумы. Но референдум, который прошел в это воскресенье по масштабам значительно больше и политические последствия, на мой взгляд, будут более значимы для РФ. Даже по тем параметрам, которые я сейчас назову. Во-первых, впервые 3 субъекта РФ пришли к необходимости объединения и вынесения этого вопроса на референдум — это само по себе уникально. Надо же было всем прийти к этому, к пониманию, согласию. И главное — видение перспектив: а что даст это объединение? Вот такой взгляд, такой подход был выработан прежде всего не только у граждан, проживающих на территории этих регионов, но и у руководителей, которые чаще всего выступают против каких-то объединений. Потому, что лучше быть первым парнем на деревне, чем вторым в городе. Есть такая поговорка, вы знаете. И то, что осознала политическая элита в лице руководителей этих регионов, что только объединенными усилиями можно тот огромный потенциал, которым обладает этот регион, использовать в интересах и элиты и населения — это огромный плюс. И надо сказать огромное спасибо руководителям регионов. Кстати, я побывал, накануне референдума в Эвенкии, и на Таймыре и в заполярном Норильске, в Красноярском крае. Выезжая оттуда буквально в четверг вечером у меня было уже ощущение, что все население поняло, что референдум нужен и будут в нем участвовать. Стоял только вопрос в каком соотношении будут участвовать граждане и голосовать “за” или “против” предлагаемого вопроса. Сегодня констатируем факт, что в Эвенкийском округе приняло участие в референдуме 79,92% тех граждан, которые имели право на референдум. Т.е. практически только 20% по различным причинам не участвовали в референдуме. Одна из причин, которая имеет место быть та, что если гражданин выезжает с этой территории: например, в отпуск, а уже начинается у некоторых отпускной период или в командировку — то он проголосовать не может. Много было обращений в субъектах о том, что дайте нам возможность проголосовать: мы бы хотели, но не имеем возможности. Досрочного голосования для отдельных граждан, которое не допускает законодательство, в какой-то мере уменьшило потенциальных желающих участвовать в референдуме. Таймырский округ. Тоже было понятно, что ожидание участия в референдуме и объединения присутствует — 62,11% участвовало в референдуме. Причем, можно было ожидать, что именно на Таймыре те, кто будет голосовать “против всех” будет больше всех. Так оно и получилось. Дело в том, что именно на Таймыре проголосовало “за” объединение 69,95%, а в Красноярском крае — 92,41%, от тех кто пришел на участки. Т.е. примерно 30%, которые заняли другую позицию. И это чувствовалось по настроениям тех, кто там находится. В Эвенкийском округе: “за” объединение — 79,87%. Большие опасения вызывал Красноярский край (в тех границах, которые он сейчас занимает), по активности участия в референдуме. Чем это объяснить? Наши опасения, но не только наши, но и тех с кем мы встречались там, что в Красноярском крае как показывают федеральные выборы, голосуют не более 50% избирателей. Вы помните президентские выборы 2004 года, выборы депутатов Госдумы — они были одними из малоактивных, с точки зрения участия граждан в выборах. Но в тоже время, что отмечать можно было и что подтвердилось на практике — идея референдума она практически стала национальной идеей в масштабах этих сибирских регионов. Не было практически ни одной партии, которая была бы на другой позиции. Поэтому интересно было наблюдать, когда все партии собирались вместе и вырабатывали и стратегию и тактику: как работать с гражданами, чтобы достучаться до их сердец, до их умов с целью привлечения их к участию в этом референдуме. Мы все время ищем национальную идею, так вот в Красноярском крае, Эвенкии и Таймыре такую национальную идею объединения, в данном случае, они сейчас нашли и сейчас перед ними стоит главная задача — последовательно действовать дальше по правому наполнению соответствующего оформления этого субъекта РФ и реализации тех планов, которые открывает им состоявшийся референдум, и та массовая поддержка граждан, которую получили, в данном случае, инициаторы этого референдума, в том числе и власти. И еще я хотел сказать, вот в Эвенкии, например, настроение к этому референдуму еще полгода — год назад было другое. Изменить ситуацию на позитивную по участию в референдуме, более того на голосование “за” удалось практически администрации этого округа и лично губернатору, который там обладает, с моей точки зрения, колоссальным авторитетом. Он пришел туда 3 года назад, кстати, в результате прямых выборов. Пришел в очень сложное время, когда там были картины, которые недавно показывали в средствах массовой информации в Корякском округе, где нет тепла, топлива: зима, люди замерзают. А, что такое там зима, вы прекрасно представляете. Вот сейчас, я там был неделю назад, там было 20 градусов мороза, метели, особенно в Норильске, и снег, который еще не таял. Так вот, это доверие, которое есть у граждан к власти, оно в значительно степени способствовало тому, чтобы власть в лице губернатора, его команды убедила в том, что это единственно правильный шаг, который должны сделать граждане, проживающие на территории Эвенкии. Примерно такая же ситуация и на Таймыре. Что ждет впереди? Впереди ждет разработка и принятие специального закона об образовании нового субъекта, по результатам референдума. Пока в проекте это предлагается сделать следующим образом: полномочия органов власти, которые на сегодня есть, продолжаются в каждом субъекте до 1 января 2007 года. 1 января 2007 г. уже каждый государственный орган Эвенкии, Таймыра — не работает, он прекращает свои полномочия. Какой-то период роль законодательного органа власти большого субъекта РФ — Красноярского края, будет выполнять законодательный орган власти Красноярского края. И, предполагаемый срок выборов в новый законодательный орган власти Красноярского края — весна 2007 года. Изучается вопрос и есть настроение у определенных лиц, может быть сделать выборы в парламент Красноярского края по чисто пропорциональной системе. Потому, что именно Красноярский край в свое время был одним из первых, который применял пропорциональную систему в смешанном виде с одномандатными округами. Этот вопрос обсуждается. И после того, когда будет сформирован парламент — это вероятно весной 2007 г., произойдет наделение полномочиями главы этого региона, по существующим теперь процедурам. Поэтому еще раз говоря об этом референдуме, это очень знаковое событие для РФ. Это событие свидетельствующие о том, что настроение тех, кто проживает в сибирском регионе, кто участвовал в референдуме за то, чтобы объединять усилия и вместе сообща решать существующие проблемы, используя тот огромный потенциал, которым обладает регион — это настроение и в политической элите, это настроение, как зафиксировано сейчас и граждан. Это, наверно, даст дополнительный стимул к объединительным процессам в других регионах РФ. Я думаю, что в этом году вполне можно ожидать созревшие инициативы по объединению Корякского автономного округа и Камчатки.
П.М.Спектор: Спасибо Александр Альбертович. Пожалуйста, ваши вопросы. А пока журналисты готовятся, задам вопрос от нашей газеты. Вчера первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска высказала мнение, что самым оптимальным вариантом для России будет 35-40 субъектов федерации. Ваше отношение к этому?
А.А.Вешняков: Я бы не стал говорить о каких-то цифрах, я бы ответил следующим образом: там, где были искусственным путем разорваны экономические, хозяйственные, политические связи в регионах РФ, там всего вероятнее они и требуют восстановления. Пример: Красноярский край, который был в свое время единым субъектом РФ. Кстати, в нем была еще Хакасия тоже. Сейчас, когда вот эти разорванные связи восстанавливаются через это объединение. Коми-Пермятский округ и Пермь — тоже входят в эту же категорию. Камчатская область и Корякский автономный округ — тоже. Поэтому, я например, скептически немножко смотрю на разные экзотические проекты объединения нескольких областей, которые всегда были самостоятельными регионами РФ и это вряд ли, на мой взгляд, имеет серьезную перспективу. А вот регионы, которые в свое время были вместе, но, которые может быть путем непродуманной политики и излишнего сепаратистского настроения, царившего в 90-х годах, оказались разорванными, от чего стали страдать прежде всего граждане, проживающие в этих регионах, они вероятнее всего и созреют для объединения, что мы и наблюдаем на некоторых примерах. Кстати, еще интересная цифра. 50% барьер, связанный с явкой, во всем Красноярском крае, который больше всего и вызывал опасение, все муниципальные образования его выполнили, кроме 2-х городов — Ачинск и Канск. Все остальные — явка более 50%. Соотношение в голосах “за” и “против” в вопросах референдума разное в разных муниципальных образованиях.
Вопрос журналиста: Не могли бы Вы как-то прокомментировать тех людей, которые собрались сегодня у здания “МК” с пикетом. Они требуют проведения референдума и говорят, что вы против референдума?
А.А.Вешняков: Я за референдум. Я только что рассказывал про референдум, который состоялся по объединению регионов РФ. Кстати, это единственная форма возможности объединения субъектов РФ. Без референдума решать этот вопрос невозможно. Что касается вопросов, которые предлагает группа, которая уже была представлена в ЦИК со своими вопросами — это группа Красноярская, за которой стоит Глазьев. 12 вопросов они предлагали. Мы в силу тех полномочий, которыми нас наделил Федеральный конституционный закон о референдумах РФ, проверили насколько эти вопросы соответствуют требованиям федерального конституционного закона. И наш ответ в форме экспертного заключения ЦИК опубликован в печати и вы его знаете. Там ничего нового и неожиданного ни для кого не состоялось. В любой стране мира, где допускается проведение референдума, а это не во всех странах допускается, например в таких больших федеративных странах как Америка, референдум вообще не допускается в общенациональном масштабе ни по каким вопросам. Есть ограничение там, где допускается. Ограничение, которое сводится к тому, что нельзя выносить на референдум вопросы, которые касаются изменений бюджета, изменений введения различного рода налогов, внутренних финансовых обязательств той или иной страны — это обычная практика во всех странах мира, которые допускают проведение референдума. Это правовая позиция в РФ существует с 95 года. В 95-м году был принят закон о референдуме и там эти ограничения, в том числе, существовали. Да, позднее этот закон был принят в новой редакции. Но в этой части он практически остался тот, который и был. Также как, например, еще записывается о том, что вопрос выносимый на референдум должен не допускать множественные толкования и иметь четкие правовые последствия. Почему это делается? Потому, чтобы приняв на референдуме вопрос, проголосовав за него, потом все люди были уверены то, за что голосовали неизбежно должно быть исполнено. В противном случае, у нас уже было в нашей истории, все проголосовали, а потом по разному все начинают интерпретировать. И в результате воля народа оказывается вообще никем в дальнейшей работе не учитывается. Так вот, когда мы стали анализировать те 12 вопросов, которые предлагала региональная подгруппа из Красноярска, по 10 из них - 2 основания невозможности в таком виде их выносить на референдум. Или они затрагивают бюджет, или они прямо устанавливают введение новых налогов и изменяют финансовые обязательства. У нас другого выхода нет по закону, как сказать: по этим причинам, этот вопрос не может выноситься на референдум. Кроме этого, по ряду вопросов возникала вот эта неопределенность его понимания и правовых последствий в том числе. Был такой вопрос, который в принципе может выноситься на референдум, о том, чтобы руководителей субъектов РФ избирать на прямых выборах теми гражданами, которые постоянно проживают на этой территории. В принципе, сама постановка вопроса имеет право того, чтобы выносить ее на референдум. Но, что такое руководитель субъектов РФ, есть же юридическая терминология этого. Давайте разберемся в этом вопросе. И потом, почему вы говорите о том, что только постоянно проживающие? Есть там еще и те, кто находится в длительном пребывании. Мы, что хотим, кого-то ограничить в правах? Что за этим стоит? Или небрежность в данном случае авторов, или сознательное сужение пространства тех граждан, которые имеют право в этом голосовании участвовать. Вот мы написали по этому поводу наше соответствующее заключение. И еще один вопрос, который не вызывал и не вызывает у нас никакого сомнения: о том, что можно ли выносить вопрос на референдум относительно того, как избирать Госдуму. Предлагается, чтобы избирать Госдуму по смешанной системе, по той, которая сегодня практически существует. Наш ответ на этот вопрос — положительный. Что дальше? Дальше мы свое заключение рассылаем во все субъекты РФ, в ту комиссию, куда обратилась эта региональную подгруппа. Имея наше заключение у них есть один выход: отказать в регистрации. Что и сделала Красноярская избирательная комиссия. В тоже время несогласные с нашей позицией, пожалуйста, выходите на улицу — это ваше право. Но самый цивилизованный путь — обращайтесь в суд, в Верховный суд РФ, который если сочтет наши выводы ошибочными, исправляет наше заключение и корректирует его соответствующим образом. Или же подтверждает, что мы абсолютно правы в этом вопросе. Пожалуйста, какие проблемы-то? Но в данном случае, вообще интересная позиция той группы от Красноярска. На заседание вообще никто не прибыл. Даже свою аргументацию, может быть даже поспорить с нами, не высказали. Тоже самое произошло в самом Красноярске, когда это обсуждалось. Теперь инициатива другая — уже Компартия РФ. Уже 17 вопросов. Причем, 12 из них они повторяются, может быть с небольшим редакционным уточнением, те которые уже были предметом обсуждения в ЦИК. Понятно какой ответ мы будем давать. Но они идут на это сознательно, потому что они объявили весну 17 мгновений и “красный октябрь” и все впереди! Поэтому понятно, что это вопрос большой политики и в данном случае говорить языком правовых аргументов иногда не хочется, а политических обвинений и оскорблений в том числе достаточно, это иногда становится популярным, для того, чтобы привлечь к себе внимание. Ну что ж, мы готовы выдерживать и то и другое, давление на ЦИК РФ. Но, прежде всего, работая в рамках права, правовых предписаний законодательства РФ. Аргументы у нас есть и мы готовы их спокойно, уверенно и убедительно показывать любым оппонентам. В том числе и стоящим на митингах с плакатами. Что касается этой инициативы коммунистов? Мы этот вопрос будем рассматривать в официальном порядке в эту среду на заседании ЦИК, всех приглашаем, в том числе и журналистов, для того, чтобы увидеть и услышать позиции сторон по этому вопросу. Еще раз мы открыты для ответов на все вопросы, исходя из того, что диктует нам закон РФ. И готовы защищать свои позиции, в том числе и в Верховном Суде РФ.
Если мы затронули на нашей пресс-конференции закон о выборах в Госдуму, который был принят во 2-м чтении, если эта тема интересует, то я готов ответить по этому поводу.
П.М.Спектор: Этот вопрос должен был возникнуть, по Вашему мнению, насколько будет эффективен новый закон о выборах?
А.А.Вешняков: Я ответил бы так: вообще говоря то, что предлагается в новой редакции закона о выборах депутатов Госдумы — пропорциональную систему выборов распространить на все 450 депутатов. Это, на мой взгляд, имеет плюсы, но имеет и минусы. И понимая, что пропорциональная система далеко не идеальная система, также как мажоритарная, мы стремились застраховаться от многих минусов, которые имеет пропорциональная система. Зная опыт, который мы имеем в РФ и зная опыт, который есть в других странах, которые применяют пропорциональную систему. И многое в этой части нам удалось добиться. То есть пропорциональная система, которая сейчас будет действовать в этом законе, она отличается от той, которая была и распространялась на половину состава Госдумы. Первое, мы настояли на этом и добились понимания в том, чтобы общефедеральная часть списка была значительно уменьшена в действующем законе — 18 человек, которые могут быть в общефедеральной части, не более. Мы ее предложили уменьшить до 3-х и это принято. Это принципиальная вещь. Второе — для того, чтобы была большая прозрачность партийных списков для избирателей, мы предлагали их обязательную региональную разбивку, адекватную субъектам РФ. То, что через поправки произошло увеличение минимального количества региональных групп до 100 — это нормально, это может быть более смелый подход, чем мы предлагали. Он позволит персонифицировать список и дать возможность каждому избирателю видеть конкретно название партии, лицо партии в виде первой тройке, которое представляют на всю Россию. И видеть региональную часть, первую тройку. А так, как она будет разбита на 100 групп и более в данном случае, то это будет позволять избирателю делать следующий вывод: если я симпатизирую этой партии с ее программой, с ее практическими делами, в том числе с делами, которые она уже совершила. Эти первые три лица, которые являются главными в списке, для меня тоже понятны и мне внушают доверие. Смотрю на свою региональную часть. Например, на часть Красноярского края, вот эти лица для меня тоже совершенно понятны. Я с сознанием дела отдаю голос за них, имея в виду, что партия получит мандаты и конкретные мандаты получать именно эти лица, а не кто-то там, кто прячется в тени этих списков. Вот, что позволяет эта система избирателю. А кандидату: у него есть стимул, если он в этом списке. Чем больше он привлечет голосов за партию, за ее региональную группу, тем больше шансов, что он получит этот депутатских мандат. Т.е. включает его мотивацию на работу, во время избирательной кампании со своими избирателями в конкретном регионе РФ. Кроме этого, это дает мотивацию партии искать не безликих людей, а людей, которые действительно будут работать на авторитет этой партии, привлекая к себе внимание избирателей. В эту концепцию никак не вписывалось то, что предложили и в конечном итоге проголосовали в Госдуме, по предложению “Единой России”. При этом подходе, который я только что сказал, естественно мы поставили ограничения, что если какое-то лицо вот в этих первых тройках общефедеральных и первое лицо в региональных группах отказывается от мандата без всяких вынуждающих обстоятельств, а вынуждающие обстоятельства — это не только болезнь, но в том числе, если партия, например, прошла в Госдуму и она участвует в формировании правительства, то она своего депутата самого яркого, самого талантливого, самого профессионального направляет, например, членом правительства работать. Это логично. И это вполне объяснимая позиция. Т.е. тогда партия ничто не должна терять по этому поводу. Она наоборот, дает возможность реализовывать свою программу своим избранным депутатам, работая в правительстве. Это тоже вынуждающее обстоятельство — это под терминологию подпадает. Но, когда получается, что гражданин, который шел в этом главном списке, в его начале, после избрания, без всяких объяснений отказывается от мандата, то разрушается вся наша концепция персонификации партийных списков. И если ее начнут в массовом количестве применять, то боюсь, что это будет очень неприятно и для самой партии по отношению к ней избирателей, потому что они уже научились кое-чему в 2003 году. Это может быть интерпретировано так, как своего рода искажение волеизъявления граждан, потому что они персонально голосовали за этих людей, а оказались депутатами другие. Что может привести к очень печальным, в том числе, правовым последствиям. Но, к сожалению, возобладала другая точка зрения, которую вы слышали, но она с моей точки зрения ошибочна и она может привести к очень серьезным негативным последствиям в случае ее применения, этой технологии. Технологии, использования людей, как приманки для голосов избирателей. Почему я так говорю? Потому, что мы изучали опыт той же Италии, где именно пропорциональная система по образцу, который сейчас некоторые пытаются реализовать в РФ, в конечном итоге пришла к полной дискредитации. И через референдум была отменена. Вот чего мы не хотели бы и чего мы в данном случае опасаемся при принятии этого изменения, которое отличается от того, которое было принято в 1-м чтении. Что касается других позиций, которые там есть. Там есть очень много положительных позиций. Например, большей ответственности избирательных комиссий за подведение итогов голосования на избирательном участке. Есть специальные штрафные санкции за любые отклонения от действии, по оформлению протокола итогов голосования, выдачи его в заверенном виде наблюдателям, в том числе и СМИ. Здесь бесспорно в данном случае шаг вперед сделан, но в тоже время есть и позиция, которую можно было бы сделать, как шаг вперед — обязательность дебатов для политических партий. Или, по крайней мере, ввести штрафные санкции если кандидаты отказываются от дебатов. Но это, к сожалению, тоже не оказалось поддержанным Госдумой. Но в целом, я оцениваю, что этот закон при его минусах, которые надо знать, направлен на то, что бы стимулировать создание реальных политических партий, конкуренцию между ними и поиск авторитетных кандидатов в списках, в том числе и беспартийных, кстати. И это также будет способствовать определенному интересу избирателей голосовать за такие необезличенные партийные списки. Вот моя оценка этого проекта закона на данной стадии.
Вопрос журналиста: Скажите, пожалуйста согласны ли вы с тем, что новая избирательная система ограничивает всеобщее право быть избранным цензом участия в партийном списке и всеобщее право избирать для тех, кто голосовал за партии, набравшие 7%?
А.А.Вешняков: Я думаю, что все-таки нельзя с вами согласиться в чистом виде, с вопросом, в котором вы утверждаете о том, что есть тут серьезные ограничения избирательных прав граждан, вплоть до того, как некоторые говорят, что это антиконституционно. Вы отлично знаете, что во многих странах мира пропорциональная система применяется и она никем не характеризуется, как регрессивная. Наоборот, ее оценивают как прогрессивное явление для того, чтобы во-первых, формировать более ответственные парламенты перед народом, более эффективно работающие и более того, создающие условия для создания реальных политических партий в той или иной стране. Именно в России сейчас на этом этапе времени это очень актуально. Если бы мы пошли по другому пути, например, введению мажоритарной системы — мы бы никогда не дали бы стимулов для нормального партийного строительства в РФ, для создания реальных партий в РФ. В тоже время, если вы не хотите заниматься активной работой по созданию партии, по участию в конкретных партиях, то у вас еще есть форма, как у гражданина, участвовать в выборах, именно в Госдуму, предлагая свою кандидатуру той или иной партии, в качестве беспартийного для включения в список. Это в законе прописано. Кстати, кто-то говорит, что этот механизм не будет работать. Я думаю, что он будет неправ, хотя время покажет и все расставит на свои места. Дело в том, что многие партии хотели бы иметь авторитетных людей в своих списках, которые привлекали бы к ним голоса. И поэтому, наоборот будет идти поиск таких людей. Да, есть те, кто утверждает, если мажоритарная система, то каждый может самостоятельно выдвинуться, собрать подписи и это уже говорит о высочайшем уровне демократизма и т.д. Понимаете, этот высочайший уровень демократизма может привести и к другим печальным последствиям совершенно неэффективному парламенту и его дискредитации в лице народа. Что, кстати, происходит и сейчас при существующей мажоритарной системе с теми перебежками, которые осуществляют депутаты после своего избрания: многие из них во время выборов называли себя независимыми, теперь стали партийными. В этой части пропорциональная система более ответственная, с моей точки зрения. Она дает реальный стимул для создания реальных политических партий. Что касается 7%. Да, вообще говоря в наиболее распространенный барьер, который применяется на выборах при пропорциональной системе — это 5%, который применялся и в России. И можно было его не менять, с моей точки зрения. В тоже время, так решило большинство ГД еще прошлого созыва. Тогда мы настаивали на том, чтобы были страховочные механизмы, которые предусматривают обязательность сохранения представительного характера Госдумы при 7% барьере. Были разные модификации этих страховочных механизмов. Остановились в конечном итоге на механизме, который приведет к следующим последствиям, о которых я скажу ниже. Есть оговорка о том, что за те партии, которые будут представлены в Госдуму в любом случае должно проголосовать не менее 60% избирателей, принявших участие в голосовании. При определенных обстоятельствах 7% барьер будет снижаться может быть и до 5%, до 4% и ниже, чтобы в сумме те партии, которые набирают соответствующую поддержку избирателей получили не менее 60%. Это приведет к тому, что на выборах в 2007 году менее 3-х — 4-х политических партий в парламенте у нас не будет.
Вопрос журналиста: Можно услышать Ваши комментарии по следующему вопросу? Не считаете ли вы, что в существующей смешанной системе депутатов, которые были избраны по одномандатным округам, есть минусы по поводу их обязанностей? Их можно было бы снять создав реально работающий механизм по отзыву депутатов избирателями.
А.А.Вешняков: Варианты выхода были разные. Законодатель в конечном итоге определился с тем выходом, который сейчас вы знаете. Что касается механизма отзыва, то я плохо представляю вообще даже не знаю опыта ни одной страны, которая имела бы закон об отзыве депутата, избранного по пропорциональной системе. По пропорциональной системе отозвать невозможно, по одномандатным возможно. Но, что мы имели в виду, при введении пропорциональной системы, чтобы к составлению списков были те требования, о которых я рассказывал. Еще одна вещь о которой я должен вам сказать: обязательно должна быть сохранена связь избранного депутата по партийным спискам со своим избирателем, того региона, в которую группу он был включен. И есть по этому поводу предложение, которое внесено в пакете законодательных инициатив президентом РФ, в закон о статусе депутата Госдумы. Это предложение прямо предусматривает обязанность депутата, избранного по партийному списку от соответствующей региональной группы работать со своими избирателями, путем открытия общественной приемной, путем назначения своих общественных помощников, путем ведения приема граждан, ответа на их вопросы и отчета перед ними (избирателями). Об этом я говорю для того, чтобы вы понимали: да, имеет пропорциональная система свои недостатки, но они в значительной степени с нивелированы различными правовыми предписаниями, которые уже приняты и которые будут приниматься для того, чтобы ни в коем случае не допустить отрыва тех кандидатов, которые станут депутатами, от граждан, которые их избирали.
Кроме этого есть еще одна позиция, которая совершенно логична с моей точки зрения, если ты избираешься по партийному списку, т.е. за тебя граждане голосуют и персонально за партию. Т.е. вы единое целое. Но не единое целое партия, а кандидат ничто — это так идеологи “Единой России” сегодня говорят: “Вы голосуете за партию, а кандидаты — это вас не касается”. Это крайне ошибочный и опасный подход. Наш подход — вы голосуете и за партию, и за кандидата, — конкретного человека. И вы, в данном случае, тогда делаете выбор, который поднимает ответственность конкретного кандидата перед гражданами РФ. В случае, если вы вдруг придя в Госдуму разочаруетесь в той партии, в которой будете работать, вы можете занимать особую позицию, защищать ее, аргументировать, вы можете заниматься инакомыслием, и конечно в демократическом обществе не должно преследоваться, тем более в парламенте РФ. Но если вы заявляете об этом несогласии и уходите в другую фракцию, под другие знамена, то в данном случае — это нонсенс. Тогда досрочно прекращаются ваши полномочия. Вот, что предлагается в проекте законе о статусе депутата. Это, с моей точки зрения, логичный шаг. Мы предлагали еще дальше идти по этому пути. Потому, что депутаты у нас разные бывают, некоторые забывают о своем происхождении. Кто им дал мандат в конце-концов, — избиратели! Так если он систематически не выполняет свои обязанности по общению с избирателями, систематически не выполняет то, что предписывает закон, то тогда мы считаем, что можно было бы дать возможность избирателю ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий такого депутата, который оторвался от своего народа, через рассмотрения обращения в Верховном Суде. Но такой подход не поддерживают в администрации президента РФ, поэтому он сегодня не присутствует в проекте закона, который внесен в Госдуму в том пакете, о котором я уже говорил. Хотя, на мой взгляд, может быть зря.
Вопрос журналиста: Я понимаю так, что ваша организация, ЦИК — это госорган. А вот вы создали фонд, называется российский фонд свободных выборов — это государственный фонд или частный?
А.А.Вешняков: Вы совершенно правильно понимаете, мы государственный орган, ЦИК РФ и мы имеем право, в том числе и с другими организациями, выступать учредителями, например, фонда, о котором вы говорите, как некоммерческой организации. Он действует более 4-х лет, занимаясь вопросами, связанными с обеспечением проведения демократических выборов на территории РФ, взаимодействуя с международными организациями. Один из примеров в данном случае, его работы во время избирательной компании — это вот та консолидирующая роль, принятая в том числе, практически всеми политическими партиями по объединению усилий по проведению корректных выборов и того общественного договора, который достигался на уровне политических партий. Не все удалось реализовать в этом проекте, но это является одной из основных целей этого фонда, что и применялось на практике.
Вопрос журналиста: Я хочу уточнить. Здесь написано в уставе, что фонд создается для оказания практической, технологической, методической и всякой иной поддержки участникам выборов. На следующей странице написано, что вы можете приобретать в собственность земельные участки, здания, валюту, акции, облигации и за эту поддержку получать вознаграждения. Вот мне интересно, вы не ответили на вопрос, этот фонд частный или государственный? Если частный, то хотелось бы знать кому он принадлежит? Потому что ЦИК учредила фонд, который помогает участникам избирательных компаний, а за это получает участки, дома валюту и т.д. Кому это достается? Откройте владельцев фонда?
А.А.Вешняков: Учредителем фонда является ЦИК, Государственная юридическая академия, Кутафин которую возглавляет. Это не государственный фонд. Это не коммерческая организация в данном случае. И земель, валюты не имеет. А если более подробно хотите, есть отчет. Только вы все ставите вопросы на пресс-конференциях, а не в другой форме. Приходите, все открыто будет, обратитесь непосредственно к исполнительному директору Андрею Станиславовичу Пржездомскому.
Вопрос журналиста: Не кажется ли вам, что отказ большинства Государственной Думы принять поправки в новый закон свидетельствует о том, что правящая партия боится честных выборов?
А.А.Вешняков: Я бы так ответил на этот вопрос. Конечно, существуют иллюзия у многих о том, что этот закон, предусматривающий пропорциональную систему выборов всех 450 депутатов, тем более с теми оговорками, которые приняты, которые будут действовать, — очень удобен для партии “Единая Россия”. Изначально этот закон был крайне неудобен для партии “Единая Россия”. И вот эта неудобность закона, который ставит в совсем другие правовые политические условия работу данной политической партии. Он заставил их довольно тщательно изучать его. Если вы заметили может быть, что в общей сложности не полтора месяца было между 1-м и 2-м чтением, как обычно бывает в последнее время в ГД, а 4 месяца. Шел поиск различных подходов, которые бы создали некоторые страховочные механизмы. Но вот, наверное, эта попытка создания по первой тройке страховочного механизма, на мой взгляд опасная иллюзия. Потому что, во-первых, технология дала определенный эффект в 2003 году, но если ее применить в том же виде, в тех же масштабах по привлечению людей в соответствующие головные части списков и региональных и федеральных, она может дать совсем другой эффект. Кроме этого она, в какой-то мере может создать иллюзию для партии, что при помощи этих технологий не напрягаясь, не работая политическими методами, как это должна делать политическая партия, может добиться результатов. И в результате оказаться потом у разбитого корыта. Наша позиция в этой части открыта, понятна, объяснима и мы ее до конца отстаивали. В данном случае окончательная точка теоретически еще не поставлена. Есть еще Совет Федерации, есть еще президент РФ. Но в тоже время, я бы например, не драматизировал ситуацию, если эта норма останется в том виде, в каком она сейчас существует после голосования во 2-м чтении в Госдуме. Просто, я думаю, все должны сделать выводы из того, что было в 2003 г. и чего нельзя допускать в 2007 году. По крайней мере, ЦИ такие выводы сделал, граждане, я надеюсь, сделают, СМИ — тоже, политические партии, также.
Вопрос журналиста: Не проясните ли ситуацию по референдуму на Камчатке. Состоится ли он?
А.А.Вешняков: По референдуму на Камчатке, следующее: где-то месяца полтора-два назад довольно активно стали поднимать эту тему и руководители, в данном случае Камчатской области, и группа граждан в инициативном порядке. Более того, одна из групп граждан даже объединилась, создав инициативную группу, и обратилась в избирательную комиссию Камчатской области на предмет того, чтобы зафиксировали инициативу по проведения референдума по объединению Камчатской области с Корякским автономным округом. Примерно взяв формулировку, которую сейчас применяли при объединении Красноярского края с Эвенкией и Таймыром. Но, что они не предусмотрели и что они должны сделать в данном случае, чтобы идти в рамках законодательства РФ. Дело в том, что создание нового субъекта РФ предусмотрено процедурой по этому поводу, специальным федеральным Конституционным законом, который называется “О создании нового субъекта РФ”. Который предусматривает, что это может происходить только одновременно проводя референдум на территории, если 2 субъекта объединяются, то на территории 2-х субъектов федерации. Что этому должна предшествовать согласительная процедура в том и другом регионе по этой инициативе. Более того, должны быть сделаны экономические расчеты того, что даст это объединение: ради чего это делается, перспективы, которые будут решены при этом объединении. И на основании таких согласительных процедур, экономического обоснования должно быть обращение в федеральный центр в лице президента РФ с информацией о том, что мы таким образом настроены дальше действовать. Вот этих процедур согласительного характера там не было сделано. Поэтому избирательная комиссия Камчатской области разъяснила этой группе инициаторов, что вы немножко неправильно идете в этом направлении. Пожалуйста, откорректируйте свои действия и вносите документ так, как этого требует закон. Они тогда отозвали свой документ с инициативой и сейчас ведутся согласительные процедуры. На мой взгляд эти согласительные процедуры вполне могут увенчаться согласием в том и другом регионе на уровне соответствующих инициативных групп, на уровне руководителей этих субъектов и с выходом, с экономическим обоснованием на федеральный центр. Если это состоится в ближайший месяц-полтора, то в таком случае вероятность проведения этого референдума с этим вопросом объединения в этом году будет реальна. На мой взгляд такой прогноз вполне может осуществиться. Но он в руках тех, кто там живет: в Корякском округе и Камчатской области.
П.М.Спектор: Если больше нет вопросов, Вам Александр Альбертович большое спасибо за достаточно полные и содержательные ответы. И мы надеемся, что мы здесь с вами встречаемся не в последний раз. Удачи вам, здоровья.
А.А.Вешняков: Мы сегодня, 18 апреля, в первый раз встретились здесь, под крышей “Московского комсомольца”. Я думаю, что это нам еще не раз потребуется. Спасибо.
П.М.Спектор: Спасибо. До свидания.
Окончание стенограммы.
