Власть должна принадлежать лучшим, избранным личностям, на которые возлагается великая ответственность и которые возлагают на себя великие обязанности. Всегда ли так?
Даже самая незначительная доля власти легко кружит головы. А что говорить о власти значительной? Власть портит людей, а абсолютная власть портит абсолютно. Вот уж правильно сказано! Чем больше власть, тем опаснее злоупотребление ею. Не вызывает сомнения.
Власть принуждена бороться с проявлениями зла, в этом ее функция. Но она и сама сеет зло и бывает новым источником зла. И тогда нужна новая власть, чтобы положить этому предел. Это не мои слова, но они отвечают теме сегодняшнего дня — “злу”, творящемуся в Белгородской области в преддверии выборов депутатов областной Думы четвертого созыва.
Власть — это такой стол, из-за которого никто добровольно не встанет. Исключений не выявлено. Власть — это выживание. Что делать власть предержащему, если нет уверенности и гарантий на сохранение своего высокого статуса? А не пойти ли в депутаты?
Эти раздумья и размышления о власти можно было бы продолжать. Но есть еще такие понятия, как честь, достоинство. А что если эти блага принадлежат губернатору Белгородской области Савченко Е.С.? Остается суд. Хорошо, тем более что он тоже свой, Белгородский. Но вернемся к чести и достоинству г-на Савченко Е.С. При ознакомлении с его исковым заявлением о защите этих понятий складывается впечатление, что г-н Савченко Е.С. перепутал “свою личную честь с государственной”. Иск предъявлен губернатором Белгородской области Савченко Е.С. (ни имени вам, ни отчества). Адрес места жительства (кстати, обязательный реквизит любого искового заявления) — Соборная пл., 4. Не исключаю, что в жаркий период предвыборной кампании истец, может быть, и живет по месту работы. Но в голове это как-то не укладывается.
Дальше больше. Государственную пошлину истец, губернатор области Савченко Е.С., не удосужился уплатить, а ведь все платят, кроме малоимущих или особых категорий. Но для освобождения от уплаты пошлины простого истца должно быть соответствующее ходатайство. А в данном случае что же, не обязательно? Суд на такую мелочь внимания не обращает. Разве иски, не оплаченные госпошлиной, не оставляются судом без движения?
Но тогда, может быть, иск предъявлен не физическим лицом Савченко Е.С. в защиту своих чести и достоинства, которыми, не сомневаемся, он обладает, да еще какими? А может быть, иск предъявлен юридическим лицом — государственным или общественным органом в защиту государственных интересов? В этом случае, несомненно, от уплаты госпошлины истец освобождается. Теперь понятно, так бы сразу и сказали: честь и достоинство гражданина Савченко Е.С. в силу его высокого должностного положения — интерес государственный. Но это, скорее всего, по мнению самого Савченко Е.С. Перед судом и законом все равны. И с нами, я думаю, согласятся многие. Интересно, а что по этому поводу думает само государство? Являются ли такие личные нематериальные блага Савченко Е.С., как честь и достоинство, интересами государственной важности?
