С какой стороны видней?

Споры насчет объективности судей обречены... на необъективность

1 марта 2006 в 00:00, просмотров: 321

Многие до сих пор в себя прийти не могут из-за “бронзы” Ирины Слуцкой. Как же все переживают за девушку, которой предстояло кататься последней — после всех наших “золотых” фигуристов! И которой все поголовно считали своим долгом напомнить: ты должна получить это “золото”!!! Мы ждем! А она — после жуткой болезни, после горького разочарования Солт-Лейк-Сити — только улыбалась и отчаянно верила, что все будет хорошо.

Просто разрывалось сердце: объективным было очередное олимпийское судейство или нет? Или же любое судейство субъективно априори?

Ну, конечно же, бронзовая боль Ирины Слуцкой, за которую мы все так болели в Турине, долго еще не отпустит. Несправедливостью застынет в душе...

Как же нам хотелось оспорить медаль “третьего достоинства” — мы претендовали на первое. Только противопоставить нечего. Хотя известный журналист Елена Войцеховская по полочкам разложила всю эту ситуацию. И пояснила правила нового судейства, которые пока не понятны даже олимпийскому чемпиону Антону Сихарулидзе. В Лениной статье идет четкая раскадровка по каждой оценке. Объясняется, к примеру, почему единожды упавшая Слуцкая в конечном итоге проигрывает дважды поцеловавшей “пятой точкой” лед Саше Коэн. Оказывается, американка на самом деле упала вовсе не дважды, а всего один раз, поскольку второй — хоть и прильнула ко льду отнюдь не лицом, однако при этом коньками от поверхности льда не оторвалась... А стало быть, фактически удержалась на ногах — как по новым правилам получается. Господи, ну что за бред! Кроме того, поясняется, что дорожки у Иры были не четвертого, а более низкого уровня сложности, и еще в ряде элементов она Саше уступила. Что-то недокрутила... Убедительно, ничего не скажешь. Но только тогда опять же непосредственная реакция Сихарулидзе не понятна. Уж кто-кто, а он всегда очень четко пояснял зрителям, когда фигурист элементы исполнял не по высшему разряду. И когда он увидел, что Ира — третья, он же просто сбился в дыхании. Конечно, он болел за Слуцкую, но не до такой же степени, чтобы недоделок не увидеть. И уровень сложности Ириных дорожек не определить. Он был в шоке, хотя прекрасно видел все ее оценки за каждый элемент. Словом, все логично, только в душе такое чувство, будто тебя развели как кролика, который доверчиво ушками трепещет...

Потому как ни один чужой этому виду спорта человек даже понятия не имеет, что такое — дорожка 4-го или 3-го уровня сложности. И нам так легко доказать, что олимпийские арбитры фигурного катания абсолютно справедливы: как же! Этот прыжок Коэн отпрыгала блестяще, а Слуцкая недокрутила. А дорожка у Аракавы фантастична, а Слуцкая по уровню и американке, и японке безбожно уступает. Так оно или нет, едва ли поймешь. Остается только в протоколы доверчиво заглянуть.

Лично я верю олимпийскому чемпиону Антону Сихарулидзе, который новых оценок тоже не понимает. И когда мы позвонили коллегам в Турин, они рекомендовали нам по теме нового судейства в фигурном катании 4 томика познавательной литературы прочитать...

Знаете, что больше всего грызет, если думать об объективном судействе? Да то же, что в любом судействе. Кто разбирается в правилах и законах — тот и правит бал. Спортивный арбитр чем-то сродни адвокату. Если адвокат хороший, то умудряется так своими знаниями манипулировать, что фактически любую ситуацию с ног на голову может перевернуть. А плохому может элементарно знаний не хватить — нечем манипулировать. То же самое в спортивном судействе. Ну возьмем не фигурное катание, а, скажем, гольф — там не то что несколько томиков, там целый толстенный гроссбух едва все правила вмещает. Но когда вы выходите на поле — боже мой, как же по-разному судьи могут одну и ту же ситуацию повернуть! Скажем, упал мячик в воду: игрок утверждает, что в одном месте, его соперник — что в другом. И не раз случалось, что каким аргументом будет в конкретном случае руководствоваться маршал, никогда не угадаешь. И как бы он ни кичился своей объективностью, я лично несколько раз видела абсолютную субъективность в принятии решений. А от судьи в этом спорте зависит все. Он за пластиковую бутылку на грине игрока может дисквалифицировать — якобы гольфист положил ее, чтобы направление роста травы перед ударом посмотреть...

То же в теннисе. Взять даже турниры Большого шлема, где, казалось бы, на глазах всего мира судья на вышке уж никак не может позволить себе “симпатий” и “антипатий”. Однако сколько раз случалось, что арбитры откровенно подсуживали той же Энен-Арденн, и — как соперницы ни возмущались — решений не меняли. Многие уже и не возмущаются, понимают, что бесполезно. Даже если запись доказывает, что, предположим, не было аута, хотя судья решил, что был. Лишь в единичных случаях решения меняются. Гораздо чаще игрокам приходится мириться с несправедливостью и играть дальше. Сколько раз тот же Марат Сафин в такие ситуации попадал.

О футболе и хоккее вообще не говорю. До сих пор люди пишут диссертации по поводу футбольного чемпионата мира-66, когда в финале между сборными Англии и Германии англичанам засчитали один из самых сомнительных голов за всю историю футбола — когда мяч отскочил от перекладины и ударился о линию.

А на нынешней Олимпиаде в хоккейном матче за “бронзу” с чехами нам не засчитали гол, забитый по всем правилам. Даже после того, как главный судья внимательно просмотрел видеозапись скользкого (во всех отношениях) момента. Якобы наш игрок слишком высоко поднял клюшку, нарушив правила. Конечно же, запись доказала, что это не так. Но судья не изменил решения, ведь он главный. И ясно, что никто его за это спорное решение с работы не уволит. А стало быть, игроки — крайние. Как всегда. Как и в футболе. Поскольку там решения судей даже при последующем доказательстве ошибки не аннулируются. Сколько уже ругали и бились по этому поводу: мол, надо просматривать видеозапись. Потому что плевать игрокам и тренерам, дисквалифицируют неграмотного судью после ошибочного решения или нет. Коли решение его обжалованию не подлежит. Хоть ты пять раз при помощи записи его ошибку докажешь. И уже придумали альтернативу видеодоказательствам: чип в мяче и компьютерная графика линии ворот — чтобы сам факт гола доказывать “без комментариев”.

Но вот вам отвлеченный пример — экстремальный олимпийский вид фристайл. В котором все судейство исключительно на личных впечатлениях построено. Тут никакие записи не рассматриваются вообще. А если кто-то в ухо судье шепнул ласковое слово (а может, и не ласковое) в момент прыжка и отвлек — никого это не интересует. Оценки судей не обсуждаются. Но очень хочется порадоваться за нашего бронзового олимпийского призера-2006 в акробатике Владимира Лебедева, который совершенно фантастически завоевал для России эту медаль. А ведь никто не ожидал. Потому что ставки делались совершенно на других спортсменов — на неоднократного победителя этапов Кубка мира Архипова и скандально лишенную “бронзы” Солт-Лейк-Сити Ольгу Королеву. Кстати, Ольга рассказывала по поводу того судейства, что арбитров набрали среди людей, которые вообще не понимали, как судить этот вид спорта. И сложность элементов оценить были не в состоянии. Однако на этот раз ни Архипову, ни Королевой медали не достались — ребята не участвовали в Играх из-за травм. А Володя сотворил свою сенсацию, так что вроде как и грех нам в необъективности нынешних олимпийских судей обвинять...




    Партнеры