Наши дорогие читатели, “мальчики и девочки, а также их родители” “одной из школ с английским уклоном в Восточном округе Москвы”, полагаю, уже давно подзабыли об одной давней публикации в нашей газете 29 ноября 2003 года под названием “Месть голубой луны”.
Подзабыли бы о ней и мы, если бы не хорошая память одного г-на — Дьячкова Виктора Максимовича, директора этой школы, заслуженного педагога, сожителя с солидным стажем приятной во всех отношениях дамы и еще истца по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с этой публикацией.
Напомню, в статье речь шла о житье-бытье человечка нетрадиционной сексуальной ориентации Олега Ярыгина и его московского друга Директора, жившего “в Перове, на улице с поэтичным названием Утренняя”. Это в прошлом.
Ближе к делу. А дело изначально обещало быть “нетрадиционным”, в смысле интересным. И наши надежды оправдались. Как много интересного из жизни директора школы Дьячкова В.М. мы узнали. Но все по порядку.
“Сыр-бор” разгорелся из-за того, что Олег в рамках банального уголовного дела, возбужденного по заявлению Директора, пояснил, как написано в Приговоре Именем Российской Федерации: “что с сентября 1994 года до декабря 1998 года проживал в квартире с Дьячковым и состоял с ним в длительных интимных отношениях”. Само собой разумеется, Директор эти “заявления Ярыгина о том, что он (Дьячков) состоял с Ярыгиным в интимных отношениях, категорически отрицает”. Конфликт, как говорится, налицо.
Так кто такой Дьячков? Потерпевший, причем дважды. Один раз от кражи. Второй раз от публикации в газете. Попробуем разобраться.
С кражей вообще все интересно получается. В квартире Ярыгина невероятным образом оказалось имущество Дьячкова (мебель, посуда, телевизор и т.д. и т.п. по длиннющему списку). Этот скарб Ярыгин и вывез из собственной квартиры, когда понадобилось ее освободить. По утверждению Дьячкова В.М., его адвоката, а также двух свидетельниц, Дьячков и Ярыгин вместе не проживали, общее хозяйство не вели, все приобретал и покупал (даже одежду для Ярыгина) Дьячков, получается, “материально содержал”. Вы спросите: с какой это такой радости Директор так “заботился” и все отдавал “чужому дяде” — Ярыгину, ставшему впоследствии обвиняемым им же?
Читаем приговор суда: “Потерпевший Дьячков В.М. пояснил, что Ярыгин работал в школе, где он директор, заработок у Ярыгина небольшой. Он помогал ему материально из чувства жалости. Оформил договор купли-продажи квартиры… на Ярыгина, чтобы прописать в Москве…”. “Деньги… (от продажи квартиры. — Прим. автора) предложил Ярыгину зачислить на него (Ярыгина), так как боялся криминальных структур, от которых могли быть большие неприятности”.
Вы что-нибудь, дорогой читатель, понимаете? Я — нет, здравый смысл мне тут изменил. Продавец продает квартиру Покупателю, а в придачу еще Покупателю отдает и деньги, которые Покупатель платит за квартиру. Можно, конечно, подумать, что у Продавца — Директора школы — денег и квартир куры не клюют, вот он потому такой добрый, жалостливый, необычайных щедрот человек. Если кому-то надо прописаться в Москве или еще там чего, обращайтесь к… Директору школы Дьячкову Виктору Максимовичу. Думаю, отказать не должен!
Относительно страха перед “криминальными структурами” — здесь тоже неувязочка. Трепещите, “структуры”! Речь идет о баснословной сумме — десяток тысяч долларов и сорок тысяч рублей. Эти “масштабы” вас наверняка заинтересовали бы?
А что уж говорить о самой постановке вопроса? Наш “жалостливый” Директор испугался за себя? Возможно, своя рубашка-то ближе. А что станет с покупателем квартиры, которому вы, уважаемый Виктор Максимович, и квартирку “отказали”, и еще “матпомощь” оказали? Что с ним-то, таким богатеньким, могли сделать “криминальные структуры”, вы не подумали? Оставим лирику…
Наше судебное разбирательство было еще той “педарачей”, ток-шоу на ТВ отдыхает. Нам удалось поближе познакомиться с Дьячковым благодаря созданному адвокатом образу. Наш Директор такой весь положительный… И “Отличник народного просвещения”, и почетные звания имеет: “Директор года”, “Заслуженный учитель РФ” и еще раз “Заслуженный”. В общем, заслуженный и со стажем.
Так что же такого было в газете? Один мужчина имел длительные близкие отношения с другим мужчиной. Один мужчина (Ярыгин) утверждает, что это так. Другой (Дьячков) — категорически отрицает. Директор пишет: “В интимных отношениях с Ярыгиным, а равно с иными лицами мужского пола я никогда не состоял и не состою”. И приводит доказательства. Из собственных этических соображений советую детям представленные Директором доказательства не читать, для их понимания и осознания надобно подрасти.
Доказательство №1. Из заключения экспертизы № 360-У, проведенной Дьячкову, следует, что “у Дьячкова не выявлено каких-либо признаков, характерных для лиц, систематически совершающих акты мужеложства”. Заметим, экспертиза проводилась в 2003 году. А “кошка” между Ярыгиным и Дьячковым “пробежала” в 2000 году. Причем после декабря 1998 года, как указано в приговоре суда, они уже не проживали в одной квартире. Но и это все цветочки. О каких признаках “систематических” актов может свидетельствовать заключение эксперта, если между гипотетическими актами и датой проведения экспертизы прошло более четырех (!) лет. А уж выводы по части собственно “характерных признаков” мужеложства вообще не выдерживают никакой критики.
Обратимся к Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы в части экспертных исследований лиц мужского пола. Приложение к инструкции устанавливает эти самые “характерные признаки мужского гомосексуализма, которые подразделяются на “признаки активного партнерства” и “признаки пассивного партнерства”. Подробно останавливаться на этих признаках опять-таки не буду из-за их натуралистических описаний. Кому интересно — сами найдут. Скажу лишь, что признаки активного партнерства квалифицируются только как ранние, т.е. “в свежих случаях мужеложства”. Заметим, что гипотетические отношения прекратились в декабре 1998 года. Признаки пассивного партнерства бывают как ранние, так и давние. Именно давние признаки пассивного партнерства указывают на изменения, связанные с систематическим пассивным мужеложством. Исходя из экспертного заключения 2003 года, с абсолютной уверенностью можно исключить только последнее. Поскольку никакие ранние признаки ни при каких условиях не могут сохраняться на протяжении более четырех лет.
Доказательство №2. Оказывается, Дьячков вот уже на протяжении почти 15 лет сожительствует с женщиной. Трогательно до слез. На ум приходит песенка: “Дьячок не служит, все по девушке тужит…” И “девушка” в суде на полном серьезе это засвидетельствовала. Как засвидетельствовала и то, что ей было известно и она не возражала, что сожитель “материально содержал” Ярыгина. Надо заметить, что девушка тоже не далека от вопросов воспитания детей. А подружка “девушки”, наверное для пущей убедительности традиционности Директора, даже показала, что гостью Директор со своей “девушкой” принимал лежа в постели, что безусловно свидетельствует об их близости. А чего стоят продемонстрированные фотографии, причем все из загранпоездок, где упомянутые лица в компании других Директоров и лиц от образования.
Принимаем за аксиому, что Директор “в интимных отношениях с Ярыгиным, а равно с иными лицами мужского пола… никогда не состоял и не состоит”. Позвольте спросить Директора школы: в каком веке и в каком обществе мы живем? В чем противозаконность однополых отношений? Разве государство и Конституция РФ не гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола? Гарантирует! Статья 19. И еще Конституция гарантирует: “Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации”. Полагаю, что и равные права на самоопределение в половой сфере. Так чем отличаются внебрачные отношения между мужчиной и женщиной от внебрачных отношений между мужчиной и мужчиной? Законодательно — ничем. Разве что последних меньше. Отсюда и понятие “секс-меньшинство”. Быть в “меньшинстве” не означает быть вне закона, мы все перед ним равны. К сожалению, ханжеские стереотипы и гомофобия еще не изжиты в нашем сознании, и судят все еще именно “сексуальную ориентацию”. А законы здесь ни при чем.
Опровержение
изложенных в газете “Московский комсомолец” от 29 ноября 2003 года в статье “Месть голубой луны” сведений о том, что Дьячков Виктор Максимович имеет гомосексуальные наклонности и состоял в интимных отношениях с лицами мужского пола.
