Внашей газете 17 января 2007 года была опубликована статья отдела силовых структур “Сам себе оборотень”, в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности, в отношении судьи Пресненского районного суда г. Москвы Садововой Ю.В. и обстоятельств судебных разбирательств по искам некоего гражданина Сомова С.В.
Дела по искам Сомова рассматривались Пресненским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Дела о его восстановлении в должности рассматривалось судьей в соответствии с распределением категорий дел в суде и закреплением за ней трудовых споров. Решением суда Сомов был восстановлен в должности, основанием для вынесения данного решения явилось незаконное увольнение работника в период болезни. Законность и обоснованность вынесенного решения проверялись в кассационном порядке, решение вступило в законную силу.
По другому делу этого же истца о признании приказов МО РФ и МВД РФ незаконными, где в статье говорится, что “тот же суд… и та же судья Садовова его (иск) удовлетворила. На том основании, что лишить воинского звания можно “только по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления”. Данная информация не соответствует действительности: в решении Пресненского райсуда г. Москвы, вынесенном судьей, это основание отсутствует.
С точки зрения журналистской этики, “погорячились” мы, утверждая, что судьи плохо знакомы с военным и специальным законодательством. Забыв о том, что военного и специального законодательства не существует, а есть законодательство Российской Федерации. И что перед законом равны все, независимо в том числе от профессии, должностного положения и других обстоятельств.
Сведения о “постоянных” отказах судьи в удовлетворении ходатайств ГУВД Московской области, “чтобы… хотя бы раз (им) представили на обозрение” истца, опровергаются материалами дел, рассматриваемых Пресненским райсудом г. Москвы по искам Сомова. Может быть, ходатайства заявлялись, но где-то в другом месте и в другом деле. Как можно ходатайствовать об обозрении в судебном заседании человека, если нормами процессуального права предусмотрено представление суду на обозрение документов. Наверное, кто силен в “военном или специальном законодательстве”, тому сложно быть сильным в российском?
А вот утверждение заслуженного специалиста-комментатора в области юриспруденции, что за три года судебных тяжб он ни разу не видел истца в суде, действительно правдиво. Этот специалист просто никогда не участвовал в судебных заседаниях и представителем ответчиков по делам не был.
Известно, что нет такого закона, который был бы хорош для всех. Еще Петр I указал: “Надлежит законы и указы писать явно, чтоб их не перетолковать”. Вот и толкуют их стороны судебного процесса каждый по-своему. Судьи выносят решения. Случается, их потом отменяют. А результат зависит от того, кому удастся доказать свою влиятельность, — гражданину или силовым министерствам и ведомствам. Вопрос не риторический, ответ напрашивается сам собой.
Кто-то сказал: нет правосудия без зрителей. А зрителями в этом случае стали наши читатели. Остается сожалеть, что наша публикация оказалась не в жанре реализма.
Редакция приносит свои извинения судьям Пресненского райсуда г. Москвы и судье Садововой Юлии Владимировне.
В номере “МК” за 16 января с.г. в публикации “Главный милицейский завхоз ушел в тыл с экономического фронта” допущена фактическая ошибка. Приносим свои извинения генерал-майору милиции Александру Тюканько и полковнику милиции Александру Данилову.
