История, Путин, Украина

О ЧЕМ ШУМИМ?

7 октября 2007 в 17:21, просмотров: 393

Главные темы прошедшей недели — новое методическое пособие для учителей истории в средней школе и выборы: прошедшие — на Украине и грядущие — в России.

Почти 600 откликов на заметку “За Россию! За Сталина!” (“МК” от 1 октября) — таков рекорд прошедшей недели. В новом методическом пособии по истории России для учителей роль Сталина оценивается очень даже положительно.

“Вы можете назвать какую-либо другую историческую фигуру такого масштаба, которая из руин создала сверхдержаву, на территории которой полвека не падали бомбы и никого не убивали? В которой, несмотря на страшные жертвы Великой Отечественной, население росло из года в год и достигло 260 миллионов? В чем вы правы, так это по поводу всего 10 тысяч экземпляров этой брошюры: нынешнего тиража школьникам не хватит. Русский”.

“По-моему, невозможно спорить с тем, что Сталин был самым успешным руководителем. Начал мелким функционером-бомбистом, а кончил... ну, мы знаем кем. Разве это не величайший успех? А нравится он нам или нет — это совсем из другой оперы вопрос. Но то, что он был прирожденным лидером, вне сомнений. На всякий случай, на вопрос, хотел бы я жить при таком лидере, мой ответ: спасибо, нет. Егор”.

Отвечает специальный корреспондент отдела молодежных проблем Игорь СЕРГЕЕВ:

 — После выхода статьи мне позвонил читатель и рассказал такую историю. Его отца, профессора МГУ, известного ученого, арестовали в 1937 году. Обвинение было стандартным — шпионаж. Через полгода расстреляли. Мать провела в лагерях семь лет, он сам уцелел чудом, долгое время жил с клеймом “сына врага народа”. И все потому, что кто-то на кафедре захотел занять профессорское место. Вот такие были нравы при “лучшем друге советских детей”. Теперь представьте, что убьют именно вашего отца, мать бросят в тюрьму, а вам запретят поступать в институт. Нравится? Если да, то считайте Сталина великим человеком, а для меня он кровавый упырь и людоед. Почитайте Шаламова, Гинзбурга, Солженицына — и все станет ясно.

Что же касается исторических успехов, то 14 миллионов сгинувших в лагерях и 27 миллионов (официально) погибших в войну — не слишком ли высокая цена? США за Вторую мировую потеряли около 250 тысяч, а сверхдержавой стали намного раньше, чем СССР. Так что Франклина Рузвельта (единственного президента, избиравшегося четыре раза подряд) по этим показателям можно считать более сильным лидером, чем Сталина. Кстати, о карьере. Весьма успешным руководителем был и австрийский художник-любитель Адольф Шиккельгрубер. Начал свой путь простым фельдфебелем, а закончил рейхсканцлером Германии в апреле 1945 года, в берлинском подземном бункере, под грохот советских танков. Такая вот судьба.

* * *

Отклики на статью “Партия Путина — сила народная” (“МК” от 3 октября). В России нежданно-негаданно наступила новая политическая эпоха. Владимир Путин одним ударом вернул себе возможность править страной еще долгие годы, если не десятилетия.

“Народ хочет стабильности и определенности. Путин в современной истории России — личность! Любители “оранжевых” потрясений могут отдыхать, стабильность пришла в РФ на десятилетия! Иван”.

“Хотя американцы ввели поправку, ограничившую срок одного человека на посту президента, другие страны, не менее демократичные, такого ограничения не имеют — например, Франция, Испания (для премьер-министра), Англия (для премьер-министра). Похоже, для демократии эта поправка не столь важна. И если народ хочет иметь одного президента сотню лет — что в этом плохого и что недемократичного? В России не так легко найти людей, которые могут оставаться популярными в течение долгого времени, и если такой нашелся, то его, родного, надо беречь. Зачем заменять популярного лидера на непопулярного? Гораздо важнее для демократии в России — следить за свободой выборов, чтобы быть уверенным: когда Путин перестанет быть самым популярным, он передаст власть другому популярному лидеру. 77789”.

Отвечает политический обозреватель “МК” Михаил РОСТОВСКИЙ:

— Уважаемый Иван, когда весь политический процесс завязан исключительно на одного человека, ни о какой настоящей стабильности не может быть и речи. Стабильность может быть только иллюзорной. В течение какого-то времени может казаться, что все идет хорошо. Но рано или поздно ахнет так, что мало не покажется. Так было, например, в Индонезии в конце многолетнего правления президента Сухарто. За каких-то несколько месяцев эта страна из признанного “азиатского тигра” превратилась в мировое посмешище. Так было и в СССР после периода “брежневской стабильности”.

Ну а вы, не менее уважаемый 77789, смешиваете то, что смешивать нельзя. Америка — президентская республика. А в Англии и Испании форма правления парламентская. При такой системе законодательно ограничивать срок пребывания лидера у власти действительно нет необходимости. Для этого существуют другие механизмы. Когда всем становится ясно, что лидер отслужил свое, его же собственная партия выбрасывает его за борт. Именно так, например, произошло с Маргарет Тэтчер в 1990 году. Но у нас такой механизм работать не будет. Ведь “Единая Россия” не настоящая партия, а всего лишь инструмент власти.

* * *

Отклики на заметку “Киев все дальше от Москвы” (“МК” от 2 октября). В воскресенье украинцы преподали урок политикам, заставив их в будущем действовать с еще большей оглядкой на свои голоса. И это, пожалуй, главный итог народного волеизъявления, совершенно немыслимый в нынешней России.

“Россияне ждут преемника, потому что хотят преемственности власти. Это и есть их свободный выбор. Почему автор статьи считает, что он чем-то хуже, чем выбор украинцев, многие из которых голосовали за ЮТ только из-за того, что она обещала компенсировать гражданам Украины вклады Сбербанка СССР. Если бы у нас была хотя бы партия с подобной программой, за нее многие проголосовали бы. ОИ”.

“Украинцы не ждут, когда им назначат преемника”. Обижаешь, гражданин начальник, посла Тэйлора. Журналисту вопрос из народа: “А зачем Юля ездила в Штаты? Косу накладную показать?” OK”.

Отвечает редактор отдела городской жизни Айдер МУЖДАБАЕВ:

— Дорогой ОИ, ждать, когда тебе скажут, кто твой новый хозяин, надеясь, что он будет не хуже старого, — это “свободный выбор” крепостного крестьянина в XIX веке, а не осознанный выбор гражданина европейской страны в XXI веке. И не надо считать украинцев глупее себя. Они голосуют за политиков не только из-за популистских обещаний (хотя это тоже есть), но еще и имея возможность сравнивать одного с другим.

Политики в Украине разные. И каждому уже приходится отвечать за свои слова и дела. Пример: Соцпартия пана Мороза после прошлых выборов обманула избирателей — и за это лишилась мест в новой Раде. Так что не выполнит Юлия Владимировна своих обещаний — получит за это по полной программе на следующих выборах. Украинцы с ней как-нибудь без нас разберутся. Как показала практика, они не голосуют по указке — ни “сверху”, ни извне.

Выбирать власть и менять ее — право, которое ценят украинцы и которого мы по большому счету сами себя лишили. Когда-нибудь мы неминуемо разочаруемся в очередном “царе”, но сможем ли его переизбрать? При созданной нынче с молчаливого одобрения большинства системе — конечно, нет.

А что касается “посла Тэйлора”, г-н ОК, то разве он считал голоса украинских граждан? В США и Путин ездил — и что с того? Главное, что расклад голосов на выборах отразил реальные предпочтения людей. И с ними всем — Ющенко, Януковичу, Тимошенко и т.д. — придется считаться.



Партнеры