Мы уже привыкли делать массовые закупки в супермаркетах — можно сразу затариться на неделю, а то и на две. Есть здесь и свой минус — ехать далеко, ведь большинство крупных торговых центров из-за налоговых льгот обосновались в Подмосковье. Это не в булочную напротив сбегать за нарезным, без транспорта не обойтись. В выходные, да и будние дни тоже, прилегающее пространство к супермаркетам забито автотранспортом. И вот здесь-то вовсю отовариваются покупатели уже иного рода — автоугонщики. Кто же несет ответственность за оставленный возле магазина автомобиль? Сам хозяин или все-таки руководство центра? Уникальный процесс, проходящий в Химкинском городском суде, может дать прецедентное решение, которое заставит продавца заботиться о сохранности автомобиля покупателя.
10 ноября 2006 года от крупного торгового комплекса, расположенного на МКАД, был угнан автомобиль “Тойота Лэнд Крузер”. Случай не единичный, если не сказать — обыденный. По данным УВД района, от этого торгового центра угоняют под сотню автомобилей в год! И ни одному из владельцев угнанных машин не удается привлечь к ответственности руководство торгового центра. Почему?
И вот здесь-то есть одна закавыка. Будь площадка перед магазином автостоянкой, ее хозяева просто обязаны были бы обеспечивать безопасность автотранспорта своих клиентов. А тут — парковка. По мнению владельцев торгового центра, ответственности за сохранность имущества посетителей торгового центра на парковке она не несет и посетитель должен самостоятельно беречь свое имущество, в т.ч. и автомобиль.
Один из пострадавших автовладельцев решил разобраться в ситуации: действительно ли магазин не должен нести никакой ответственности за сохранность оставляемых автомобилей на территории торгового центра? Он обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.
Ситуация оказалась намного серьезнее, чем предполагали сам пострадавший автовладелец и представители ответчика, которые с легкостью отбивали ранее все претензии пострадавших автовладельцев.
Немного истории. Земельный участок под строительство многопрофильного торгового центра был выделен постановлением главы Ленинского района весной 1999 года. Этим же нормативным актом застройщика обязали разработать и утвердить установленным порядком проект застройки земельного участка и получить разрешение на строительство. Компания обрела статус застройщика земельного участка, и, следовательно, вся дальнейшая деятельность по возведению объекта регулировалась действующим Градостроительным законодательством Российской Федерации.
Помимо прочего было предусмотрено и возведение автомобильной стоянки около торгового комплекса — в строгом соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП). Предполагалось, что автомобильная стоянка будет открытого типа — специальная площадка, открытая с двух противоположных сторон наибольшей протяженности, предназначенная для хранения автомобилей. В соответствии со своей же проектной документацией застройщик должен был возвести специальную площадку.
То ли в целях экономии, то ли в иных целях вопреки требованиям Градостроительного законодательства, без соответствующего согласования, генплан застройки и утвержденная проектная документация были, судя по всему, изменены. Вместо автостоянки построили парковку. Учитывая, что в действующем законодательстве России нет юридического понятия “парковка”, значит, не предусмотрены и меры ответственности. Застройщик теперь считает, что за имущество посетителей, находящееся на парковке, она ответственности не несет.
Поэтому все претензии пострадавших посетителей, у кого угнали автомобили, не имеют правовых оснований требовать возмещения причиненного вреда.
Только в ходе судебных заседаний удалось установить, что должны были построить и что фактически построили.
Теперь в случае удовлетворения исковых требований пострадавшего автовладельца суд должен будет обязать торговый центр не только возместить причиненный ущерб, но и снести самовольное строение — парковку — в целях устранения допущенного нарушения.
Судебный процесс, проходящий сегодня в Химкинском городском суде, имеет принципиальное значение не только для пострадавшего владельца угнанного автомобиля, но и для всех посетителей подобных торговых центров, которые вправе требовать надлежащего соблюдения норм действующего законодательства и принятия всех необходимых мер в целях исключения угрозы безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан — посетителей крупных торговых центров.
