Сто тысяч одних курьеров... Нет, не так — сто тысяч страниц отчетов тянутся из регионов в Кремль. Начала работать новая система оценки губернаторской работы. Комиссия при президенте по вопросам совершенствования госуправления и правосудия должна оценить присланные местными правителями таблицы, где ни много ни мало 82 пункта. Какие у народа доходы, хороши ли дороги, что думают граждане о своем губернаторе...
Вот почитают-посчитают все это и до 1 января расскажут об итогах президенту. Что ждет проштрафившихся? Как поощрят “прославившихся”? Об этом мы расспросили члена комиссии Владимира ПЛИГИНА.
— Зачем понадобились такие сложности? Разве данных Росстата недостаточно?
— Статистика — наука точная, но одновременно субъективная — каждый результат той или иной деятельности оценивают со своего угла... В управлении нужно пытаться находить какую-то систему, которая показывала бы по-настоящему, что происходит в регионах.
— Губернаторы среди прочего теперь должны присылать в Москву результаты соцопросов: как их оценивает народ. А где гарантия, что цифры не подтасуют?
— Только невменяемые граждане оценивают себя необъективно, а среди руководителей субъектов невменяемых нет. Поэтому они завышать эти показатели не будут. Они могут спорить по поводу того, почему происходит негативная оценка. Но обычно люди очень четко понимают пределы.
Кстати, отрицательная оценка часто вещь динамичная — меры поначалу могут воспринять отрицательно, а со временем отнестись к ним позитивно.
— Но как все-таки проверить точность данных?
— Вовсе не надо посылать следственную бригаду на место, чтобы перепроверить. Просто цифры, расписанные в таблице, которую заполняет губернатор, будут сверяться со статистикой из других источников.
Конечно, можно строить потемкинские деревни. Но, по моим наблюдениям, искаженную оценку создать крайне сложно. Информацию о реальном состоянии дел можно получить и со стороны людей, которые просто живут в регионе, и со стороны федеральных органов власти, которые тоже собирают информацию. К тому же данные, которые получаем мы, должны публиковаться и на местах. Пусть люди сами их видят...
Конечно, абсолютно механически решать, эффективна или неэффективна та или иная команда, никто не станет.
Если, например, Господь Бог и земная кора в одних случаях предлагают полезные ископаемые, а в других — болото, то это тоже будет учитываться.
— Я так понимаю, губернатор, которого недавно назначили, не будет каяться за то, что было до него?
— Вообще и от простого-то человека сложно добиться того, чтобы он покаялся, а уж добиться от кого-нибудь из губернаторов — совсем сложно. Но этот вопрос и не ставится. Цель — оптимизировать управленческий процесс. Думаю, в перспективе в него удастся ввести систему, если угодно, соглашения “государство — чиновник”: с чиновником высокого уровня, который объективно может влиять на ситуацию, при достижении определенных показателей можно заключать своего рода контракт.
— По новой системе, если губернатор работает хорошо, региону положен грант…
— Кроме грантов внесены изменения в бюджетный процесс. Например, на основе свежих данных может быть понижен уровень дотационности региона до определенного процента. (Чем больше этот уровень, тем больше на него влияние из федерального центра. И наоборот — при низкой дотационности губернатор более независим, например, в распоряжении финансами. — “МК”).
— Это пряники. А кнут?
— Вы имеете в виду, будет ли помимо шкалы показателей шкала наказаний? Я не думаю, что структура работы с этим материалом будет напоминать структуру работы с Уголовным кодексом, где к каждому деянию прилагается санкция. Конечно, такой шкалы не будет. Санкции не автоматические, однако в совокупности с другими факторами они могут последовать.
Если ты не можешь решать задачи, постоянно ссылаешься на золотуху или другое “явление”, то должен увольняться — это нормальный процесс.
— Путин заявил, что правительство тоже будет оцениваться по неким критериям...
— Думаю, эффективность министерств вполне могут точно так же оценивать. Допустим, критериями для Минздравсоцразвития могут быть уменьшение аварийности на производстве, увеличение продолжительности жизни людей, уменьшение числа заболеваний. Естественно, для каждого министерства будет своя система, с учетом их специфики. Мне, кстати, в этом плане нравится такая управленческая загадка: “Как думаете, какой директор нормальный — тот, кто бегает по цеху с матом, или тот, который ходит и ноет?”
— Э-э... Тот, кто вообще не выходит из кабинета, у него и так все работает…
— Нет! Тот, у кого прибыль выше. Примерно так же и здесь — должна быть эффективность.
— Но есть же риск, что эта эффективность будет только “бумажной”. Как у следователей — план раскрываемости преступлений делают за счет сотни мелких, никому не нужных дел, а на серьезные сил не остается…
— Меня это тоже беспокоит. Очень важно, чтобы не было таких дезориентирующих показателей. Например, одно время в СССР пожарным платили за пребывание на пожаре, так что они частично поддували этот огонь. Конечно, многим вещам очень сложно дать оценку немедленно и сразу. Но, думаю, критерии, которые дадут результат, все-таки удастся выработать.
— Кто же это будет делать?
— Наверняка создадут комиссии и рабочие группы, куда войдут депутаты. Очень важно, чтобы в них вошли ученые, специализирующиеся на управлении, — из Академии наук, Академии госслужбы. То есть люди, у которых есть незамыленный взгляд...
