“Запрограммированные” Конфликты

18 ноября 2007 в 16:29, просмотров: 376

Служба неотложной правовой помощи малому бизнесу, созданная в Москве по инициативе Департамента поддержки и развития малого предпринимательства, уже успела стать незаменимой помощницей и советчицей для многих столичных предпринимателей. Хорошо это или плохо?

Хорошо, потому что теперь бизнесмен хотя бы не остается один на один со своей бедой, может получить оперативный и квалифицированный совет юристов правовой “неотложки”. Плохо — потому что поток жалоб на рейдерские поползновения и на прочие беззакония-безобразия, увы, не уменьшается. Сегодня мы расскажем о двух случаях, с которыми буквально на днях пришлось разбираться юристам “неотложки”.

Обращение из ООО “РОН” было не совсем обычным — речь шла о внутреннем конфликте в этой компании.

— Как показывает практика рассмотрения споров, возникающих в обществах с ограниченной ответственностью, наибольшее их количество возникает, когда участниками общества являются два лица, — рассказали “МБ” специалисты Службы неотложной правовой помощи. — Чаще всего речь идет о физических лицах, то есть об отношениях граждан. В этом случае, как правило, один из них становится директором общества и к нему переходит вся полнота исполнительной власти. Другая сторона, будучи таким же равноправным участником общества, остается фактически отстраненной от дел общества. А это уже вызывает недовольство и конфликты…

В самом деле, если у общества маленькая прибыль либо таковая вообще отсутствует, то у участника, не являющегося директором, порой возникают подозрения, что компаньон его обманывает. Вот вам и повод для конфликта, зачастую заканчивающегося разделом имущества. А уж если речь идет о недвижимом имуществе — конфликт гарантирован…

Что же произошло в ООО “РОН”? Сразу скажем: финансовое состояние этой фирмы оставляло желать лучшего.

В конце концов, один из участников общества, директор, предложил другому участнику разделить в равных долях принадлежащее обществу здание. Чтобы дележ произошел “по справедливости”, директор потребовал, чтобы его коллега написал заявление… о выходе из общества! Такое заявление было написано, и высокие договаривающиеся стороны подписали протокол собрания, фиксирующий выход участника из общества. Дело было в ноябре 2005 года. Так и не дождавшись обещанной половины здания, бывший участник начал собирать документы для выделения своей доли. И узнал, что он, оказывается, уже не имеет и прав на имущество фирмы.

Из предоставленных ему документов следовало, что изменения в устав ООО “РОН”, зафиксировавшие его выход из состава участников, зарегистрированы директором общества 1 декабря 2003 года, то есть за два года до подачи им заявления о выходе. Естественно, человек побежал за разъяснениями к директору фирмы. И получил ответ: мол, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд им пропущен, общество ликвидировано, и доля выделена не будет. Резонно посчитав себя обманутым, участник общества обратился в правовую “неотложку”. Специалисты НПП МБМ, проанализировав предоставленные обратившимся документы, пришли к выводу, что действия директора общества содержат признаки уголовно—наказуемого деяния. Юристы помогли пострадавшему гражданину составить заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Как оно там сложится — нам не дано предугадать. Во всяком случае, сейчас следователи вплотную занялись изучением деталей этого “интересного” дела, и можно надеяться на то, что справедливость здесь восторжествует, а виновный будет наказан.

А вот другая, не менее поучительная история. 13 ноября в НПП МБМ поступило обращение от руководителей ООО, в помещении которого была произведена проверка, предположительно, сотрудниками ОВД. Проверяющие никаких документов не показывали, лишь заверили проверяемых о том, что у них есть постановление на проведение проверки. Естественно, все это вызвало подозрения у руководителей ООО, и они решили позвонить в контролирующий орган, чтобы уточнить полномочия незваных “гостей”. Только вот возможности позвонить проверяющие им не дали, а в ответ на просьбу предъявить служебные удостоверения только улыбались. Не растерявшийся директор вызвал наряд милиции. Миллионеры, ознакомившись с документами проверяющих, сообщили директору, что проверяющие и впрямь сотрудники правоохранительных органов. Наряд уехал, а проверка была продолжена. Правда, “сотрудники” так и не предъявили никаких документов, дающих право на проверку ООО. Изъяв из организации часть документов, проверяющие удалились, не составив протокола и не оставив акта о проверке. По всему выходило, что теперь руководство общества даже не имело возможности узнать, кто их проверял, какие у проверяющих были основания для проверки и куда обжаловать их действия.

Юристы правовой “неотложки” посоветовали руководителям ООО написать заявление в отделение милиции.

Сейчас милиционеры устанавливают, кто именно из их коллег навестил злосчастное ООО 13 ноября…

Андрей МАШТАКОВ, генеральный директор Московского агентства по развитию предпринимательства, о неотложной правовой помощи для субъектов малого предпринимательства:

Приведенные случаи на первый взгляд разнятся по своим обстоятельствам. Но есть и нечто, их объединяющее, а именно: в обоих случаях мы имеем дело с правовым нигилизмом и правовой неграмотностью участников конфликтов. А это - практически “запрограммированные” конфликты. В первом случае человек стал жертвой незнания собственных прав, во втором случае мы видим уже ставший классическим пример очередной “проверки”, вызывающей больше вопросов, чем ответов. Между тем 17 октября 2007 года в Верховном суде РФ слушалось дело о признании не соответствующими закону некоторых положений Инструкции МВД РФ о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. Согласно инструкции в бланках постановления о проведении проверки отсутствует графа, в которой бы объяснялись основания проведения проверки. В суд был представлен приказ МВД РФ от 13 сентября 2007 года №796, которым утверждена новая форма бланка постановления. Как пояснил представитель МВД РФ, в постановлении обязательно должна быть указана статья Уголовного кодекса, признаки которой усматривают сотрудники милиции в деятельности проверяемой организации. Таким образом, был сделан еще один шаг на пути к упорядочению порядка проведения проверок субъектов малого предпринимательства. А это означает, что мы можем надеяться на времена, когда “странных” проверок больше не будет.



    Партнеры