Без Вины Виноватые

2 декабря 2007 в 15:53, просмотров: 267

Малое предприятие — организм экономически гибкий, быстро приспосабливающийся к изменениям в правилах игры. А они, эти правила, увы, меняются слишком часто. И тогда впросак может попасть даже самое гибкое и законопослушное малое предприятие. Среди обращений в правовую “неотложку” Московского агентства развития предпринимательства немалая часть касается именно “правовых несостыковок”, с которыми сталкиваются малые предприятия. В рамках проекта “Юридическая помощь малому бизнесу Москвы” таким без вины виноватым оказывается необходимая правовая помощь.

Индивидуальный предприниматель Б. обратился к юристам правовой “неотложки” за помощью. Предпринимателя заставляли за свой счет реконструировать систему газоснабжения, проходящую через принадлежащее ему помещение. Выехавшая на место мобильная бригада НПП ознакомилась с документами и установила, что предприниматель Б. владеет этим нежилым помещением на правах собственности с 2003 года. Помещение расположено в жилом доме, в котором сейчас находится салон красоты.

“В первой половине 2003 года в этом доме была реконструирована система газоснабжения, — рассказал предприниматель. - Во время проведения этих работ труба газопровода без согласования с собственником была проведена через принадлежащее нам нежилое помещение”.

Юристы, изучив представленные документы, выяснили, что на момент проведения работ по реконструкции системы газоснабжения проектной документации на такую реконструкцию… не было! А 8 октября нынешнего года предприниматель получил уведомление из Управления по эксплуатации и ремонту газового хозяйства ГУП “Мосгаз”. Ему предписывалось заказать проектную документацию и за свой счет вынести газопровод из нежилого помещения, — представители “Мосгаза” ссылались на действующие “Правила технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации”.

Кажется, предприниматель попал в безвыходную ситуацию: в 2003 году у него, собственника помещения, никто не спрашивал разрешения на проводку газовой трубы; а в 2007 году он “обязан” ликвидировать эту трубу на свои средства. Но в дело вмешались юристы правовой “неотложки”, и выяснилось, что не все так уж безнадежно. Так, согласно пункту 1.4 все тех же “Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации”, утвержденных приказом Росстройгазификации №70-П от 20 октября 1991 года, “газопроводы и газовое оборудование, находящиеся на балансе промышленных, сельскохозяйственных предприятий и предприятий бытового обслуживания населения производственного характера, должны обслуживаться их силами и средствами или специализированными предприятиями газового хозяйства по договорам”. Иными словами, предприниматель может не тратиться на исправление того, что было сделано без его разрешения. Юристы НПП помогли предпринимателю Б. составить заявление в Межведомственную комиссию при префектуре, в компетенции которой — рассмотрение подобных вопросов.

А вот другое обращение от субъекта малого предпринимательства — ЗАО “Автолюкс”. С 1990 года “Автолюкс” занимал участок земли на правах договора краткосрочной аренды. В 2000 году договор был расторгнут в связи со строительством прирельсового склада. Взамен “Автолюксу” давали другой земельный участок. Соответствующим органом исполнительной власти был подготовлен документ о выделении ЗАО “Автолюкс” этого участка. Для получения земли “Автолюксу” оставалось собрать необходимую документацию. Регламентарная комиссия Москомархитектуры одобрила запроектированное размещение и градостроительное решение строительства СТОА по новому адресу. Были подготовлены и все необходимые документы по подготовке исполнительно-распорядительной документации.

Таким образом, освобождая для нужд города прежний участок, где уже начинались строительные работы, “Автолюкс” вынужден был в экстренном порядке перебазироваться на новый участок и построить здесь временное сооружение для хранения своего оборудования и запасных частей. И тут случилось неожиданное: комиссия Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства решила, что “возведенное сооружение обладает признаками самовольной постройки”. Заказчику — компании “Автолюкс” - указано, что после выполнения рекомендаций технического заключения необходимо направить исходно-разрешающую и проектную документацию по временному складу на рассмотрение в заинтересованные городские организации. Городским же организациям рекомендовано “согласиться с фактом осуществленного строительства нового склада для последующей его эксплуатации до начала строительства запланированного объекта без права оформления собственности на него”. Вроде вынужденная самовольная постройка становилась таким образом легитимной. Местным органам власти в случае положительного заключения городских организаций предложили подготовить документы к обсуждению на заседании окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительного регулирования для последующего оформления договора краткосрочной аренды участка. Вот тут и возникли новые проблемы: дело-то рассматривалось комиссией… около четырех лет! Естественно, прежние согласования за это время устарели, и “Автолюксу”… отказали в заключении договора аренды земельного участка, поскольку это “самовольное строительство”. Правда, в заключении комиссии предложен вариант: уполномоченным городским организациям рекомендовано согласиться “по факту осуществленного строительства” нового склада. Получился замкнутый круг.

Андрей МАШТАКОВ, генеральный директор Московского агентства по развитию предпринимательства о неотложной правовой помощи для субъектов малого предпринимательства:

— В этом материале рассказано об очень похожих и достаточно типичных ситуациях, когда предприниматели оказываются не по своей вине втянутыми в бюрократические игрища. Мы видим, что организация готова собрать все необходимые документы и оформить свое правовое положение надлежащим образом, однако получает отказ от органов исполнительной власти, поскольку теперь речь идет о “самовольном строительстве”. Между тем комиссия по самовольному строительству Москомархитектуры рекомендовала заключить с организацией договор аренды земельного участка. В связи с этими обстоятельствами и особенностями ситуации сотрудниками НПП МБМ подготовлено письмо в Департамент поддержки и развития предпринимательства правительства Москвы с предложением вынести этот случай на рассмотрение Межведомственной комиссии для более детального и индивидуального рассмотрения этой ситуации.



Партнеры