На эти и другие вопросы и отвечают специалисты “правовой неотложки”.
Даже сладкое предвкушение новогодних праздников не отодвинуло на второй план проблемы малых предприятий. А проблем хватает: тут и попытки захвата, и неправомерные “внеплановые” проверки не в меру ретивых инспекторов контролирующих организаций, и неразбериха с правами и обязанности “малых” предпринимателей. В последнее время в “правовую неотложку” Московского агентства по развитию предпринимательства поступило немало жалоб на спорные, по мнению предпринимателей, действия территориальных отделений Москомимущества и, к сожалению, местных органов исполнительной власти.
27 ноября в юридическую “скорую помощь” МАП обратились руководители ООО “ТП”. Организация длительное время арендовала принадлежащее городу нежилое помещение с учетом льгот по арендной плате в соответствии с постановлением правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. №1097-ПП “Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2006-2008 гг.”. При заключении же договора на новый срок территориальные органы Департамента имущества рассчитали размер арендной платы по рыночным ценам согласно постановлению столичного правительства от 19 июля 2005 г. №520-ПП “О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008 годы”, расценив это как вновь заключаемый договор.
По мнению экспертов “правовой неотложки”, позиция Департамента имущества неправомерна, поскольку согласно п. 3 того же Приложения, по действующим договорам аренды и переоформляемым на новый срок с прежними арендаторами, выполняющими существенные условия договора аренды и не имеющими нарушений условий договора, расчет ставки арендной платы производится по действующей с 2003 года методике с использованием указанных в данном Приложении параметров расчета арендной платы. Иными словами, таким арендаторам положена льгота.
А вот еще более “интересный” случай. 11 декабря 2007 года в МАП с жалобой на действия местных органов исполнительной власти обратилось руководство одного из ООО. С 1993 года предприятие занимает земельный участок на праве аренды согласно регулярно перезаключаемым договорам с Москомземом. В 2003 году, в связи с постановлением правительства Москвы от 10 июля 2003 №435-ПП, состоялось заседание комиссии с участием предпринимателей. ООО было предложено в связи с необходимостью освобождения занимаемого земельного участка обратиться в местные органы исполнительной власти с заявлением о выделении нового земельного участка без проведения конкурса или выплате компенсационной стоимости объекта. Организация направила заявление с просьбой о выделении компенсационного участка. И получила отказ “в связи с отсутствием свободных территорий”. Новый договор аренды прежнего земельного участка так и не заключили. Между тем в отношении организации уже есть решение Арбитражного суда, обязывающее освободить ранее занимаемый земельный участок “в связи с истечением срока договора аренды земли”. Выходит, организация не может ни пользоваться прежним земельным участком, ни получить взамен другой участок.
Юристы МАП установили, что, согласно п. 2 распоряжения правительства Москвы от 22 декабря 2004 г. №2573-РП “О дополнительных мерах по упорядочению размещения некапитальных объектов, выводимых из 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена”, префектурам поручена (совместно с Москомархитектурой, Департаментом имущества города Москвы и в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 16 октября 2002 г. №604-РМ “О повышении качества градостроительных решений, предпроектной и проектной подготовки строительства некапитальных объектов”) подборка земельных участков и (или) нежилых помещений в качестве компенсации для владельцев некапитальных объектов, исходя из интересов и условий проживания населения, а также градостроительной ситуации. Специалистами НПП МБМ подготовлено письмо с предложением рассмотреть этот случай на заседании Межведомственной комиссии.
И, наконец, последняя история. 7 декабря в НПП МБМ обратились представители ООО “СЦК”. При оплате очередных налоговых платежей организация получила из банка сообщение о том, что согласно поступившему из МИФНС №46 письму она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с января 2007 года в связи с тем, что в течение длительного времени организация не ведет никакой деятельности и не представляет отчетов.
Выходит, и ООО “СЦК” уже… не существует! Потрясенные новостью руководители “СЦК” обратились в налоговую инспекцию по месту регистрации. Там им сообщили, что претензий к ним нет, налоговая отчетность сдается аккуратно, а причину исключения из ЕГРЮЛ они пояснить не могут. В выписке из ЕГРЮЛ, которую получило ООО “СЦК”, указывалось, что исключение из ЕГРЮЛ произведено по представлению совершенно другой налоговой инспекции. В этой инспекции “СЦК” стояло на учете пять лет назад, а затем в связи со сменой адреса регистрации было поставлено на учет в другую инспекцию, с передачей соответствующей документации. Остается только догадываться, каким образом прежняя налоговая инспекция на протяжении пяти лет вела учет данного налогоплательщика, проводила проверки и т.п. Сотрудниками НПП МБМ составлено заявление в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве об исправлении ошибки.
Андрей МАШТАКОВ, генеральный директор Московского агентства по развитию предпринимательства, о неотложной правовой помощи для субъектов малого предпринимательства:
Если первые два приведенных случая можно считать досадной ошибкой чиновников, то третий случай, честно говоря, настораживает. Если обратиться к сухому языку закона, то согласно ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Но в нашем случае ООО “СКЦ” постоянно осуществляло хозяйственную деятельность, и оснований для исключения из ЕГРЮЛ не имеется. Надеемся, что эта досадная ошибка будет быстро исправлена. Приостановление хозяйственной деятельности общества причинит ему убытки. Кто их возместит - вот в чем вопрос…
