“Типичные” истории

Итак, позади первый год работы проекта “Неотложная правовая помощь малому бизнесу Москвы” (НПП МБМ), осуществляемого Московским агентством развития предпринимательства

28 января 2008 в 16:38, просмотров: 294

Правда, и год у “неотложки” получился неполный - она вышла на “проектную мощность” лишь в середине 2007-го. Но и за эти полгода “правовая неотложка” доказала свою необходимость - сюда обратились за юридической помощью уже сотни предпринимателей. МАРП получил поддержку своего проекта и в Московской городской думе. По словам генерального директора МАРП Андрея Маштакова, “в 2008 году планируется увеличить количество юристов, занятых в проекте, создать “подстанции” НПП в каждом округе, чтобы стать ближе к предпринимателям”. Так что работы хватает, о чем свидетельствуют и предновогодние обращения предпринимателей к юристам МАРП.

11 декабря от одной из столичных фирм в МАРП поступила жалоба на действия Департамента имущества города Москвы (ДИГМ). Юристы “правовой неотложки”, ознакомившись с документами, выяснили, что 18 сентября 2002 года между ДИГМ и ООО “Фирма “АИВ” заключен договор аренды нежилого помещения. 27 декабря 2006 года Южным территориальным агентством ДИГМ в фирме проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно - размещение сторонних организаций на площадях пользователя. 27 декабря 2006 года, рассмотрев итоги проверки, ЮТА ДИГМ назначило повторную проверку, не выявившую… никаких нарушений!

Правда, проверяющие обнаружили, что в помещении были проведены перепланировка и переоборудование, но у арендатора имелось распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства нежилого помещения и производства связанных с ним ремонтно- строительных работ в жилом доме. Между тем Комиссией по работе с недобросовестными арендаторами при ДИГМ на основании акта проверки №06-773/06 от 27 декабря 2006 года принято решение об утрате преимущественного права на пролонгацию договора аренды и выставлении помещения на аукцион по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящегося в собственности города.

По мнению юристов МАРП, получилось, что решение ДИГМ было принято по результатам первой проверки, хотя при повторной проверке выяснилось, что нарушения, выявленные сначала, устранены. По рекомендации специалистов НПП МБМ, в соответствии с “Типовым положением о Межведомственной комиссии при префектуре административного округа города Москвы по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства”, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 июня 2006 года №420-ПП, этот случай вынесен на рассмотрение на заседании Межведомственной комиссии.

11 декабря 2007 года в Московское агентство по развитию предпринимательства поступило обращение от ООО “Энфил”, арендующего нежилое помещение, в котором производятся ремонт и пошив одежды. История здесь тоже достаточно запутанная. 1 ноября 2007 года между ОАО “Мосэнергосбыт” и ООО “Энфил” заключено соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения, согласно которому “Энфил” обязан в срок не позднее шести месяцев со дня заключения соглашения заключить с Мосэнергосбытом договор энергоснабжения этого помещения по утвержденной типовой форме. На время подготовки документов для заключения этого договора “Энфил” перечислил на счет Мосэнергосбыта сумму единовременного задатка, обеспечивающего обязательства ООО по платежам, предусмотренным заключаемым с Мосэнергосбытом договором энергоснабжения. Но 1 ноября 2007 года в ОАО “Энергобаланс-Столица” составили акт осмотра электроустановок потребителя и “за бездоговорное пользование электрической энергией” решили… полностью ограничить режим потребления электрической энергии! О наличии соглашения с Мосэнергосбытом при этом почему-то “забыли”. Ко всему прочему, представитель “Энергобаланса” так и не предъявил документов, подтверждающих полномочия на проведение проверки. Дело кончилось тем, что 6 декабря 2007 года “Энергобаланс-Столица” обесточил помещение “Энфила”. Руководители фирмы попытались оспорить это решение и сообщили о неправомерных, по их мнению, действиях “Энергобаланса” в Мосэнергосбыт. Представитель Мосэнергосбыта вновь подключил предприятие к сети, о чем и составил соответствующий акт. Увы, конфликт на этом не закончился: и сегодня ОАО “Энергобаланс-Столица” настаивает на заключении договора энергоснабжения, угрожая “Энфилу” новыми ограничениями потребления электроэнергии... Юристы “правовой неотложки” быстро разобрались в ситуации. По их рекомендации и в соответствии с “Типовым положением о Межведомственной комиссии по тепло-, электро-, газо- и водоснабжению объектов города Москвы”, утвержденным постановлением столичного правительства от 6 ноября 2007 года №969-ПП, информация об “электрическом конфликте” направлена на рассмотрение межведомственной комиссии.

Андрей МАШТАКОВ, генеральный директор Московского агентства по развитию предпринимательства:

— Несмотря на внешние различия, оба приведенных случая объединяет “странное” отношение чиновников некоторых государственных структур к закону и к самим предпринимателям. Мало того что за “бумагой” чиновники не видят живых людей, но ведь и “бумаги” зачастую используются, мягко говоря, неправомерные. В случае с ООО “Фирма АИВ” кажется спорным решение, принятое ДИГМ по результатам первой проверки, без учета результатов повторной проверки, показавшей устранение выявленных нарушений. Получилось, что фирму наказали “задним числом”. Не сомневаюсь в том, что межведомственная комиссия примет правильное, правовое решение. Показательно и случившееся с фирмой “Энфил”. Здесь мы опять видим игнорирование чиновниками “неинтересных” им обстоятельств дела: помещение предприятия отключают от электроснабжения, в то время как существует соглашение с Мосэнергосбытом и даже выплачен задаток, предусмотренным договором энергоснабжения. “Отключенное” предприятие работать не сможет, а фирма понесет убытки. До тех пор, пока закон не установит прямую ответственность чиновника в подобных случаях, мы не раз столкнемся с такими историями…



Партнеры