Нет идеи — нет предложений

Эксперты оценили доклад о российской модели демократии

2 июля 2008 в 18:22, просмотров: 336

На “круглом столе” в Институте современного развития, который возглавляет член Общественной палаты и зампред Экспертного совета по нацпроектам при президенте, вице-президент РСПП Игорь Юргенс, презентовали подготовленный Центром политических технологий доклад “Демократия: развитие российской модели”.

Авторы документа критикуют политическую систему: по их мнению, идет “попятное движение” демократических процессов в стране — парламент декоративен, партии — в плачевном состоянии и между ними нет реальной конкуренции, власть слишком “завертикалена”, избирательная система хромает…

“Для того чтобы все это исправить, непременным условием успеха процессов либерализации является расширение пространства свободы для СМИ, не исключая и федеральных каналов”, — тут докладчики вступают в противоречие с позицией председателя собственного Попечительского совета, Президента РФ Дмитрия Медведева, который в интервью агентству Рейтер заявил следующее: “Знаете, в каждой стране есть набор политических лузеров, которые считают, что их средства массовой информации несвободны, потому что они не представлены там каждый день. Но это их собственные проблемы, а не проблемы СМИ”.

Докладчики считают, что если режим “ручного управления” политическими процессами на определенном этапе, возможно, был и оправдан, то теперь он себя исчерпал. Система “не способна на обратную связь”, а у бизнеса без демократизации нет стимулов к развитию. Вывод: демократия в России должна быть универсальной, а не “суверенной” или “управляемой”…

Но вот еще одно противоречие: доклад называется “Демократия: развитие российской модели”, после чего не совсем понятно — о чем идет речь? О неких универсальных демократических ценностях или же о российской национальной модели демократии (как, собственно, и определяется суверенная демократия)?

Интересный момент: в документе, грешащем общими словами, можно, пожалуй, найти лишь одно конкретное предложение — дать “зеленый свет” одной из партий: дескать, она одна-единственная в силах способствовать возрождению политического плюрализма. Так что доклад больше напоминает политтехнологический ход, нежели серьезное политологическое исследование…

Что думают о докладе известные политологи — выяснил “МК”.

• Дмитрий БАДОВСКИЙ, заместитель директора НИИ социальных систем:

“Прежде всего этот доклад базируется на экспертном опросе. То есть он представляет определенный срез экспертных оценок и может служить определенной базой для дискуссии, но, конечно, требует более глубокой аналитической проработки.

Действительно, один из основных вопросов, которые сейчас стоят перед страной, — повышение роли политических институтов, и действительно, это важно для решения задач модернизации. Но ключевая проблема, оказавшаяся в этом докладе на периферии, заключается в том, что не только модернизация не всегда связана с демократизацией, но и существующий у власти и общества запрос на развитие необязательно связан с модернизацией. Основной социально-политический водораздел в обществе — не между сторонниками демократии и авторитаризма, а между, условно говоря, “модернизаторами” и “потребителями”. Значительную часть общества и элит устраивает развитие без модернизации, без серьезных качественных изменений. Так что, я считаю, основной акцент должен быть поставлен именно на анализе этой поляризации инновационной и потребительской стратегий”.

• Леонид ПОЛЯКОВ, заместитель декана факультета прикладной политологии, заведующий кафедрой общей политологии Высшей школы экономики:

“Особенность доклада в том, что в нем представлено мнение неких анонимных экспертов. Авторская позиция отсутствует. Может быть, это сделано в целях подстраховки.

Я считаю, что портретирование последних 8 лет в России как демократического отката — глубокая научная ошибка. Сам факт стабилизации системы, высокого уровня доверия президенту, премьеру указывает как раз на то, что народовластие в России выстроено в соответствии с тем уровнем развития, на котором мы находимся как страна в целом. И нужно не зачеркивать сделанное, а развивать то, что есть”.

• Дмитрий ОРЛОВ, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций:

“Если власть и ставила вопрос о состоянии политических институтов, речь шла о реальном анализе, а не о выяснении степени их легитимности. И выводы, которые делаются в докладе, мне кажется, не слишком основаны на конкретном анализе ситуации. Либеральные лекала западной философии авторы пытаются приложить к российской политической реальности. Это далеко не всегда адекватно.

Я вообще убежден в том, что нужно решать реальные общественные проблемы. То есть совершенствование общественных институтов с опорой на данные социологии, статистики, правоприменительной практики — это естественно и логично. Но такие умозрительные схемы классической демократии, которые накладываются на процесс развития страны, не кажутся мне эффективными.

Политическая система нуждается не в сломе, не в жесткой коррекции, а в постепенной настройке. Речь идет о том, чтобы готовить конкретные рекомендации, как улучшить представительность, эффективность работы того или иного института. А вот рассуждать на общие темы: легитимный-нелегитимный, либеральный-нелиберальный — мне кажется, пустая трата времени”.



    Партнеры