По итогам I полугодия доходность лучших ОФБУ выше, чем у лучших ПИФов. Но и риски ОФБУ почти в два раза выше. Отчасти потому, что законодательство об ОФБУ противоречиво.
В Госдуму внесен законопроект, исправляющий ситуацию.
В случае его принятия уже осенью вкладчики ОФБУ могут столкнуться с ограничениями.
Доходный инструмент
По итогам шести месяцев 2008 года из 145 активно работающих ОФБУ 9 сумели показать доходность выше официальной инфляции. Таким образом, доходность 6,2% всех ОФБУ по итогам полугодия обгоняет инфляцию. Напомним, что у ПИФов этот показатель более чем в два раза хуже: по итогам полугодия лишь 2,5% ПИФов смогли обогнать инфляцию. ОФБУ продолжают обгонять ПИФы и по критерию положительной доходности. Так, по итогам I полугодия в положительную область попали 34 ОФБУ, или 23,4%. В то же время лишь 15,4% ПИФов за шесть месяцев смогли показать доходность выше нуля.
В то же время лучшие ОФБУ и ПИФы обеспечивают вкладчикам сопоставимую абсолютную доходность. По итогам полугодия вся тройка лидеров доходности среди ОФБУ оккупирована долларовыми фондами под управлением Юниаструмбанка. А если учесть, что в первой десятке находятся еще три долларовых ОФБУ под управлением “Юниаструма”, то выходит, что половина первой десятки — за ними. Кроме того, в элитной десятке I полугодия присутствуют рублевые ОФБУ под управлением банков “Славянский кредит”, “Зенит”, Татфондбанк, Абсолют-Банк и “Центр Инвест”.
Лидером по итогам полугодия стал ОФБУ “Премьер фонд нефти удвоенный” с доходностью 64,87% за полгода или почти 130% годовых (доходность везде считается в рублях). Также в тройку по итогам шести месяцев попали ОФБУ “Премьер глобальный фонд акций угольной промышленности” с доходностью 26,08% (52,1% годовых) и ОФБУ “Премьер фонд акций Аргентины” с доходностью 15,34% (30,7% годовых). Напомним, что лучший ПИФ по итогам полугодия показал доходность 48,1% годовых. Если сравнивать инструменты только по доходности, он уверенно попал бы в тройку лидеров.
Среди ОФБУ имеются и антирекорды. Причем тройка аутсайдеров также целиком состоит из долларовых ОФБУ Юниаструмбанка. Более всего инвесторов в I полугодии разочаровали ОФБУ: “Юниаструм индексный фонд китайских акций” (-61,89%, или - 123,78% годовых), “Премьер фонд акций Турции” (-41,48%, или - 82,96% годовых) и “Юниаструм индексный фонд индийских акций” (-40,03%, или - 80,06% годовых).
Худшие из ОФБУ в I полугодии 2008 года приносили убытки почти вдвое быстрее, чем худшие из ПИФов: напомним, что худший ПИФ по итогам полугодия показал доходность (-68%) годовых. При этом 4,7% наихудших ПИФов за шесть месяцев показали отрицательную доходность более чем в 50% годовых, то есть могли наполовину разорить инвестора за год. У ОФБУ этот показатель хуже: убийц инвестиций насчитывается 13 из 145, то есть почти 9%.
Оценка рисков
ОФБУ остаются гораздо более рискованным инструментом, чем ПИФы: уровень рисков выше почти вдвое. Наблюдаются и вовсе экзотические случаи: например, полгода назад ОФБУ “Юниаструм индексный фонд китайских акций” вообще был лидером по доходности. Но случились потрясения на китайском рынке (как и на индийском, и турецком), и теперь эти фонды замыкают рейтинг доходности и разоряют инвесторов со скоростью чуть ли не 100% годовых.
Это означает, что сегодня ОФБУ — единственный инструмент коллективных инвестиций, используя который вкладчик может полностью потерять свои деньги всего лишь за год. Он, правда, может и удвоить их за год, вложившись в лучшие ОФБУ. Но все-таки разброс рисков слишком велик. Особенно если учесть, что удвоение и разорение частного инвестора может происходить в офисе одного и того же управляющего банка. Получается, что риск не зависит от качества управления инвестициями, ведь в конкретном банке всеми ОФБУ управляет одна и та же команда менеджеров. С точки зрения биржевой логики это неправильно.
При таких рисках немудрено, что из 50% ОФБУ инвесторы по итогам полугодия уходили (баланс привлеченных и изъятых средств у них отрицателен). В целом инвесторы вывели из ОФБУ в I полугодии почти 2,3 млрд. руб. Причем 1,3 млрд. руб. было выведено из ОФБУ, декларирующих умеренную стратегию и еще 1 млрд руб. ушел из фондов с активной стратегией (куда как раз и относятся наиболее провалившиеся ОФБУ акций развивающихся рынков). Еще 0,3 млрд. руб. за полгода было выведено из фондов с консервативной стратегией. Что компенсировалось притоком примерно такого же объема средств в индексные ОФБУ.
Заметим, что лидерами привлечения являются вовсе не самые доходные по итогам полугодия фонды. Инвестор грамотный пошел, рисков не любит и свои деньги несет в индексные фонды. Тройка лидеров по привлечению средств в I полугодии выглядит так: долларовые ОФБУ “Юниаструм индексный фонд золота” (340,7 млн. руб.) и ОФБУ “Юниаструм индексный фонд серебра” (144,8 млн. руб.) — оба под управлением Юниаструмбанка — а также рублевый индексный ОФБУ “Аврора” под управлением Транскредитбанка (99,5 млн. руб.). Отметим, что лишь тройке лидеров по итогам полугодия удалось показать положительное привлечение в районе 100 млн. руб.; все остальные ОФБУ сильно отстают по этому показателю.
Защита инвестора
Ситуация с высокими рисками ОФБУ, не зависящими от качества управления, давно уже беспокоит участников рынка. Да и регуляторы — ФСФР и Банк России — не дремлют. Другое дело, что между регуляторами давно идет скрытая борьба за право контролировать данный рынок. Но у семи нянек дитя обычно остается без глаза. Вот и деятельность ОФБУ сегодня регулируется тремя противоречащими друг другу документами.
С одной стороны, ОФБУ — это фактически набор договоров индивидуального доверительного управления средствами, которые заключаются между инвестором и управляющим банком в рамках Гражданского кодекса (ГК). С другой стороны, существует инструкция ЦБ №63, которая является единственным нормативным актом, где вообще упомянуто и определено само понятие ОФБУ. В практической работе управляющие банки руководствуются именно ею, поскольку с ЦБ, разумеется, ссориться не хотят. Но с 1 января 2008 года вступил в силу приказ ФСФР, утвердивший порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами. Причем содержание приказа не совпадало ни с инструкцией ЦБ, ни с нормами ГК.
Самое страшное, что и содержание инструкции ЦБ №63 тоже существенно расходится с нормами ГК. Не сказать, что недовольных или разорившихся вкладчиков ОФБУ сегодня много: прецедентов обращения в суд пока не было. Однако все может измениться.
Противоречия в законодательстве приводят к тому, что процесс создания новых ОФБУ в России практически застопорился, а из 200 зарегистрированных активно работают лишь 145. Инвестору, к сожалению, приходится помнить, что даже они сегодня существуют в неопределенном правовом пространстве. А возврат средств больше зависит от доброй воли управляющего банка, чем от соблюдения им норм законодательства.
Ситуация стала нетерпимой, и 4 июля группа депутатов внесла в Госдуму поправки к Закону “О банках и банковской деятельности”, дополняющие его новой статьей об ОФБУ. Смысл законопроекта сводится к закреплению в законе понятия ОФБУ как отдельного банковского продукта и предоставлению ЦБ полномочий по регулированию деятельности управляющих банков. При этом нормы законопроекта направлены на защиту инвестора и ужесточают действующую инструкцию ЦБ № 63. Принятие поправок возможно уже осенью.
Будем надеяться, что ФСФР и ЦБ все-таки найдут компромисс. Но поскольку обе стороны настаивают на ужесточении регулирования, то уже ясно, что каким бы ни был итоговый вариант, регулирование ОФБУ будет ужесточено. И частному инвестору следует готовиться к тому, что доходность ОФБУ может упасть. Зато повысится уровень надежности инструмента.
