“МБ” продолжает публиковать наиболее показательные случаи, с которыми представители малого бизнеса обращаются к специалистам Неотложной правовой помощи.
Интересная переписка
ООО “Березка” (здесь и далее имена и названия изменены. — Ред.) направило в префектуру ЗАО г. Москвы документы на долгосрочную аренду земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ООО. Вскоре предприниматель получил проект распоряжения префекта ЗАО, где указаны обязательства ООО “Березка”, в частности использование по целевому назначению, регистрация договора аренды и ряд других требований. Со всеми пунктами договора предприниматель согласен, за исключением одного. В соответствии с ним ООО “Березка” обязано разработать, утвердить и реализовать проект реконструкции здания и благоустройства территории.
Руководитель малого предприятия обратился за помощью в “правовую неотложку” с вопросом: насколько правомерно наложение таких обязательств на собственника здания в связи с заключением договора аренды земельного участка?
А в самом деле, насколько? НПП МБМ направило письмо в территориальное управление (ТУ) Департамента земельных ресурсов ЗАО г. Москвы с этим вопросом. Как оказалось, спорный пункт возник в документе по просьбе главы управы района, где находится здание. На этом основании, как явствует из ответа префектуры, по вопросу исключения данного пункта нужно обращаться в управу…
Следуя ответу префектуры ЗАО г. Москвы, НПП МБМ направило запрос в означенное учреждение о законности включения пункта о реконструкции здания в проект распоряжения префекта о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка. В письме также содержится просьба в случае отсутствия законных оснований направить ходатайство в ТУ ЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы об изменении проекта распоряжения префекта в части пункта о реконструкции.
В духе времени…
19 августа 2008 года в офис ЗАО “Реинкарнация” вошли вооруженные сотрудники ЧОП “Безопасность” в сопровождении участкового милиционера. Они представили сотрудникам малого предприятия протокол общего собрания акционеров и объявили о смене генерального директора и собственников акций ЗАО. Как выяснилось в процессе объяснений, на основании названного документа внесены изменения в ЕГРЮЛ. Ранее генеральным директором компании и владельцем 99 процентов акций был гражданин Финляндии Йоко Койвисто, одним процентом владел Юрий Владимирович Синяков. Теперь генеральным директором является Борис Романович Козовский, 51 процентом акций владеет Самуил Рафаилович Беньяминов, 48 процентами — Йоко Койвисто, один процент остался за Юрием Синяковым. Все это произошло якобы на основании договора купли-продажи, согласно которому Йоко Койвисто продал 51 процент акций г-ну Беньяминову. Йоко Койвисто начисто отрицает как договор, так и стоящую под ним подпись.
В настоящее время офисные помещения и производственное оборудование компании находятся под контролем нового руководства компании. Доступа к документации у финна нет.
Как подобные “штучки” квалифицируются в Финляндии, сказать трудно, во всяком случае, не “перевоплощение”. Если серьезно, эта история похожа на рейдерский захват с подделкой документов (ст. 159 УК РФ). Все признаки налицо.
К счастью, в Москве функционирует антирейдерский штаб, куда потерпевший направил свое заявление.
В качестве превентивных мер предпринимателю рекомендовано обратиться в налоговый орган с целью получения выписки из ЕГРЮЛ, а также в арбитражный суд по поводу признания договора купли-продажи акций ЗАО “Реинкарнация” ничтожным. Также рекомендовано ходатайствовать перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество компании в качестве меры обеспечения.
Все дороги — в суд
ООО “Век” в июне 2008 года заключило договор аренды помещения с ООО “Сервер” площадью 38 кв. м сроком до 30 апреля 2009 года. Но внезапно ООО “Сервер” без какой-либо мотивировки воспрепятствовало доступу арендатора в помещение. При этом арендодатель утверждает, что якобы направил “Веку” уведомление о досрочном расторжении договора. Договор действительно предусматривает такую возможность при наличии определенных нарушений условий договора либо наступлении определенных условий. Однако “Век” не получал никакого уведомления. На чьей стороне правда? Ответить на этот вопрос непросто. Арендатор не получал уведомления о досрочном расторжении договора и не знает причин отказа. Однако даже при наличии нарушений со стороны арендатора в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут только по решению суда. ООО “Век” может оспорить действия арендодателя в судебном порядке. НПП МБМ оказала помощь в составлении заявления в Арбитражный суд.
Чем занимается кутюрье — решит прокурор
