Но официальная Москва продолжает вести себя так, будто никакого кризиса не было и нет. Едва из Штатов приходит очередная дурная весть, как российские чиновники объясняют, что на самом деле все идет отлично. Возникает впечатление, что в Кремле все вдруг стали поклонниками философии Толстого: думают только о том, как поудобнее подставить щеку.
Мы решили напомнить о том, как в Америке на самом деле относятся к России, и процитировать фрагменты одной из последних книг знаменитого американского политолога Збигнева Бжезинского “Великая шахматная доска”. Нынешние события в СНГ идеально укладываются в теорию автора...
А что до логики Кремля, то ее нам прояснил Михаил Маргелов — глава Международного комитета Совета Федерации. Перед президентскими выборами в США именно он стал кремлевским эмиссаром, посланным за океан налаживать отношения с республиканской партией США...
— Сторонники такого мнения — в плену одной большой иллюзии. Они считают, что для России сейчас нет более страшной угрозы, чем экономическая и военная экспансия США. Но, к сожалению, такая оценка чрезмерно оптимистична. После падения Кабула и Кандагара большинство почему-то решило, что насмерть перепугавший весь мир 11 сентября террористический интернационал разгромлен или по крайней мере смертельно ранен. Но, к великому несчастью, это не так. Поэтому нам выгодно, чтобы наши южные рубежи защищали сильные и богатые американцы или вкусно покушавшие устриц французы на своих “Миражах”. Если американские инструкторы смогут научить грузинский спецназ, как уничтожить всех арабских и чеченских боевиков в Панкисском ущелье, то, ради бога, пусть учат.
— Но борьба с терроризмом может быть использована Вашингтоном как предлог для резкого увеличения своего влияния в регионе...
— Американцы по своему складу — это люди, которые решают только одну задачу в единицу времени. Сейчас их главнейшая цель — уничтожение угрозы Америке, идущей из этого региона. На это и только на это сейчас брошены все силы и ресурсы. Но, конечно, если этой цели удастся добиться, то следующей задачей действительно будет упрочение своих экономических интересов и политвлияния. Если эти интересы будут совпадать с интересами России, нас это тоже вполне устроит.
— Но почему наши интересы должны совпасть? Разве Америка — не конкурент, который вторгся в нашу традиционную сферу влияния?
— У Москвы и Вашингтона вовсе не ситуация брака по любви, в котором один любит, а другой позволяет себя любить. У нас с американцами брак по расчету. Осознанный, взвешенный, прагматичный, максимально экономизированный. Российское общественное мнение просмотрело одну важную проблему. Мы очень долго позволяли всем на свете — и азиатам, и арабам, и западноевропейцам — играть на наших противоречиях с Америкой и извлекать из этого дивиденды. Сейчас мы пытаемся выбить этот козырь из рук традиционных игроков.
Если же отвечать на ваш конкретный вопрос по поводу Средней Азии... К сожалению, выбор между американским и российским доминированием в экономике этих стран не стоит уже достаточно долго. Россия уже давно экономически не была в состоянии удержать центральноазиатские страны СНГ в своей орбите. Там будут либо американцы, либо полуфинансисты-полутеррористы из какой-нибудь Всемирной исламской лиги. Ответ на вопрос, что для нас более выгодно, очевиден. Пусть американцы вкладывают деньги в конкретные проекты. Другое дело, что мы тоже должны участвовать в этих проектах.
— Вы говорите, что у Москвы нет экономических козырей. А может быть, мы их просто плохо используем? Почему мы, например, до сих пор продаем Грузии нефть и газ по заниженным ценам?
— Экономические козыри мы действительно используем очень плохо. Нам с очень большим трудом дается избавление от синдрома “старшего брата”. Хотя за последнее время появились некоторые подвижки. Например, мы сумели наладить нормальные отношения с Азербайджаном.
— С Грузией ситуация как раз достаточно простая. На ее территории у нас по-прежнему две военные базы. Заниженные цены на энергоносители — это как раз один из способов оплаты за использование этих баз. Кроме того, таким образом мы пытались дать сигнал режиму Шеварднадзе. Мол, вы для нас по-прежнему свои. Хотя, конечно, все, что делал Шеварднадзе за годы своего президентства, показывает, что он не захотел получить этот сигнал. Но при всех своих недостатках Шеварднадзе — пока единственный системный грузинский политик, который виден наверху. А мы уже имели печальный опыт с Гамсахурдиа. Приход к власти в Грузии несистемного игрока может взорвать страну изнутри. А это не в интересах России.
— Вам не кажется, что события последних месяцев в СНГ застали Кремль врасплох? И есть ли у Москвы внятная стратегия по отношению к странам бывшего Союза?
— Извините, но Кремль врасплох застало убийство Ахмад Шаха Масуда. Тогда мы стояли перед реальной перспективой оказаться один на один с международным террористическим интернационалом: “Талибаном”, “Аль-Кайедой” и прочей нечистью. По сравнению с тем, что нам тогда грозило, чеченская война могла показаться детским утренником. Именно действия американцев — в том числе с их баз в СНГ — позволили резко изменить ситуацию.
Я категорически не согласен и с тезисом об отсутствии у Путина внятной внешней политики. Ее главная черта — предельная прагматичность и отказ от хоть приятных, но все же иллюзий. Мы отказались, например, от иллюзии самодостаточности, от вбрасывания ресурсов для защиты неких идеологических догм. У Ельцина были друг Гельмут и друг Билл. У Путина есть цель создания благоприятного климата на ближних и дальних подступах к нашей стране. Для того чтобы внешние угрозы не мешали России заниматься решением внутренних проблем. Если смотреть на ситуацию с этой точки зрения, то невозможно не признать, что внешнеполитическое положение нашей страны улучшилось.
— Где гарантия, что американцы пустят нас, скажем, в свои экономические проекты в Средней Азии в качестве равных партнеров? И какую пользу нам принес, например, американский контроль над казахскими нефтяными месторождениями?
— Гарантия заключается в самом существовании России как государства, по-прежнему занимающего 1/6 часть суши. Как бы этого кому-нибудь ни хотелось, но не считаться с нами абсолютно невозможно. Слишком велика взаимозависимость экономик стран Средней Азии и России.
В чем польза от американских экономических вливаний в регион? Мне кажется, что для государств Центральной Азии остро необходим новый план Маршалла. С помощью этого плана американцы после Второй мировой войны смогли запустить экономику стран Западной Европы. Сейчас этот успех надо повторить здесь. Населению Афганистана или Киргизии надо предложить более выгодную экономическую модель, нежели выращивание опийного мака. Интересам США такая программа отвечает на сто процентов. Она резко ослабит потенциал исламских экстремистов и террористов. Выработка такой программы будет бесспорно выгодной и для нас. Ведь это означает новые рабочие места и в Сибири, и в Поволжье, и на Дальнем Востоке. Но, разумеется, мы не должны рассчитывать только на разумность политики американцев. Все будет зависеть от того, насколько конкурентоспособной мы сможем сделать нашу экономику.
— Вы верите, что американцы выполнят свое обещание и когда-нибудь уйдут со своих военных баз в Средней Азии?
— Все мои разговоры с американскими высшими должностными лицами показывают: до тех пор, пока у власти находится республиканская администрация, она не заинтересована в сохранении своего постоянного военного присутствия в Центральной Азии. Я могу объяснить, почему я им верю. Осенью будут частичные выборы в конгресс. А республиканцы вряд ли смогут продать своим избирателям тезис о необходимости долгосрочного военного присутствия за рубежом. В России не понимают, насколько притягательными для американской публики являются идеи изоляционизма. Мол, пусть иностранцы сами решают свои собственные проблемы.
— Хорошо, а вы можете назвать страну, из которой американские военные когда-нибудь добровольно ушли?
— (Долгое молчание). Ну, например, они законсервировали свои базы в Марокко, Тунисе... Но, понимаете, ответить на этот вопрос трудно потому, что после окончания холодной войны и до начала войны афганской американцы по сути не строили новых военных баз. И поэтому им просто неоткуда было уходить.
— Давайте попробуем смоделировать конкретную ситуацию. Через год кончается срок аренды американской военной базы в Киргизии. Американцы хотят остаться еще. Мы возражаем. Что тогда произойдет?
— А вы знаете, что статус американских солдат в Киргизии — это служащие посольства США? Дело в том, что Киргизия — член договора о коллективной обороне СНГ. Согласно этому документу иностранные силы не могут быть расположены на территории республики. Поэтому ситуация, при которой американские, французские или, скажем, кубинские военные захотят хотя бы 10 минут оставаться там без согласия России, — юридически невозможна. Но я убежден, что описываемый вами конфликт никогда не случится в реальности.
— И все-таки не получится ли так, что лет через десять Россия окажется в сплошном кольце американских военных баз?
— Этот вопрос напомнил мне о преподавателе по спецпропаганде в мою бытность студентом военной кафедры МГУ. Каждую свою лекцию этот полковник всегда начинал словами: “Товарищи, в будущей войне...” И, вы знаете, глядя в спокойные, холодные глаза полковника, верилось, что война действительно скоро грядет. Термин “кольцо военных баз” — даже не из времен холодной войны. Он идет из эпохи войны гражданской. Помните: “Советская республика в кольце врагов”, Антанта, белополяки, белочехи и прочее и прочее. Неужели кто-нибудь еще не видит, что сейчас на дворе другие времена? Что американцы — это наши союзники?
— Вам не кажется, что после заявления пресс-секретаря Буша о возможности исключения России из антитеррористической коалиции и прочих грубостей в наш адрес говорить о союзе с Америкой — это откровенное издевательство?
— Нет, не кажется. Поскольку более высокопоставленные деятели — госсекретарь Пауэлл и помощник президента по нацбезопасности Райс — сделали совсем другие заявления. В них ясно сказано, что Россия — это скорее союзник, чем соперник. И уж тем более — не враг.
Внешняя политика Буша зачастую напоминает лоскутное одеяло. Все зависит от того, какой советник его готовит в данный момент. Например, к встрече с Путиным в Кроуфорде его готовила одна группа, и уровень взаимопонимания на саммите был очень высоким. Несколько недель тому назад Буш прислушался к другим своим соратникам, и родилась ныне знаменитая фраза об “оси зла”...
— Вам не кажется подозрительным, что нынешние события в СНГ четко соответствуют предложенному Бжезинским плану ослабления России?
— Искать причины происходящего вокруг в заговорах и происках мировой закулисы — достаточно стандартное занятие. С таким же успехом можно найти параллели и в пророчествах Нострадамуса. Когда где-то что-то начинает происходить, обязательно находится книга или высказывание известного деятеля, которое очень четко соответствует событиям. Бжезинский — неглупый человек. Он выдвинул много гипотез. В том, что одна из них начинает находить подтверждение, нет ничего удивительного...
Геополитический плюрализм станет устойчивой реальностью только тогда, когда сеть нефтепроводов и транспортных путей соединит регион непосредственно с крупными центрами мировой экономической деятельности через Средиземное и Аравийское моря так же, как и по суше. Следовательно, усилия России по монополизации доступа требуют отпора как вредные для стабильности в регионе.
Хотя концепция “зрелого стратегического партнерства” и ласкает взор и слух, она обманчива. Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией, да и не могла делать этого, даже если бы и хотела.
ТУРКМЕНИЯ