Защитники женшин? В тюрьму!

Судьям наплевать на новый Закон о самообороне

3 июня 2002 в 00:00, просмотров: 458
  Парикмахера Мартина Карапетова, попавшего на скамью подсудимых после того, как он защитил свою жизнь и жизнь трех спутниц от вооруженных хулиганов, признали виновным, осудили на 2,5 года лишения свободы и взяли под стражу в зале Преображенского суда.
     Такого приговора не ожидал никто...
   
  Мы подробно писали об этом случае (“МК” за 28 ноября 2001 г.). К Мартину и его спутницам пристали пьяные солдаты-самовольщики. Один из “защитников Отечества” достал нож и бросился на безоружного парня. И если бы Карапетов оказался робкого десятка, его бы уже не было в живых. Но Мартин не спасовал. Он отобрал нож у хулигана и, когда на него набросились со всех сторон пьяные солдаты, отбиваясь, убил двоих и ранил троих человек.
     После публикации на редакцию обрушился шквал звонков. Читатели спрашивали только об одном: “Неужели парня осудят?!” Мы тоже переживали за его судьбу, но после выхода нового Закона о самообороне успокоились: теперь-то с Карапетовым все будет нормально. Ведь в новом законе ясно прописано, что если нападающий угрожает твоей жизни (например, когда он вооружен), то ты можешь отбиваться от него любыми средствами. И даже если убьешь вооруженного хулигана — будешь оправдан.
     В Преображенской прокуратуре, которая вела следствие, сомнений в порядочности Мартина не было.
     — Когда его задержали, стало ясно, что это не было умышленным убийством, — рассказал следователь Дмитрий Волтунов. — Карапетов искренне переживал, что убил двух человек. Но, как он говорит, в той ситуации не мог поступить иначе. И это подтверждается материалами дела.
     Карапетова даже не стали арестовывать. На допросы он являлся как часы. Ему грозило — самое большое! — условное наказание. И вот в декабре начался суд. Слушания переносили полгода, а судьбу Мартина решили три дня заседаний.
     Адвокат просила суд обратить внимание на новый закон. Но судья Владимир Сизов, судя по всему, человек консервативный, новшеств не признает. Гособвинитель запросил два года лишения свободы, а судья назначил даже больше — 2,5. Вот так сюрприз!
     Убийство одного из солдат было признано необходимой самообороной. В остальном суд не поверил, что Карапетов именно отмахивался от нападавших, и счел, что никакой угрозы жизни армянину и трем его спутницам не было. А то, что на Мартина напали с ножом и дубинкой, а потом он лежал в больнице с переломом челюсти, сотрясением мозга, смещением позвоночника и прочими болячками, никого не заинтересовало. Может быть, судья чего-то не понял?..
     Ведь вот оно, обвинительное заключение:
     “24 июня 2001 г., примерно в 4 ч. 30 мин. он (Карапетов. — Авт.) возвращался пешком домой (...). Луканин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отошедший от компании в количестве 8 человек, толкнул Карапетова плечом. Луканин стал наносить Карапетову удары руками и ногами по всему телу, после чего предпринял попытку нанести Карапетову удар ножом в область грудной клетки. Карапетов поймал руку Луканина (...) и произвел перехват, в результате которого Луканин нанес себе удар ножом, после чего Карапетов отобрал нож и, защищая себя, а также опасаясь за безопасность находящихся с ним девушек, (...) нанес Луканину (...) удар ножом в область груди...”
    
Нет смысла цитировать все обвинительное заключение — ведь главное ясно: на Карапетова напали с ножом, и он защищал свою жизнь, а также жизни еще трех девушек от группы — не от одного Луканина, а именно от группы пьяных солдат. Именно на такие случаи и рассчитан новый Закон о самообороне. Но, видно, поправки в УК не зафиксировались в голове судьи Сизова. Кстати, есть еще один момент, заставляющий задуматься о профпригодности вышеупомянутого судьи.
     Карапетова осудили по двум статьям: 108 ч. 1 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и 114 ч. 1 (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). По первой статье Мартину назначили год лишения свободы, а по второй — 1,5 года (соответственно в сумме получилось 2,5 года). Между тем ст. 114 ч. 1 предусматривает не более года лишения свободы. Откуда же взялись полтора, назначенные судьей Сизовым? Что это — ошибка или правовая безграмотность?
     Получается, теперь никто не полезет защищать попавшую в беду женщину от уличных негодяев? Зачем, если за это сажают в тюрьму?..
    



Партнеры