Западные лидеры еще не сделали по этому поводу никаких официальных заявлений. Но все эксперты абсолютно убеждены: на Пражском саммите НАТО в ноябре членами альянса обязательно станут Эстония, Латвия и Литва плюс несколько других государств Восточной Европы.
На протяжении последних 13 лет политика Кремля по отношению к Североатлантическому альянсу отличалась чем угодно, но только не последовательностью. Сначала Москва занимала предельно жесткую позицию. Мол, костьми ляжем, но не допустим членства в НАТО объединенной Германии! Когда это членство стало свершившимся фактом, мы отступили на новую линию обороны. Мол, ну ладно, с Германией мы вам уступили, но вот любые попытки взять в НАТО Восточную Европу вернут мир к “холодной войне”. Когда в НАТО официально вступили Польша и Чехия, заявления Москвы начали напоминать жалобный стон: не трогайте хотя бы бывшие советские республики. Ведь уж тогда-то нам точно придется разозлиться. Но и в этот раз Россия никого не напугала...
Десятилетия сплошных опусканий в холодную воду должны были, казалось, заставить нас отказаться от иллюзий и взглянуть на вещи трезво. Но не тут-то было. И в современной России существует как минимум четыре грандиозных мифа в отношении НАТО.
Миф первый. Вперед, в НАТО!
Очень многие российские западники свято убеждены, что в конечном итоге наша страна обязательно станет членом “главного военного клуба цивилизованных держав” — НАТО. Формально некоторые основания для подобной убежденности есть. О возможности грядущего членства России в блоке в разное время говорили такие политики, как президент Польши Квасьневский, канцлер ФРГ Шредер, генсек НАТО Робертсон и даже президент Путин. Но это как раз тот случай, когда к словам политиков следует относиться с предельной осторожностью.
Об этом мало кто помнит, но впервые идея вступления нашей страны в НАТО была озвучена вовсе не при Ельцине или Путине, а почти 50 лет тому назад. В самый разгар “холодной войны”, в марте 1954 года Никита Хрущев обратился к Западу с официальной просьбой принять СССР в Североатлантический альянс. Естественно, Никита Сергеевич не рассчитывал на положительный ответ. Его заявление носило исключительно пропагандистский характер. С тех пор геополитическая ситуация в Европе полностью поменялась. Не изменилось, пожалуй, только одно. Вступление нашей страны в НАТО по-прежнему не нужно ни нам, ни Западу.
Согласно уставу НАТО, если один член альянса подвергнется нападению, все остальные обязаны прийти к нему на помощь. Именно поэтому Запад никогда не согласится на полноправное членство России в блоке. Ведь никто не может дать гарантии, что через несколько лет Россия не окажется втянутой в какой-нибудь мощный конфликт на Кавказе, в Средней Азии или, не дай Бог, на Дальнем Востоке. А в случае членства нашей страны в НАТО альянс будет обязан прийти к нам на помощь. Ни один здравомыслящий западный политик не согласится принять на себя подобные обязательства.
Нам же НАТО не нужно в силу других причин. Формально политическим руководителем альянса (генсеком) все годы его существования являлся европеец. Но самый значимый военный пост — главкома объединенных сил НАТО в Европе — всегда занимал американец. И вообще, никто никогда не делал секрета из того, что первую скрипку в альянсе всегда играли и будут играть янки. Вступление России в НАТО означало бы, что мы не только фактически, но и формально соглашаемся на роль младшего партнера Вашингтона. Нужно ли нам это?
Есть и куча других причин, по которым вступление России в НАТО невозможно. Например, подобный шаг означал бы фактическую смерть нашего военно-промышленного комплекса. Ведь натовские стандарты вооружения рассчитаны на западного производителя оружия, а вовсе не на российского.
Конечно, если НАТО, как предсказывают некоторые эксперты, превратится в чисто политическую организацию, Россия может в ней появиться в качестве полноправного члена. Но до тех пор, пока Североатлантический альянс будет оставаться организацией прежде всего военной, подобный вариант можно не рассматривать.
Миф второй. Клуб победителей
На первый взгляд Пражский саммит НАТО может показаться триумфальным моментом в истории организации. Но на самом деле это не совсем так. У альянса сейчас очень серьезные проблемы.
Мало кто из российских наблюдателей обратил внимание на следующий интересный факт. До 11 сентября все зарубежные эксперты в один голос утверждали, что из всех бывших советских республик шансы в скором времени быть принятой в альянс есть только у Эстонии. Шансы Латвии и Литвы расценивались как близкие к нулю. Против этого резко выступали США. Американцы считали, что к членству в НАТО эти две Прибалтийские республики еще не готовы. Да и на вступление в альянс эстонцев американцы соглашались только потому, что интересы Таллина мощно лоббировали их “родственники” — скандинавы. Но после терактов в Америке ситуация резко поменялась. Вашингтон снял все свои возражения против ускоренного вступления в альянс Прибалтики. И вообще требования, которые предъявляются к кандидатам на вступление в альянс, были сделаны гораздо менее жесткими.
Как понимать эту метаморфозу? Очень похоже, что американцы перестали рассматривать НАТО как основной инструмент своей военной политики. Этот процесс начался, правда, уже достаточно давно. А теракт 11 сентября сыграл просто роль его катализатора.
НАТО создавалось как противовес советской военной машине. Как только эта военная машина исчезла, нечего стало делать и Североатлантическому альянсу. Готовясь к важной военной операции в любой точке мира, Вашингтон обязательно пытается заручиться поддержкой своих европейских союзников. Во время военной операции в Афганистане было объявлено даже об “активации” статьи устава НАТО о коллективной самообороне. Но, как нетрудно заметить, речь идет о поддержке именно политической, а не военной.
Все военные задачи армия США сейчас вполне способна решать в одиночку. В России мало кто обратил на это внимание, но за последние 20 лет американцы резко укрепили свой военный потенциал за рубежом. Сейчас, например, за границами Штатов размещено ровно 2/3 американской армии — около 800 тысяч человек. А количество различных американских военных объектов за рубежом зашкаливает за 1300. В результате военная помощь союзников по НАТО янки фактически не нужна. Иногда, правда, Америка нуждается в военной поддержке Британии. Но отношения между Лондоном и Вашингтоном строятся скорее на двусторонней основе. И НАТО имеет к этому лишь опосредованное отношение.
Получается, что в своем нынешнем виде НАТО нужно не столько американцам, сколько европейцам. Альянс — это чуть ли не единственный инструмент воздействия на военную политику США, который остался у Западной Европы. Другая важная нынешняя функция альянса — страховка на случай как бы чего не вышло. Если Москва вдруг вновь попробует “дурить”, она мгновенно столкнется с бронированным кулаком НАТО. Но до тех пор пока этого не случится, альянс будет оставаться скорее “спящей” организацией.
Миф третий. Сало по-натовски
Как только в отношениях между Москвой и Киевом начинается очередной период охлаждения, в украинской верхушке сразу же вспоминают о своей близости к Западу. Мол, будущее нашей жовто-блакитной республики — исключительно в составе НАТО. Но пугаться этих киевских страшилок не стоит.
Спору нет, одним из главных элементов западной внешнеполитической стратегии в Евразии является стравливание России и Украины. Именно поэтому киевским лидерам западники будут периодически делать комплименты, туманные обещания и самые разные подачки. Но вот принимать “незалежную” в НАТО никто не собирается. Во-первых, на Западе ни у кого нет иллюзий по поводу истинного уровня развития Украины как страны. Во-вторых, включать страну такого размера в альянс — чудовищно дорого. У Украины денег на перевооружение своей армии нет. А Запад выкладывать свои кровные не собирается. Зачем? Его вполне устраивает нынешнее положение вещей.
Миф четвертый. Враг у ворот
Некоторые россияне по-прежнему убеждены, что процесс неимоверного разбухания НАТО представляет для нас непосредственную военную угрозу. На самом деле это не совсем так.
Западные политики могут сколь угодно долго с пеной у рта доказывать, что расширение НАТО — это благо для России. Но на самом деле это, конечно, знак, что наша страна полностью проиграла “холодную войну”. Но именно знак и не более того. Ведь “война” была проиграна совсем на другом фронте — экономическом. “Запад просто-напросто лишил Россию самой возможности содержать армию, которая представляла бы для него угрозу, — так откомментировал “МК” эту ситуацию один из крупнейших думских экспертов по международным делам Константин Косачев. — Обратите внимание, на протяжении последнего десятилетия Запад охотно сотрудничал с нами по сырьевым экономическим проектам. Но вот в области высоких технологий это сотрудничество было почти нулевым. Я также абсолютно убежден, что наши партнеры осознанно содействовали процессу утечки мозгов из России”.
Так что старые вояки могут спать спокойно. Завоевывать Россию военным путем страны НАТО не собираются. Зачем? Ведь они это уже сделали другим способом.
ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ЛИНИЯ
Борис ЕЛЬЦИН
1993, август:
“Москва не возражает против вступления в НАТО своих бывших союзников по Варшавскому блоку”.
(Во время визита в Польшу.)
1997, март:
“На расширение НАТО Россия ответит своим продвижением на Восток”.
1997, май:
“С этого дня снимаются боеголовки со всех российских ракет, нацеленных на страны альянса”.
1999, март:
“Мы отзываем российского посла при штаб-квартире НАТО в Брюсселе, замораживаем переговоры об открытии натовской миссии в Москве и отдаем распоряжение о пересмотре параметров российского участия в программе “Партнерство ради мира” и программы “Россия — НАТО”. Я дал команду о перенацеливании ракет в сторону нескольких стран НАТО”.
(В ответ на начало бомбардировок Югославии.)
Владимир ПУТИН
2000, март:
“Даже ставить вопрос о НАТО как враге губительно для России”.
2000, апрель:
“Нет, Россию там (в НАТО) не ждут. А если нам говорят, что нас там не ждут, то мы будем возражать против того, чтобы НАТО приблизилось к нашим границам”.
2001, июль:
“Мы не рассматриваем НАТО как враждебную организацию и не видим трагедии в ее существовании, хотя потребности тоже не видим. Для создания одноуровневой системы безопасности нужно либо распустить НАТО, либо принять в эту организацию Россию”.
2001, ноябрь:
“Россия готова к расширению сотрудничества с НАТО. И в этом РФ готова пойти настолько далеко, насколько готов сам альянс”.
2002, май:
“Новое качество отношений будет достигнуто только тогда, когда эта “двадцатка” будет равноправной: не будет предварительных консультаций НАТО по какому-то вопросу, а потом это как согласованное решение будет подаваться России”.
2002, июнь:
“Механическое расширение не прибавит безопасности ни самому блоку, ни государствам, которые намереваются вступить в альянс”.
