Выяснилось, что прием женского полового гормона в постменопаузе не только не предохраняет от негативных проявлений климакса, но и наносит существенный вред здоровью. Чтобы стали понятны масштабы медицинской катастрофы, стоит особо подчеркнуть, что речь идет о давно и широко распространенной врачебной практике и сотнях тысяч женщин, раньше времени покинувших этот свет благодаря достижениям современной медицины.
Причем вопреки существующему стереотипу наибольший стресс от наступления климакса испытывают представители сильной половины человечества. Женщине даже представить такое не дано. Как это: был-был, да вдруг весь вышел. (Кстати, именно попыткой доказать обратное психологи объясняют так называемые неравные браки престарелых мэтров с ровесницами их внучек.) И если в мужском климаксе “приветов” дедушки Фрейда много больше, чем действительно клинических проявлений полового угасания, то у женщин все с точностью до наоборот.
Плохое самочувствие, постоянная сонливость, усталость и слезливость, приливы к голове, скачки артериального давления, повышенная раздражительность и потливость не просто отбивают всякое желание начинать новую жизнь, но и зачастую полностью выбивают из привычной колеи.
С уменьшением уровня эстрогена (женского полового гормона) в крови могут возникнуть проблемы с сердечно-сосудистой системой. Как известно из многолетних наблюдений, в отличие от мужских, сосуды молодых женщин практически не подвержены атеросклерозу. С наступлением же менопаузы женщины стремительно догоняют представителей сильного пола по частоте инфарктов и инсультов. В этот же малоприятный период нередко начинает развиваться и остеопороз (вымывание кальция). Кости истончаются, теряя прочность. Порой достаточно легкой травмы, чтобы получить такой тяжелый недуг, как перелом шейки бедра.
Неизвестно, кому и когда в голову пришла до гениальности простая идея: если все эти несчастья сваливаются на женщину лишь по одной причине — снижения уровня эстрогена в крови, его концентрацию надо просто поддерживать приемом гормональных препаратов. Сработал древний принцип, введенный в медицинскую практику еще Гиппократом: гнойник — опорожни, простывшего — согрей, высокое кровяное давление — понизь.
Женщины, следившие за своим здоровьем и всеми медицинскими новинками, начали активно принимать такие препараты зачастую не только по рекомендациям врачей, но и по собственной инициативе, для профилактики. Наконец медицинская наука решила посмотреть, что в действительности дает прием гормональных препаратов. В результате исследований 20-летней давности выяснилось, что женщины, принимающие гормоны, отличаются завидным здоровьем. С огромным отрывом от ровесниц они лидируют по всем показателям. У них выше плотность костной ткани, реже бывают инфаркты, лучше самочувствие и вообще гораздо меньше симптомов, сопровождающих менопаузу.
Столь обнадеживающий результат применения гормонозаместительной терапии дал мощный толчок к ее широкому внедрению. Почуяв многомиллионные прибыли (гормоны — удовольствие не из дешевых), в дело популяризации “профилактики старости” включились фармацевтические компании. Умело сработанная и щедро профинансированная кампания вскоре принесла свои плоды. Миллионы женщин во всех развитых капиталистических странах мира “подсели” на гормоны. И вот итог: через 40 лет после появления первых препаратов и 20 лет их повсеместного “научно обоснованного” применения заместительная терапия женскими половыми гормонами признана смертельно опасной и, за исключением особых случаев, фактически запрещена.
— Ситуацию с гормонозаместительной терапией у женщин иначе как позором всей современной медицины назвать нельзя. После десятилетий ее применения выяснилось, что она не только не полезна, но вредна и, по-видимому, привела к гибели еще не установленного, но большого количества — порядка сотен тысяч женщин во всем мире. К сожалению, медицина знает очень много подобных случаев, когда взгляды ученых на какую-то проблему меняются на диаметрально противоположные. Такое нередко случается после новых открытий, но в случае с гормональной терапией ошибка, приведшая к столь трагическим последствиям, была заложена в самой методологии медицинских исследований, проведенных два десятилетия назад.
Для того чтобы получить достоверные результаты каких-либо испытаний в контрольную и экспериментальную группы, люди должны распределяться случайно, безо всякой системы. Иначе может получиться так: здесь все курящие, а здесь все некурящие. Здесь более молодые, здесь сплошь пожилые. И именно этот принцип, то, что мы называем рандомизированным, то есть случайным распределением в группы, и был нарушен.
Давайте посмотрим, кем были те женщины, которые 20 лет назад, когда новые препараты для профилактики старения организма только-только входили в моду, принимали гормоны. От основной массы они отличались тем, что сильно заботились о своем здоровье (если были в курсе всех медицинских новинок), имели более высокий доход и более высокое образование. А уже давно известно, что люди, отличающиеся этими тремя признаками, всегда меньше болеют и дольше живут. Причем влияние дохода и образования на продолжительность жизни так велико, что даже перекрывают негативное воздействие такого фактора, как повышенная концентрация холестерина в крови. По данным очень серьезных исследований западных ученых, проводившихся в течение всего XX века, самыми большими проблемами для здоровья является не уровень медицинской помощи в стране, а бедность и необразованность. На сегодняшний день известно абсолютно точно, что деньги, потраченные на образование, в частности школьное, приводят к большему улучшению здоровья нации, чем те же деньги, но потраченные на медицину.
Однако параллельно с широким распространением гормонозаместительной терапии были начаты испытания, которые через много лет наконец и поставили точку в споре, кто же был тогда прав. Выяснилось, что вместо пользы прием гормонов в менопаузе, наоборот, приводит к огромному вреду. Вообще-то изначально никто не спорил, что применение женского полового гормона увеличивает вероятность развития рака молочной железы. Но считалось, что этот вред будет сбалансирован огромной пользой — в частности, профилактикой ишемической болезни сердца и предотвращением переломов костей. Как и во всей медицине, здесь сработал принцип меньшего зла. Однако исследования, которых было несколько, отчетливо показали, что гормонозаместительная терапия увеличивает и риск развития ИБС (ишемической болезни сердца), и рака молочной железы и вообще увеличивает общую смертность.
Но известны случаи, когда врачи вопреки этим рекомендациям продолжали практиковать нерекомендованные средства и методы по известным только им мотивам.
Сегодня методы испытания лекарственных средств и медицинских вмешательств вообще достаточно хорошо разработаны. Но, к сожалению, по разным причинам научное медицинское сообщество не применяет их последовательно. Этому правилу зачастую не следуют даже регулирующие органы. Например, наш Минздрав разрешает применять препараты, не прошедшие таких доброкачественных испытаний. Так уже несколько лет в качестве профилактического средства от гриппа рекламируются такие препараты, как амиксин и иммунофан. Последний рекламируется как средство, способствующее усилению иммунитета. Эта идея сама по себе абсолютно бредовая. То, что мы называем одним словом “иммунитет”, представляет собой сложную систему, где много звеньев. В некоторых случаях они работают вместе, в некоторых — по отдельности, и усилить эту систему нельзя, там нет одной центральной печки, в которую можно подбросить дров.
В медицине, как и в жизни, иногда не работают, казалось бы, самые привлекательные и хорошие идеи. Или того хуже, приводят к противоположным результатам, как в случае с гормонозаместительной терапией. И лечить надо не тем, что интеллектуально привлекательно, а тем, что лечит реально и имеет этому доказательства.
