Увлекшись войной с ветряными мельницами, можно запросто пропустить удар со стороны реальных, а не выдуманных врагов. Очень похоже, что наша власть напрочь забыла этот один из главных неписаных законов политики. Жестокий разгон мирных столичных демонстраций в минувший уик-энд может свидетельствовать только об одном: Кремль пал жертвой то ли гигантского самообмана, то ли не менее масштабной провокации.
Одна из самых опасных ловушек, в которую может угодить политический лидер, это ложная историческая аналогия. Например, именно благодаря этому фактору Англия 51 год тому назад окончательно потеряла статус супердержавы. Вся политическая молодость британского политика Энтони Идена прошла под знаком борьбы против умиротворения Гитлера западными демократиями в 30-е годы. И когда в 1956 году президент Египта Насер захватил принадлежащий британцам Суэцкий канал, премьер-министр Иден решил, что речь идет о новом Гитлере (кстати, в молодости будущий друг Хрущева и Герой Советского Союза Насер действительно был поклонником германского фюрера). Но, за исключением Франции и Израиля, остальной мир резко осудил атаку Англии на Египет и заставил Идена отступить. Насера все восприняли как борца за разрушение опостылевшей колониальной системы, а отнюдь не как зарвавшегося диктатора.
Сегодня российская власть с молодецкой удалью влетает по сути в очень сходный капкан. В Кремле внимательно изучили опыт цветных революций в Тбилиси, Киеве и Бишкеке. По мнению политгуру нашей власти, события во всех трех странах развивались по одному и тому же сценарию: сначала всплеск уличной политактивности, затем общее “раскачивание лодки” и наконец свержение власти. Из этого был сделан вывод: ошибки Шеварднадзе, Кучмы и Акаева ни в коем случае не должны быть повторены в России. Любую несанкционированную уличную активность в нашей стране нужно подавить в зародыше.
Вывод может показаться вполне логичным. Но он игнорирует объективную реальность. В Грузии, Украине и Киргизии население до смерти устало от действующей власти и жаждало ее смены. Чтобы “процесс пошел”, было достаточно даже слабого толчка. В сегодняшней России ничего подобного не наблюдается. Основная масса населения относится к политике с откровенным безразличием и занята устройством своих личных дел. Как сказал мне бывший крупный чиновник президентской администрации, “революции всегда начинаются в столицах и городах-миллионниках. А в России именно в этих местах люди живут сейчас лучше всего”. Так что сколько бы Касьянов, Каспаров и Лимонов ни шумели на площадях, на общую ситуацию в стране это оказало бы эффект, близкий к нулевому.
Но в Кремле всех вышеперечисленных политиков приняли не за бумажных тигров, а за смертельно опасных саблезубых хищников. И вот результат: под лозунгом борьбы с мифической “оранжевой” угрозой в центре главных российских городов представители власти жестоко калечат людей.
Мой уже упомянутый собеседник, некогда работавший в Кремле, считает, что ничего особенно страшного в прошедшие выходные не произошло. Мол, зарубежный имидж Путина и России в целом уже давно был безнадежно испорчен. Конечно, можно говорить о том, что теперь у оппозиции полно поводов радикализироваться. Ведь если на мирную демонстрацию и бросание камнями власть отвечает одинаково жестокой расправой, то почему бы не поворочать булыжниками? Однако основной обывательской массе на политику по-прежнему наплевать. Поэтому вряд ли несистемные оппозиционеры смогут по-настоящему усилиться.
Но, к несчастью, оптимизм в данном случае неуместен. Главная опасность для страны заключается вовсе не в возможных эксцессах со стороны оппозиционеров. Она — в начавшемся процессе внутреннего перерождения нашей власти. Нынешний политический режим был демократически избран и по-прежнему пользуется поддержкой большинства населения. Но демократически избранные правительства так себя не ведут. Такая манера свойственна в основном режимам, удерживающимся у власти только благодаря силе штыков.
Если отбросить всю словесную и смысловую шелуху, то Путина старательно подталкивают не только к третьему сроку, но и к переходу к совсем другому, несравненно более авторитарному политическому строю. Политиков, для которых смена главного обитателя Кремля чревата потерей влияния и, возможно, миллиардных состояний, такой вариант, несомненно, более чем устраивает. Но вот что от него выиграет страна?
