Кто контролирует прошлое, тот контролирует и будущее. Нынешний кризис в Эстонии стал еще одним подтверждением этой мудрости. Бронзовый солдат — лишь символ. Реальная схватка идет за навязывание новой версии истории. В которой наши грехи преувеличиваются, а достижения чудовищно преуменьшаются.
События в Таллине — верхушка айсберга. Те же процессы в других формах идут по всему бывшему советскому блоку: в Польше, Грузии и даже во вроде бы лояльных республиках Средней Азии. Впрочем, это далеко не единственный горестный урок, который нам следует извлечь из эстонской драмы.
Объявляя войну Бронзовому солдату, премьер Эстонии Андрус Ансип, с его точки зрения, действовал, следуя политической логике. Год назад эстонская политэлита уже жила грядущими парламентскими выборами-2007. Возглавляемую Ансипом партию реформ по уровню популярности стала обходить другая националистическая политсила — партия “Отечество” экс-премьера Марта Лаара. Ансипу срочно требовалась новая “фишка”, которая могла позволить ему оттеснить конкурентов и выиграть выборы. И он ее нашел...
Но с точки зрения интересов своей страны Ансип, разумеется, тысячу раз не прав. Нормальный политик залечивает исторические раны и пытается сплотить многонациональное общество. Эстонский премьер, напротив, поступил как классический провокатор, натравивший одну часть жителей Эстонии на другую.
Но довольно об Ансипе. На него и так уже с полным основанием вылито достаточно грязи. Сейчас более продуктивно поговорить о тех, кто расчистил дорогу упертому борцу с Бронзовым солдатом. Из приблизительно полуторамиллионного населения Эстонии нацменьшинства (читай — русскоязычные) — 29%. Из эстонских русских большинство уже являются полноценными гражданами. Если бы эти сотни тысяч людей проголосовали за одну-две русские партии, никто бы не смог ущемить их права. Эстония — парламентская республика. И мощные русские партии вполне могли бы решать судьбы правительств и правящих парламентских коалиций.
А что мы имеем в реальности? Ничего! На последних парламентских выборах, как и на всех предыдущих, русские партии с треском провалились. “Мы, русские, не сумели самоорганизоваться, чтобы иметь вес в обществе, — с горечью сказал мне один из местных знатоков таллинской политкухни. — Но взгляните на наших русских политиков. Разве среди них есть те, за кого можно отдать голос?!” Два года назад я был в Таллине и по итогам своего общения с местными русскими политиками могу засвидетельствовать достоверность диагноза.
Часть таллинских слуг народа русского происхождения — типичные перебежчики, пытающиеся быть большими эстонцами, чем сами эстонцы. Не случайно ключевую роль в решении судьбы Бронзового солдата сыграли два русских парламентария из партии Ансипа. Если бы Сергей Иванов (тезка нашего первого вице) и Татьяна Муравьева проголосовали против законопроекта о воинских захоронениях, он бы провалился. Но достойная парочка парламентариев поставила свои партийные карьеры на первое место и отказалась принимать участие в голосовании...
Многие шумные эстонские борцы за права русских — тоже та еще компания. Один из этих граждан известен всей республике своей финансовой нечистоплотностью. Соратники другого в перерывах между “защитой русских” приторговывают на местных рынках нацистской символикой. Конечно, адекватные и компетентные личности среди эстонских русских политиков тоже есть. Но у них другая проблема — исключительная политическая застенчивость. Во время разгара нынешнего кризиса этих людей было не видно и не слышно.
Поскольку русские никак не могут использовать свои очевидные ресурсы, к ним соответственно и относятся — даже те эстонские партии, которые изображают из себя их друзей. Взять, например, лидера центристов, экс-премьера и нынешнего мэра Таллина Эдгара Сависаара. Г-н Сависаар весьма красноречиво осуждает перенос памятника. Но год назад его однопартиец, тогдашний мэр Таллина Юри Ратас, сыграл в судьбе Бронзового солдата самую неблаговидную роль. Это юное политдарование (Ратасу еще нет 28 лет) дало разрешение одновременно провести у памятника два мероприятия. Одно — ветеранам, другое — самым ярым националистам. Естественно, произошла стычка, в ходе которой будто бы пострадал эстонский флаг. Услышав об этом, летевший в тот момент в самолете из Южной Америки премьер Ансип окончательно преисполнился уверенности: борьба с Бронзовым солдатом — именно то, что ему нужно.
Но официальная Москва в нынешней ситуации выглядит еще менее красиво, чем эстонские русские. В свое время у Кремля были все возможности предотвратить появление подобных проблем. В 1991 году вполне можно было бы увязать предоставление балтийским республикам независимости с их согласием на ряд вполне логичных условий. Например, полную гарантию прав местных русских и неприкосновенности памяти советских солдат. Но этого не произошло.
У нынешней российской власти нет таких рычагов воздействия на Эстонию, как у Кремля образца 1991 года. Но и теми ресурсами, которые есть, наши политики пользуются так, что диву даешься. Шумные демонстрации у посольства иностранного государства вполне позволительны. Но физическая блокада дипмиссии, угрозы “демонтажа” ее здания и применение физического насилия к дипломатам — это нечто дикое.
Разумеется, примеры не слишком уважительного отношения к дипломатам есть и на постсоветском пространстве. Например, этим грешит “большой друг” Москвы Михаил Саакашвили. Но стоит ли воспринимать его в качестве примера для подражания?
Если происходящее возле эстонского посольства в Москве вызывает оторопь, то заявления многих российских политиков — смех и недоумение. Председатель думского Комитета по делам ветеранов Николай Ковалев приехал в Таллин и предложил отправить в отставку местное правительство. Конечно, Николай Дмитриевич прав. Ансипу давно пора в политическое небытие. Но неужели никто не мог объяснить бывшему директору ФСБ: подобные официальные заявления с его стороны — это уже вмешательство во внутренние дела иностранного государства.
Сергей Миронов вкупе с остальными сенаторами призывает разорвать дипломатические отношения с Таллином. Нормальных спецов по международным делам в окружении спикера Совфеда, видимо, тоже нет. Иначе ему бы объяснили: наличие дипломатических отношений — еще не признак хороших отношений между государствами. Оно всего лишь означает наличие канала связи. Иногда, конечно, дипотношения все-таки разрывают. Но этим дипломатическим “супероружием” стоит пользоваться очень осторожно. Например, разорвав в 1967 году дипотношения с Израилем, СССР повредил в первую очередь самому себе. Мы фактически перестали быть посредником в разрешении постоянного ближневосточного кризиса. Ведь если посредник может разговаривать только с одной стороной, какой же это посредник?
Делая дуболомные заявления и выдвигая заведомо невыполнимые требования, мы вредим сами себе и нашему, безусловно, достойному делу. Фактически Россия вытаскивает Ансипа из политической могилы. Так войну за историческую правду не ведут. Или по меньшей мере не выигрывают.
