Дело Белого Клыка

Верховный суд Удмуртии провел сеанс показательной борьбы с волком.

7 декабря 2007 в 00:15, просмотров: 481

В Удмуртии завершился очень интересный судебный процесс. Верховный суд республики отказал жителю города Воткинска в праве владеть волчонком, поддержав таким образом решение городского суда об изъятии животного, содержавшегося в квартире.

Как утверждает агентство "Интерфакс" со ссылкой на прокуратуру Удмуртии, сам факт содержания дикого животного был установлен Воткинской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по обращению жителей Воткинска. Как выяснилось в ходе проверки сигнала, некто Базуев в мае 2007 года приобрел в Игринском районе волчонка, содержал его у себя в квартире и прогуливался с ним по городу, "в том числе в местах массового отдыха людей".

Причем, как отметили в прокуратуре, зачастую волчонок гулял по улицам без намордника, создавая таким образом "реальную опасность для жителей близлежащих домов". Усмотрев ряд нарушений, прокурор обратился в суд с требованием о признании действий гражданина Базуева незаконными и изъятии волка.

Аргументация обвинения была построена на статье 26 федерального закона "О животном мире", которая гласит: "Содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по лицензиям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания".

Гражданин Базуев суд проиграл, но, видимо, привязанность его к волчонку была столь велика, что он обратился в Верховный суд республики, который вынес окончательное решение – и вновь не в пользу истца. Теперь, согласно статье 57 того же закона, к которому апеллировала прокуратура, изъятое животное либо "подлежит возвращению в среду обитания", что маловероятно, либо реализации, что проблематично в Удмуртии, где волков отстреливают в целях сокращения их численности, либо уничтожению.

Но данная заметка написана не с целью вызвать сочувствие читателей к бедному волчонку, который стал заложником человеческих интриг на уровне Верховного суда республики, и не с целью обратить внимание на борьбу гражданина Базуева за право владеть диким животным, которое он наверняка считал уже вполне домашним. Ведь в любом случае, выводя волчонка на прогулку, он был обязан надевать на него намордник, да и вообще, народная мудрость гласит: "Сколько волка ни корми, он все равно в лес смотрит".

Гораздо большее удивление вызывает очередной пример избирательности как отечественного законодательства, так и его блюстителей. Да, действительно, содержание в домашних условиях волка может быть опасно не только для окружающих, но и для самого хозяина, хотя стоит признать, что случаев нападений волков, находящихся в неволе, на людей – единицы. Куда больше драматических историй связано с бойцовскими породами собак, представляющих ничуть не меньшую опасность, чем волк, но не подпадающих ни под какие запреты.

Практически ежедневно СМИ распространяют информацию о нападениях таких собак на людей, что, как правило, заканчивается тяжелыми увечьями для пострадавших. Благополучных исходов в таких ситуациях почти не бывает. На днях украинское издание RUpor.info сообщило о чудесном спасении годовалой девочки от разъяренного питбуля. Ребенок выжил только потому, что в момент нападения собаки в квартиру, где проживала семья девочки, ворвались... воры, которые избили питбуля до смерти. Тот редкий случай, который подпадает под определение "нет худа без добра". Как правило, все заканчивается куда печальнее.

Но Бог с ними, с бойцовскими собаками. Часто ли обитатели панельных многоэтажек в каком-нибудь из "спальных" районов Москвы видят в своих дворах домашних собак самых "безобидных" пород, гуляющих в намордниках? А часто ли представители правоохранительных органов, например участковые, привлекают нерадивых хозяев к ответственности или хотя бы делают замечания по этому поводу, причем даже "по обращению жителей"? Вопросы почти риторические.

Остается надеяться, что вступающий в силу с 1 января 2008 года Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) города Москвы, предусматривающий солидные штрафы для хозяев, выходящих со своими питомцами на прогулку без намордника и совка, несколько исправит ситуацию. Не в смысле увеличения благосостояния отдельных представителей власти, а в смысле обеспечения нашей с вами безопасности.

Ну, а когда-нибудь, в каком-то совсем уж светлом будущем, будет наведен порядок и на птичьих рынках и в зоомагазинах, где порой можно приобрести без всяких лицензий животных куда более опасных и куда менее поддающихся дрессировке, чем несчастный волчонок из Удмуртии. Хочется в это верить.

А вы верите?..



Партнеры