Ответ на статью Р.Сиволобова в журнале "Охота и рыбалка XXI век" от февраля 2008г. "Криптозоология - это не только снежный чело

4 февраля 2008 в 19:05, просмотров: 379

    Криптозоология - это только снежный человек

 

 

 

   Право, не знаю, стоит ли «огород городить», тем более на страницах охотничье-рыболовного журнала, но, с другой стороны: раз уж журнал предоставил место под публикацию весьма спорного содержания, то где же ещё, как не на страницах этого издания, вести полемику?

  Так уж мы, люди, устроены, что жить без тайн и чудес нам скучно и не интересно. Я, в этом смысле, не исключение. Но, продвигаясь по жизни, «через тернии к звёздам», многие вещи начинаешь лучше понимать и переосмысливать. Воспитываясь на книгах таких авторов, как Игорь Акимушкин, Айван Сандерсон и др., у меня с детства сложилось убеждение, что и на мой век, зоологических загадок и сенсационных открытий в зоологии, хватит. Отрадно было на страницах «Охоты и рыбалки XXI век» встретить товарища «по несчастью», который с неподдельным энтузиазмом пытается эти тайны и загадки зоологии постичь и предать в лоно науки и человечества. Правда, делать он это пытается, мягко говоря, антинаучно, но с подлинно юношеским максимализмом и горячностью. Максимализму можно и позавидовать, а вот горячность, я бы не приветствовал: она противопоказана «холодному разуму». 

  Начнём с того, что автор статьи «Криптозоология - это не только снежный человек» - Родион Сиволобов - пытается вести научную полемику совсем не по научному: он апеллирует к авторитету, а не к объективной реальности. Только она - реальность, а не авторитет, важны для науки. Если бы наука строилась на авторитете, то она, со времён Аристотеля, не сдвинулась бы с мёртвой точки. Так бы мы и жили на постулатах Аристотеля, или, скажем «Библии» - чем не вариант? Автор, или соавторы «Библии» - анонимны, но авторитет печатного слова впечатляет: Тёмные и Средние века нашей истории тому примером. Вот и Родион Сиволобов начинает свою статью не с голых фактов, а со ссылок на этот самый авторитет печатного слова, мол, статью мою газета «Камчатское время» напечатала. Это, как всем должно быть понятно, - не хухры-мухры! Твердолобый «биолог областного уровня» должен теперь замереть в благоговении перед фактом опубликованного? Получается, по мнению Р. Сиволобова, что в газете работают «биологи» уровнем выше, чем «областной»? Не ниже уровня страны, а то и мирового уровня? Извините, а вот я на это могу привести русскую пословицу о надписи на сарае, где дрова лежат. И надпись эта, если помните, совсем не соответствует содержимому сарая, поскольку эту надпись сделал вовсе не дровосек.

  «В 1982 году, - пишет Р. С., - сторонниками более конструктивного ведения зоологических исследований было создано международное общество криптозоологии».

Опять ссылка на некий авторитет, некую «масонскую ложу». И кто эти «вольные каменщики» от зоологии? Кто создал «международное общество криптозоологии»? Страна и Мир хотят знать своих героев. Неужели это секретная организация с полномочиями от самого Усамы бен Ладана вырезать строптивых «биологов областного уровня»? Если это не так, то к чему такая скрытность? А может, и нет никакого «международного общества»? Может быть, это опять попытка Р.С. придать вес своим словам? Именно так я и думаю: Усама бен Ладан тут не причём. Это просто попытка надавить на неверующих «областного» уровня в стиле незабвенного Остапа: «у нас длинные руки, и заграница нам поможет»!

  Я не склонен обвинять Р. Сиволобова в корыстных мотивах, которыми пользовался Остап Сулейман Бендер Бей, создавая союз «Меча и Орала» по той простой причине, что им движет искреннее желание обогатить нашу фауну ещё одним уникальным зоологическим видом. Но склонен подозревать в корысти это самое анонимное «общество криптозоологов», хотя бы потому, что, невольно отождествив себя с членами этого общества, Р. Сиволобов очень быстро оказался изолированным от этого «общества криптозоологов», поскольку участники этого анонимного общества ставят перед «криптозоологами» задачу «накормить» когорту «сирот», состоящую из снежного человека и Лох-Несского чудовища. Новые члены когорты «сирот», в лице иркуйема и корякского снежного барса, криптозоологам просто «не ко двору», что называется. Так что, не смотря на заверения Р. С., что «криптозоология - это не только снежный человек», спешу разочаровать его: криптозоология - это только снежный человек, ну, и ещё Несси. Будь это не так, не отшили бы Вас, уважаемый Родион Николаевич, криптозоологи, поскольку для представителей настоящей науки уникален любой зоологический вид, будь он ласточкой, или бегемотом, йети, или иркуйемом. Йети и Несси - раскрученные бренды, а от Вашего, Родион Николаевич, реликтового медведя и снежного барса Корякии никакого барыша, пока Вы их не раскрутите и не создадите такие же бренды, ожидать криптозоологам не приходится.

  Хотя, тут я не прав: барс и медведь, даже реликтовый - слишком мелкие сошки, для криптозоологии. Как ни крути, а это всего лишь барс и медведь. Иное дело реликтовый гоминид и реликтовый динозавр. Пожалуй, с Вашими подопечными, скорее всего, произойдёт следующее: положим, хотелось бы в это верить, докажите Вы существование обоих своих зверей, либо одного из них. Получится как с онзой: криптозоологи раструбят на весь мир, что вот, мол, оно - торжество нашей криптозоологии, да и выкинут их из головы, как выкинули онзу. В слове «криптозоология», для людей далёких от науки, важна первая часть слова - «крипто». Слово «зоология» ничего, кроме зевоты у них не вызывает, в отличие от людей занятых этой наукой. Вот я, например, с тех самых пор, как прочитал в каком-то там восьмидесятом году статью Н. Верещагина в «Охоте и охотничьем хозяйстве» про открытие в Южной Америке онзы - нового вида семейства кошачьих, так больше ничего про эту онзу узнать не могу. Настоящая наука кинулась бы со всех ног что-то делать, как-то изучать этот феномен. Однако, мне на сей счёт пока ничего не известно. Остаётся только предположить, что: либо мне недоступна эта информация, а процесс идёт - изучают, либо это очередная криптозоологическая утка и ничего про онзу не пишут по причине того, что учёным писать просто нечего, поскольку нет объекта изучения, а криптозоологам это опять не нужно, по причине не раскрученности бренда и мизерности объекта. Вот, скажем, Несси - это бренд, это бизнес. Вокруг озера куча отелей со смотровыми площадками и прогулочными яхтами. Теперь даже осуши это озеро и просей через сито весь донный грунт, один чёрт владельцы отелей зальют обратно воду и вновь начнут зазывать клиентов пожить в отеле рядом с Несси. Ну, не разоряться же людям? Никого, например, совсем не интересует тот факт, что сами шотландцы, а особенно те, что проживают по берегам Лох-Несса, что-то не спешат с исследованиями загадки Несси. А лезут туда, будь они не ладны, какие-то японцы, французы. Ныряют там, эхолотами своими всю рыбу распугали. Ничегошеньки не нашли, попытались об этом раструбить на весь свет, и все, кто хотели, эти трубные звуки услышали.

  Однако сторонникам Несси платок на роток не накинешь - бизнес процветает и публикаций на тему Несси не счесть. В таком же состоянии пребывает дело снежного человека: в том месте, где американец русского происхождения, помнится, по фамилии Устинов, пробежал в костюме Йетти перед кинокамерой в далёком шестидесятом или семидесятом каком-то году, теперь тоже расположились отели, принимающие за умеренную плату «криптозоологов» и просто «криптолюбителей» со всего света. Организованы конные и пешие прогулки по местам обитания Бигфута, с обязательной демонстрацией тех самых кадров и того самого места, где они сняты. Нашим, доморощенным, криптозоологам в этом плане не повезло - отелей в тех местах, где наш Йетти живёт, не построишь. Да и в места эти - высокогорные районы Кавказа, Алтая, Тянь-Шаня и Памира, туристов на аркане не затащишь, поскольку места эти больше склонны оправдывать само название «снежный человек», ведь там, кроме скал, есть только снег и лёд, которыми, видимо, наш Йетти и вынужден питаться круглый год.

  Словом, Родион Николаевич, по всему миру, особенно в Южной Америке и Австралии ежегодно открывают по несколько сотен новых видов животных. В Австралии, время от времени, находят небольшие популяции сумчатых, ранее считавшихся вымершими. Т.е. этих животных наука знала, но считала их вымершими. И всё это происходит в рамках традиционной науки, без всяких «криптозоологов» как-то обходятся люди. Вот уж, казалось бы, где есть поле для их деятельности, однако, кроме снежного человека и несси, криптозоологам на всё остальное наплевать. Так что, Родион Николаевич, это только Вам кажется, что вы член «международного общества криптозоологов» - они Вас таковым не считают. У Вас другие цели и задачи. Зря Вы пытаетесь опереться на их авторитет. Лично для меня они - ноль без палочки.

  Теперь  попытаемся разобраться с иркуйемом. Шкура, запечатлённая на снимке - просто шкура. Я сам охотник и шкур на своём веку переснимал достаточно. Вы, я полагаю, переснимали их тоже достаточно и знаете, что сырую шкуру можно растянуть как угодно: вон китайцы тянут норку так, что она величиной с выдру у них получается. Фотография, Родион Николаевич, даже если не брать во внимание современные технологии, сродни компьютерному «Фотошопу», - это просто фотография. Она, в данном случае, как аргумент, лично мною не рассматривается. По крайней мере, та, что приложена Вами к публикации. Фотография черепа меня тоже не устраивает - обычный, на первый взгляд, череп медведя. Родион Николаевич, в зоологии есть раздел, который так и называется - «сравнительная морфология». На основе этого раздела допотопные зоологи решали вопросы о разделении видов на подвиды и морфы. Сейчас наука располагает более изощрёнными методами - генетическим, например. Если уж Вы хотите открыть науке глаза на её косность и невнимание к новым видам или подвидам, то мой Вам совет: снимки надо делать не в виде одиночных объектов, а в виде ряда схожих объектов, коль всё познаётся в сравнении. Надо было фотографировать этот череп рядом с обычным черепом, а ещё лучше, с черепами других медведей. Хотя и это не гарантия того, что фотография в полной мере может раскрыть разницу между ними.

  Небольшой кусок шкуры, я уж не говорю о черепе и тканях, тем не менее, мог бы стать в руках генетиков ключом к раскрытию тайны иркуйема. Как знать, возможно, это вовсе не реликтовый медведь, а обычный топтыгин, но страдающий генным заболеванием, сродни, скажем, человеческому синдрому Дауна. Согласитесь, что это даже ближе к истине, нежели неизвестный вид реликтового медведя.

  У любой популяции животных есть критическая точка, пройдя которую популяция обречена на вымирание. Эта критическая точка - количество особей в популяции. Если особей становится слишком мало для нормального воспроизведения, то популяция рано или поздно завершит своё существование. Это произойдёт даже не по причине генетического вырождения, а просто чисто механически - самцы и самки перестанут встречать друг друга. Даже если предположить, что Вы умудрились нарваться на популяцию иркуйема в период депрессии численности, то есть Вы оказались рядом с ним в момент его вымирания, а, судя по Вашей статье, встречается иркуйем крайне редко, и, как правило, со смертельным для себя исходом, невзирая на всё уважение к нему автохтонов, то к моменту попытки оприходовать его научным сообществом, как зоологический объект, он почиёт в бозе. Это не значит, что наука отвернулась от него и от Вас, как от его полномочного адвоката. Это просто означает, что наука пока ещё не нашла объекта изучения, а в данном случае может уже его не найти. Но ведь не всё так плачевно, правда? Выразить общественное порицание нерадивому ленинградскому профессору Н.К. Верещагину за заныканный от науки череп иркуйема мы с Вами уже выразили. Но ведь у Вас ещё есть шкура, если я правильно понял? К счастью, шкуру сколь угодно много раз можно посылать в разные научные инстанции, занимающиеся генными исследованиями, отрезая от неё по небольшому кусочку. Не больше почтовой марки. Уверяю Вас, что учёные не все такие легкомысленные, как выше упомянутый профессор. К тому же ими движет величайший научный стимул. Это не Нобелевская премия, и не учёные степени. Это - любопытство и стремление познать Мир. Кто-нибудь из генетиков с удовольствием проведёт сравнительный анализ ДНК. И, вполне вероятно, сделает это бесплатно и в неурочное время. Ведь не каждый день можно сотворить зоологическую сенсацию. Только посылайте образцы в купе с несколькими образцами обычных медвежьих шкур, чтобы было с чем сравнивать. Учёные, разумеется, ушлые ребята: они сами смогут добыть образцы для сравнения. Просто Вы сможете облегчить им эту задачу, выслав сразу несколько дополнительных образцов, соответственно их оформив. Указав, где контрольный образец, а где сравнительные.

  Попробуйте пойти таким путём. Это лучше, чем топтаться на месте и пытаться привлечь внимание научной общественности к данной проблеме публикациями в «Камчатском комсомольце»: вряд ли академики РАН его читают. Попробуйте помириться с биологом «областного уровня» и попросите его помочь Вам правильно оформить образцы и порекомендовать научные учреждения, в которые их можно отправить на исследование. Я больше чем уверен, что, оказавшись в своей среде, а не в непонятной какой-то «криптозоологии», он с удовольствием поможет. Этому его наука точно научила.

 

   С уважением. Александр Чикин.



Партнеры