Дешевый парламент

Злоба дня

17 ноября 2011 в 16:43, просмотров: 8179
Дешевый парламент
Фото: variants.dp.ua

И вновь облом. Уже в который раз нашей горячо любимой родине не удалось догнать и перегнать Америку. По подсчетам американского Центра ответственной политики, из 535 членов Конгресса США 250 человек являются долларовыми миллионерами. А вот из 616 почтенных членов нашего Федерального собрания счастливыми обладателями соответствующего количества зеленых бумажек себя признают лишь несколько десятков человек.

Но патриотам олигархического величия России не стоит отчаиваться. В Америке состояния только 13 федеральных законодателей превышает 100 миллионов долларов. У нас таких «слуг народа» в 2010 году было как минимум 31. Самый богатый американский конгрессмен Даррел Исса стоит «всего» 700 миллионов зеленых. А наш Сулейман Керимов весит целых 14,5 миллиарда единиц американской валюты.

Наверняка многие наши законодатели живут по принципу «гражданина Корейко»: не высовываться и не мозолить глаза окружающим своим богатством. Это тоже искусственно принижает богатство нашего Федерального собрания. Да и вообще, главное и здесь не в количестве, а в качестве: каким именно способом эти самые миллионеры попадают во власть.

На родине современной демократии — Англии еще каких-то два столетия назад словосочетание «член парламента» было равнозначно понятию богатей. Право посылать своих представителей в палату общин даровалось британским городам специальным королевским указом.

С течением времени часть из этих городов приходила в полнейший упадок. Но право избирать депутатов у этих «гнилых местечек» никто не отнимал. Например, в поселении Старый Сарум в графстве Уилтшир было всего три дома и семь избирателей. Но от этого «огромного» избирательного округа в британском парламенте заседало аж два депутата.

Вы думаете, что все дело в маниакальной приверженности британцев к их безумным традициям? Существование «гнилых местечек» давало возможность любому обладателю глубоких карманов при желании прикупить себе депутатский мандат.

При такой системе отношения между избирателями и их избранниками отличались своеобразной честностью. Вот, например, какое письмо член парламента от Саутгэмптона Энтони Хенли отправил в XYIII веке своим горячо любимым избирателям: «Джентльмены! Я получил ваше письмо и удивлен, что вы набрались наглости тревожить меня по поводу закона о налогах. Вы знаете, что я очень хорошо знаю, что я вас купил. И я знаю, что вы, возможно, думаете, что я не знаю, что сейчас вы продаете себя кому-то еще.

А я знаю, что вы не знаете, что я покупаю себе другой избирательный округ. Пусть бог покарает вас! Пусть ваши дома будут столь же открытыми для сборщиков налогов, сколь открытыми для меня были ваши жены и дочери, когда я представлял вашу корпорацию негодяев!»

Однако в 1832 году система «гнилых местечек» была упразднена. Практику массовой покупки голосов на Западе это, естественно, сразу не убило. Есть, например, версия, что на американских президентских выборах 1960 года Джон Кеннеди победил Ричарда Никсона с помощью мошенничества. Мол, папа кандидата миллионер Джозеф Кеннеди подкупил выборных чиновников в ключевых штатах.

Сам новый президент даже шутил на эту тему, «цитируя» журналистам телеграмму, которую он якобы получил от своего отца: «Дорогой Джон! Не покупай ни на один голос больше, чем это необходимо! Будь я проклят, если мне придется платить за выборный оползень!»

Но уже во времена Кеннеди — не говоря о дне сегодняшнем — только одни деньги не могли купить их обладателю выборный пост. Миллионер может нанять себе лучших выборных специалистов и вбухать грандиозные суммы в рекламу. Но это не избавит его от острой критики конкурентов и жестоких допросов журналистов.

Свежий пример. Миллионер Герман Кейн еще считанные недели назад считался видным претендентом на роль кандидата в президенты США от Республиканской партии. Но журналисты допросили его и выяснили: кандидат в кандидаты не знает даже элементарных вещей о внешней политике. И прощай, кандидат Герман Кейн! Не помогло тебе честно заработанное богатство!

Ну ладно, допустим, что Герман Кейн слишком высоко нацелился. Да и богатство у него по олигархическим меркам не очень: по самым оптимистичным оценкам, всего-то 6,6 миллиона долларов. Но вот у харизматичного британского магната сэра Джеймса Голдсмита было больше миллиарда зеленых. Однако возжелав в 1997 году стать членом британского парламента, он получил на выборах аж 3,5% голосов.

Итак, на Западе сами по себе миллионы еще никому ничего в избирательной сфере не гарантируют. А как у нас? Прямые выборы губернаторов и думских депутатов по одномандатным округам были в недавнем прошлом отменены в том числе под лозунгом борьбы с коррупцией. Мол, отдельные несознательные кандидаты ведут себя словно испорченные отпрыски знатных британских фамилий в средневековых «гнилых местечках»! А отдельные группы несознательных избирателей им потакают!

И случилось чудо. Несознательные избиратели не могут больше никому потакать. Впрочем, и сознательные тоже. В нашей выборной системе на прохождение той или иной личности в парламент избиратели вообще способны влиять только косвенно.

Работает наша система так. Обладающий политическими амбициями миллионер приходит в кабинет к кристально честному начальнику из Администрации Президента. И тот вставляет его на проходное место в список нашей главной партии и дает свое отеческое благословение: «Работай честно на благо России!» А дальше это уже забота свято чтущего законы губернатора — добиться того, чтобы искомая партия набрала нужное число голосов. Иначе быть ему бывшим губернатором.

При такой изощренной политической схеме отдельные географические «гнилые местечки» уж точно не нужны. Вся российская выборная система, по сути, превращена в одно гигантское «гнилое местечко»!

В современной России, как и в Америке, власть принадлежит представителям капитала. Но их представители капитала завоевали эту власть в открытой публичной борьбе, а наши — сами знаете как.




Партнеры