По словам члена Совета Тамары Морщаковой, в ходе проведенной экспертизы удалось выяснить, что в УК РФ «нет таких норм», с помощью которых можно оценивать вменяемые Ходорковскому и Лебедеву деяния как преступные. Рабочая группа в принципе озвучила все доводы, на которые ранее ссылались адвокаты Ходорковского и Лебедева. Так, в ходе экспертизы специалисты не нашли в деяниях фигурантов дела признаков присвоения и растраты, так как данные действия были совершены с помощью сделок купли-продажи, то есть возмездных действий, тогда как хищение обязательно предполагает безвозмездность изъятия имущества.
Эксперты также сочли, что суд произвольно допустил расширительное толкование признаков таких составов преступления, как присвоение и растрата, что «ведет к произвольному уголовному преследованию».
Также специалисты напомнили, что недопустимо повторное наказание фигурантов дела за одно и то же деяние. Речь идет о том, что по первому приговору бизнесмены были осуждены за неуплату налогов с имущества, которое, как выяснилось во втором уголовном деле, было похищено.
Рабочая группа также отметила, что при рассмотрении дела были нарушены принципы рассмотрения дела судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, принципов независимости и объективности суда, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
Рабочая группа рекомендовала Следственному комитету решить вопрос о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовании оснований пересмотра данного дела в связи с фундаментальными нарушениями.
Напомним, что в качестве материала для изучения экспертам были предоставлены официальный текст приговора., стенографические отчеты судебных заседаний и другие имеющиеся в открытом доступе документы. Экспертизу по второму делу «Юкоса» проводили как российские так и зарубежные специалисты. Среди них доктор Джеффри Кан из США, профессор Отто Люхтерхандт из ФРГ, Фердинанд Фельдбрюгге, профессор восточно-европейского права Лейденского университета, Нидерланды. От России были приглашены профессор Сергей Гуриев, ректор Российской экономический школы, профессор Анатолий Наумов, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры РФ, профессор Оксана Олейник, заведующая кафедрой предпринимательского права НИУ «Высшая школа экономики», профессор Алексей Прошляков, заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат экономических наук Михаил Субботин из Института мировой экономики и международных отношений РАН, доктор юридических наук, кандидат экономических наук Астамур Тедеев из НИУ «Высшая школа экономики».
Как заявил «МК» адвокат Ходорковского Юрий Шмидт, юридической силы экспертиза не имеет, но не заметить ее силовые ведомства теперь не смогут.
- Очень важно, что независимая экспертиза проводилась не по инициативе защиты или общественности. Ее назначил сам президент. Кроме того, анализом материалов дела занимались люди со стороны. Эти специалисты никогда не высказывались по этому делу, не присутствовали в суде. Таким образом, можно считать, что экспертиза действительно была независимой. Как таковой юридической силы результаты экспертизы не имеют, тем не менее любые материалы могут быть основанием для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Так что отмахнуться от этих материалов той же Генпрокуратуре будет очень сложно, - сказал адвокат.
По его словам, пока свое мнение не выскажет «заказчик» независимой экспертизы, адвокаты не будут предпринимать ответных действий.
- Мне самому очень хочется почитать эти 40 листов экспертизы, но было решено, что первым ее должен будет посмотреть президент. Если он как профессиональный юрист сочтет, что эксперты оказались правы, то он может сам поручить генпрокурору внести в порядке надзора представление на приговор по второму делу «Юкоса» для его отмены, - пояснил адвокат.
В таком случае, по словам Шмидта, Следственный комитет должен будет возбудить дело по вновь открывшимся обстоятельствам и заключенные под стражу коммерсанты будут переведены в статус подозреваемых. А это, по его словам, подразумевает изменение меры пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.
