Напомним, в прошлом году очередная годовщина событий 11 сентября была отмечена новыми трагическими событиями. В ливийском Бенгази боевики напали на консульство США. В результате погиб американский посол Кристофер Стивенс и трое других сотрудников. Атака была официально представлена как реакция на фильм «Невинность мусульман», - под этим предлогом Ближний Восток лихорадило ещё несколько месяцев.
Позднее компания CNN раздобыла дневник дипломата, в котором тот, в частности, говорил о низком уровне безопасности американских дипсотрудников в Ливии. Госдеп решительно осудил использование в СМИ дневниковых записей Стивенса, что вполне логично, ведь они, учитывая личность посла, ставили под вопрос всю ближневосточную политику Штатов. Вину на себя за недостаточную заботу о диппредставительствах взяла госсекретарь Хиллари Клинтон. Многие расценили этот её шаг как попытку отвести удар от Обамы накануне выборов.
Однако скандал относительно нападения на консульство до сих пор не утих. Республиканцы обвиняют действующую администрацию демократа Обамы в стремлении утаить правду о бенгазийских событиях. Именно поэтому в Белом доме сочли, что публикация переписки может частично решить проблему.
Впрочем, как и стоило ожидать в случае публикации подобных документов, ясности в ситуацию они практически не вносят. Единственное, что становится понятно (и что логично было предполагать) — власти старательно прорабатывали, что и где можно будет официально заявить относительно атаки на консульство. Тезисы — об участии каких-либо террористических группировок в нападении, о связи событий в Бенгази с предшествовавшими им волнениями у посольства США в Каире — в ходе переписки многократно обсуждались и подвергались редактуре. В частности, в одном из писем, датированном 14 сентября, официальный представитель Госдепа Виктория Нуланд спрашивает в письме в офис по общественным связям ЦРУ об одном из вариантов заявления: «Это для открытых слушаний или же для закрытых? Если для открытых, то слова о том, что мы знаем, будто среди демонстрантов были экстремисты, будут чреваты для нас вопросами — откуда мы это знаем, что это за люди и т.д..». «Поэтому, – отмечает Нуланд, – мне надо знать на это ответы, если мы решили использовать эту строку, спасибо».
Однако сомнения в том, чтобы официально объявлять причастными к нападению террористов, были связаны и с тем, что никто не был стопроцентно уверен в их участии в атаке. «Почему мы хотим, чтобы Конгресс считал виновниками «Ансар аль Шариа» (исламистская группировка, связанная, по различным данным, с «Аль-Каидой» - «МК»), если мы сами не делаем этого, пока нет результатов расследования...», - подчёркивает ещё в одном своём письме Нуланд.
Стоит отметить, что осторожность американцев в оценке бенгазийских событий более чем объяснима — Госдепу необходимо умело лавировать между объективными данными из Ливии, жалобами покойного посла на недостаточную безопасность дипломатов, и репутацией самого Стивенса, который, уверены многие, сыграл далеко не последнюю роль в событиях «арабской весны».
