В каком настроении вы провели День России, о любимые сограждане? Я — в самом что ни на есть отличном. И все это благодаря царскому подарку, который мне и людям моего поколения сделало обожаемое и родное российское государство.
Обычно изречения путинского пресс-секретаря Дмитрия Пескова не вызывают у меня приступов лирического настроения. Но на этот раз «глашатай Кремля» заявил о готовности предоставить разоблачителю американской системы глобального прослушиванию «Призм» Эдуарду Сноудену политическое убежище в РФ. И в моей душе сразу «зацвели розы и защебетали птицы».
Я словно вернулся в блаженные времена детства. Времена, когда боролись за свободу Анжелы Дэвис. Требовали освобождения индейца Леонарда Пелтиера. Сочувствовали доктору Хайдеру, который непонятно зачем разбил бивуак около Белого дома.
И никто особо не задумывался: что бы случилось, скажем, с тем же самым доктором Хайдером, будь он не обладателем паспорта с американским орлом, а счастливым владельцем «краснокожей паспортины»? Сейчас-то я понимаю: милый доктор не то что не успел бы поставить палатку у стен Кремля. У него не хватило бы времени даже что-либо достать из «широких штанин». Сразу налетели бы «добры молодцы». Взяли бы «озабоченного выживанием человечества» астрофизика под белы рученьки. И отвели бы в конечном итоге в Институт психиатрии имени Сербского.
Быстро приобретающая все родовые признаки мыльной оперы история американского разоблачителя Эдуарда Сноудена — из той же серии. Допустим, работал бы Сноуден не на ЦРУ, а на некую не менее известную российскую организацию с аббревиатурой из трех букв. И был бы он столь же словоохотлив о секретах своей родной организации. Призывал бы сейчас Дмитрий Песков к «милости к падшим» в его отношении?
Подозреваю, что с большой долей вероятности это делал бы пресс-секретарь Белого дома Джеймс Джей Карни. А на нашей стороне о Сноудене говорил бы не Песков, а какой-нибудь представитель Национального антитеррористического комитета с суровым лицом. И излагал бы он примерно такой текст: «Действия гражданина Сноудена нанесли огромный ущерб национальной безопасности России. Фактически он выступил на стороне террористов и подверг опасности жизни мирных граждан. С нашей точки зрения, гражданин Сноуден заслуживает самого сурового наказания, какое предусмотрено законом».
Что ж, лицемерие — составная часть высокой международной политики. И относится это ко всем странам без исключения. Казалось бы, каким демократическим государством является страна Израиль! Официальная резиденция президента в этом царстве-государстве может из-за ветхости разве что не разваливаться на куски. А на ее капитальный ремонт в бюджете страны никогда не находится достаточного количества денег: все тратится на благосостояние рядовых граждан.
Но вот в 1986 году один такой рядовой гражданин Мордехай Вануну раскрыл британской газете «Санди Таймс» израильские ядерные секреты. Раскрыл, естественно, из самых лучших побуждений. Однако израильское государство чистоту его намерений не оценило. Вануну похитили в Риме и посадили в тюрьму, где он сидел до самого 2004 года. Даже сейчас «правдолюбу» отказывают в праве покинуть Израиль и общаться с иностранцами.
Да, в странном мире мы с вами живем. Но с этим, видимо, ничего не поделаешь. Чужой разведчик — это наш «презренный шпион». А наш «рыцарь без страха и упрека, жертвующий собой, чтобы стать глазами и ушами Родины», — это чей-то «коварный лазутчик».
В таких ситуациях «правда» всегда относительна и зависит от точки зрения и интересов говорящего. В конкретной ситуации с Эдуардом Сноуденом «правда» и вовсе иллюзорна до точки своего полного исчезновения. Возможно, у меня недостаточно информации для анализа. Но я так не смог оценить действия Сноудена на предмет их моральности: правильно или он поступил или нет?
С точки зрения пропагандистских интересов российского государства Сноуден, конечно, тысячу раз прав. Он дал Москве редкую возможность «вставить пистон» Вашингтону. Ну что, граждане американцы?! Вы говорите, что мы ведем себя недемократично, нарушаем права и свободы человека?! На себе посмотрите, янки поганые! Корчите из себя святую невинность, а сами творите невесть что!
Однако для любого нормального человека первичны не пропагандистские интересы своей страны, а безопасность — и своя, и других людей. А теперь представим себе ситуацию. У спецслужб есть возможность предотвратить страшный террористический акт. Но для этого надо нарушить принцип неприкосновенности частной жизни сотни людей, из которых только пять являются террористами. У злодеев ведь не написано на лбу красной краской «террорист». Отличить их от людей со своеобразными политическими убеждениями не всегда просто, разве не так?
Спрашивается: должны ли спецслужбы пасовать прежде принципом неприкосновенности частной жизни? С точки зрения Сноудена и его сторонников, видимо, должны. Так, что ли, получается?
Но у ситуации есть и еще одно измерение. Самые страшные злоупотребления спецслужб всегда совершались под флагом борьбы с неким страшным злом. А еще бывают ситуации, когда спецслужбы совершают ошибки и абсолютно неверно интерпретируют полученную в результате прослушки информацию.
В 1974 году, например, британские секретные службы потребовали от нового премьер-министра страны Гарольда Вильсона не включать в состав правительства члена парламента Джудит Харт. По уверениям «джеймсов бондов», прослушка телефонов лидеров британской коммунистической партии доказала, что Харт связана с «красными».
Джудит Харт яростно отрицала эти обвинения. И в конце концов Вильсон решил сам послушать запись прослушки телефонного разговора. Выяснилось: Харт действительно звонила одному из коммунистических функционеров. Но сделала она это по просьбе лидеров своей партии — с целью узнать новости о ситуации в Чили, где недавно произошел военный переворот. Перед Джудит Харт извинились и таки предоставили ей министерский пост.
А теперь задумаемся: есть у нас гарантия, что нынешнее поколение сотрудников западных (и не только западных) спецслужб застраховано от ошибок своих предшественников? Так что, может, Сноуден в чем-то все-таки прав? Может быть, американские секретные службы действительно несколько заигрались? И направленный на их деятельность луч света извне оказался как минимум не лишним?
Еще раз повторяю: у меня нет ответа на все эти вопросы. Есть лишь понимание: в деле Сноудена один не имеющий ответа вопрос громоздится на другой и таким же вопросом погоняет.
