Особенно выделяется его послание премьеру Дмитрию Медведеву, в котором автор подчеркивает полное несогласие с основными параметрами проекта бюджета на 2015–2017 годы. Вместо сокращения практически всех госпрограмм на 15–20% предлагается прежде всего смягчить бюджетное правило, согласно которому значительная часть нефтегазовых доходов направляется не в бюджет, а в резервные фонды. Иными словами, в споре между Антоном Силуановым и Алексеем Улюкаевым автор встал на сторону последнего.
Сайт «Шалтай-Болтай» уже довольно давно будоражит умы отечественной политтусовки, размещая информационные «сливы» в стиле WikiLeaks. Любопытно, что его анонимные создатели ведут рассылку дайджестов для политических корреспондентов ведущих изданий — то есть обладают неплохой адресной базой. Однако казус с «перепиской Дворковича» стал, пожалуй, первым крупным скандалом, связанным с этим ресурсом.
Насколько опубликованная переписка аутентична, никто из упомянутых адресатов Дворковича, естественно, не подтвердил. Более того, пресс-секретарь премьера Наталья Тимакова заявила, что на этом сайте был неправильно указан ее служебный адрес. Пресс-секретарь самого Дворковича Алия Самигуллина отказалась вообще комментировать эти скандальные публикации.
Впрочем, пожелавшие остаться неназванными, чиновники все же готовы скорее подтвердить, чем опровергнуть ряд ставших достоянием общественности заявлений от лица экономического вице-премьера.
Главная проблема сегодняшней бюджетной политики — на сколько государственных программ в реальности хватит бюджетных денег. Именно этой проблеме и посвящено письмо Дворковича Медведеву (если оно на самом деле имело место).
Для начала автор письма указывает на то, что сокращение финансирования всех государственных программ на 15–20% (из-за топтания ВВП на одном месте), как уверен Минфин, ни к чему не приведет, кроме как к провалу «майских» 2012 года указов президента.
Как выходить из этого тупика?
Дворкович (если это именно его письмо) предлагает для начала два выхода.
Первый. Отказаться от повышения производительности труда на 50% к 2018 году, удвоения объемов строительства и реконструкции автомобильных дорог к 2020 году, так как реалистично — максимум на 40%.
Но это не выбор Дворковича. Ему нужно, если не ускорение роста ВВП, то хотя бы его сохранение на уровне 1–2%. Иначе «майские» социальные указы точно не будут выполнены.
Важнее другая группа предложений: «Корректировка основных параметров бюджета на 3-летнюю перспективу за счет отказа от излишне жесткой трактовки и минимального изменения бюджетного правила».
Здесь предлагается четыре конкретных решения.
Скорректировать определение нефтегазовых доходов бюджета. Иными словами, смягчить бюджетное правило от Минфина, согласно которому все доходы бюджета, получающиеся от превышения цены на нефть в $93 за баррель, идут сразу в Резервный фонд, а не в бюджет.
В частности, речь идет о дорожных фондах, которым нужно до 70–100 млрд рублей в год.
Кроме того, предлагается отказаться от формирования условно-утвержденных расходов, не распределяемых между госпрограммами (в сумме за 2 года — около 1,2 трлн рублей). Это позволит обеспечить безубыточность ОАО «РЖД», формирование фонда развития промышленности, конверсию радиочастотного спектра, полноценную подготовку к чемпионату мира по футболу 2018 года и прочее. В случае отрицательного сценария экономического развития, как указывает Дворкович, данные объемы возможно будет восстановить за счет средств Резервного фонда.
Что касается финансирования Крыма и Севастополя, то лучше это делать за счет дополнительных средств федерального бюджета, а не путем перераспределения ранее запланированных ассигнований.
Но самое главное — другое. Автор настаивает на том, что немедленная реализация ряда предложенных Минфином России мер по мобилизации бюджетных доходов, включая введение налога с продаж (3–5% в зависимости от регионов), возможно только при тщательной подготовке системы его администрирования (не менее двух лет) и хотя бы с частичным снижением ставки НДС.
Насколько такого рода предложения, направленные против экономической политики правительства, можно считать реальными? Без относительности того, что их сделал именно Дворкович? В принципе такого рода противоречия в правительстве — налицо. И многие из предложений вполне могут быть реализованы.
Большинство представителей правительственных профильных экономических организаций и частных экспертных групп отказались комментировать критические замечания «Дворковича к Минфину». Свои замечания для «МК» представил только директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. По его словам, к этому «мнению», конечно, необходимо прислушаться. Однако критика в адрес Минфина запоздала. Ведомство Антона Силуанова можно понять, говорит эксперт. Они ищут финансовые средства, чтобы выполнить не только «майские указы» (2012 года. — «МК») президента, а создать реалистичный сценарий бюджета, основанный не на предположениях, на конкретных цифрах. Минфин в этом случае выступает в качестве кассира — министерство всего лишь считает деньги и рассчитывает, насколько и на что их хватает.
