Хроника событий Российских хакеров уличили в попытке хищения данных по MH17 Немецкого детектива заподозрили в связи с виновниками гибели MH17 Следствие по MH17 рассматривает версию случайного пуска ракеты Нидерландская прокуратура анонсировала публикацию данных об оружии, сбившем MH17 Семьи членов экипажа MH17 подали иск против авиакомпании

Главный нонсенс доклада о «Боинге». «Результаты, очевидно, не вписываются в «нужную» версию»

Аналитики оценили выводы официальных экспертов

9 сентября 2014 в 15:16, просмотров: 53027

Предварительный доклад о причине крушения «Боинга» под Донецком, опубликованный Советом Безопасности Нидерландов, не оправдал ожиданий тех, кто хотел услышать ответы на все вопросы о трагедии. Окончательный доклад будет представлен лишь в июле 2015 года. Почему эксперты сделали столь скупые выводы? Об этом мы спросили аналитиков.

Главный нонсенс доклада о «Боинге». «Результаты, очевидно, не вписываются в «нужную» версию»
фото: AP

Виктор Мураховский, военный эксперт: «Из доклада голландских авиационных экспертов, который был сегодня опубликован, сделать какие-либо конкретные выводы невозможно. Только обнаружив готовые поражающие элементы, а также выявив характерные повреждения самолета, можно было бы сказать, почему упал самолет.

Напрашивается вопрос, почему до сих пор нет судебно-медицинской экспертизы тел членов экипажа?

Дело в том, что, судя по внешним повреждениям самолета, взрыв произошел у кабины пилотов. А это значит, что по характеру повреждений внутреннего оборудования и ранениям экипажа можно было бы определить, что это за «взрывные объекты», о которых пишут голландские эксперты, установить их размер, форму. По ним можно было бы определить тип боевой части. У каждой ракеты, будь то «воздух-воздух» или «земля-воздух» свой тип поражающих элементов. Более того, по ним можно определить даже год выпуска ракеты.

Кроме того, мы так и не узнали точных координат трагедии. Да, есть точное время, но нет места и траектории падения самолета. А это очень важно».

Михаил Ходаренок, главный редактор газеты «Военно-промышленный курьер»: «В докладе нет главного — типа поражающих элементов, по которым можно было определить и тип боевой части.

К примеру, в боевой части зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) С-75 от 8800 до 28 тысяч штук поражающих элементов в виде кубиков. У боевой части ракеты С-200 - до 37 тысяч готовых поражающих элементов в виде шариков. А поражающие элементы ЗРК «Бук» специалисты еще называют «болванчиками» - они очень характерные и их не спутаешь ни с чем.

Одним словом, специалисту хватило бы 24 часов, чтобы осмотреть обломки самолета, а также тела пассажиров и экипажа, чтобы дать заключение. Тела и обшивка самолета должны быть в этих поражающих элементах.

Более того, по характеру повреждения фюзеляжа самолета можно было бы сделать некоторые выводы. К примеру, специалисты знают, что боевая часть ЗРК «Бук» заходит на цель сверху и бьет как коршун...

Понимаете, два месяца заниматься расследованием и не сказать, какими элементами был поврежден самолет - нонсенс. Это самое главное, что должны были бы сказать эксперты. Но судя по всему, полученные результаты не вписываются в «нужную» версию. Поэтому и темнят».

Крушение "Боинга". Хроника событий


Партнеры