Два т.н. «законопроекта о декриминализации» были подготовлены пленумом Верховного суда, в конце прошлого года их поддержал президент Путин, и это автоматически гарантировало им поддержку Госдумы.
Замглавы ВС Владимир Давыдов пояснил депутатам, что новации спасут многих впервые оступившихся и совершивших преступления небольшой и средней тяжести от «социальных последствий судимости», а следственные органы «смогут сосредоточиться на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений». В Уголовном кодексе есть много деяний, которые без ущерба для охраны порядка могли бы быть декриминализированы, например, экономических или предпринимательских, признал г-н Давыдов, сотни статей УК годами не работают, и непонятно, играют ли они превентивную роль. Но для начала предлагается перестать считать преступлением и наказывать в административном порядке лишь четыре состава, которые карают за совершенные однократно побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль (ч. 1 статьи 116 УК), однократную угрозу убийством (ч. 1 статьи 119 УК), злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК) и использование заведомо подложного документа, за исключением официального (ч. 3 статьи 327 УК).
Из статистики, которую привел замглавы ВС, следовало: около 40% от числа всех осужденных в РФ осуждены именно по этим статьям.
Еще одно предложение — наказывать уголовно лишь за кражу на сумму более 5000 рублей (сейчас порог — 1000 рублей) и за повторно совершенное в течение года мелкое хищение.
Выступавший от имени Комитета по законодательству Александр Ремезков («ЕР») почему-то заявил, что декриминализация должна существенно снизить тюремное население в России, хотя ранее г-н Давыдов сообщил, что 95% осужденных за эти преступления приговорены к наказаниям, не связанным с лишением свободы.
Г-н Ремезков признал, что законопроекты вызвали бурные споры в обществе. В заключении Комитета по законодательству, к примеру, отмечается, что предложение убрать из УК наказание за однократные побои заслуживает дальнейшего обсуждения с учетом уровня бытового и домашнего насилия, а также того, что указанная статья выполняет превентивную функцию.
Если за повторные побои или угрозу убийством судьи предлагают все же возбуждать уголовное дело, то злостных алиментщиков они считают достаточным наказывать административно. Думский Комитет по вопросам семьи, женщин и детей в своем заключении выступает против такого подхода: здесь полагают, что и для бессовестных родителей и взрослых детей надо оставить перспективу уголовного дела, если административное наказание на них не действует.
«Судя по докладу, 40% преступников у нас — это социальный тип, который сначала угрожает жене убийством, когда она требует алиментов, потом избивает ее, а потом получает кредит по поддельным документам», — заявил Сергей Иванов (ЛДПР). Но г-н Давыдов с ним не согласился: теорию о превентивной роли статей о побоях и угрозе убийством он назвал старой и заверил, что статистика за 2005–2015 годы, которую он специально изучал, эту теорию опровергает — убивают те, кто ранее не привлекался за побои или угрозу убийством.
«Почему при гуманизации и либерализации имеет место непоследовательность?» — спросил Владимир Бессонов (КПРФ). Он обратил внимание на то, что для алиментщиков и тех, кто распускает кулаки, наказания смягчаются, а за проведение массовых уличных мероприятий — ужесточаются.
«Соразмерность наказаний должна быть, сегодня такой дисбаланс, к сожалению, в УК есть, разновекторные законы порой принимаются и разные санкции», — признал г-н Давыдов. По его словам, в принципе следовало бы разработать целостную концепцию развития уголовного законодательства. Но ее не разрабатывают.
Законопроекты были приняты голосами «ЕР» и ЛДПР. Ко второму чтению их ждет серьезная доработка.
