Кто заплатит за критику Путина

Президент - правозащитникам: «Вы хотите нас ругать за наши деньги»? Ответ: «Да, мы хотим именно этого»

14 марта 2016 в 17:45, просмотров: 8597

Очередное заседание президентского совета по правам человека (СПЧ) было посвящено поддержке прессы. Самым громким из прозвучавших предложений стало - внести поправки в Закон о СМИ, которые приравняют издание периодики и ее распространение к социально значимым услугам. Согласится ли президент с этой идеей своих советников? И к чему может привести государственная поддержка социально значимой прессы? Об этом «МК» спросил у основного докладчика на заседании, члена СПЧ Леонида НИКИТИНСКОГО.

Кто заплатит за критику Путина
фото: Наталия Губернаторова

- Сейчас все говорят о том, что в закон о СМИ больше не нужно вносить никаких поправок, чтобы его не испортить, но глава СПЧ Михаил Федотов, автор этого закона, все-таки предложил указать, что создание и распространение СМИ — это социально значимая деятельность. Я с этим согласен. Без господдержки сейчас пресса может не выжить. Если нам удастся протащить это предложение в фундаментальный закон, то нужно бужет дальше думать: как государство будет поддерживать эту социально значимую деятельность? Господдержка СМИ тоже вызывает опасения, поэтому прозвучало и предложение о том, чтобы вовсе ее отменить, и пусть выживут только сильнейшие и наиболее интересные читалю издания. Определенное понимание получило и оно. В других странах тоже есть полемика на эту тему, но господдержка СМИ существует, просто нужно относиться к журналистике не как к служанке власти, а как к культуре, культурному наследию и части политической системы. В таком виде она заслуживает поддержки налогоплательщика.

Но дальше поднимается вопрос о том, что далеко не все СМИ заслуживают такой поддержки. А где внятный критерий того, что это издание выполняет социально значимую функцию, а то — нет? Социально значимый контент может как присутствовать в развлекательных СМИ, так и отсутствовать в прессе, которая позиционирует себя, как серьезная. В конечном итоге общественную полезность издания все равно придется определять в ручном режиме.

Тогда возникает еще вопрос: а чьи это будут руки? Очень сложный вопрос. Деньги будут, очевидно, государственные. Значит все должно быть прозрачно: чтобы общественность видела на основании каких критериев и кому осуществляется поддержка за счет налогплательщика.

- Возникает и такой фундаментальный вопрос. Государство и без взяких поправок в закон о СМИ поддерживает те издания, которые ему нравятся. А зачем ему поддерживать всех остальных?

- С одной стороны, ответ уже заложен в вопросе. С другой стороны, именно президент поручил своему Совету проработать этот вопрос. У нас был с ним короткий спор во время заседания Совета. Путин произнес такую фразу: «То есть вы хотите, чтобы вы критиковали власть, а она вам за это давала деньги? Вы хотите нас ругать за наш счет»? Я и Николай Сванидзе ему ответили в один голос: «Да, мы хотим именно так». Потому что самая полезная роль СМИ — и есть критика органов управления, поиск ошибок и их исправление. Мы в результате многолетней политики покупки лояности прессы уже доиогрались до того, что почти не осталось изданий, на площадях которых можно обсуждать серьезные проблемы и реформы. Сейчас кризис, а оказывается, что нет площадок, на котоых можно серьезные темы поднимать. Вопрос о повышении пенсионного возраста — серьезный, больной, его с обществом обсуждать неохбодимо, а рассмотреть его со всех сторон просто негде. СМИ, которые сейчас поддерживаются государством, подобной полемики избегают, а потом просто ставят общество перед фактом. Поэтому Путин и попросил нас сформулировать и подготовить свои предложения по поддержке не только государственных СМИ. Может быть, в каком-то виде они будут им приняты.



Партнеры