Мой большой друг, политолог Аббас Галлямов так прокомментировал в социальных сетях статью президента РФ: «Изначально интерес Путина к истории был связан с желанием поэксплуатировать ее в интересах текущей политики. В последнее время он все больше становится формой эскапизма - способом от этой текущей политики бежать».
Самым решительным образом не согласен с таким взглядом на ситуацию. С легкой руки Карла Маркса принято считать, что «бытие определяет сознание». Но то, что у нас голове, определяется не только происходящим с нами в данный конкретный момент времени. Оно определяется еще и нашей историей — прошлым личным опытом, личным опытом наших предков, прошлым экономическим, политическим и военным опытом всей страны или даже всего мира.
Что происходит, когда тот или иной человек или даже целый народ оказывается вдруг отрезанным от всего этого опыта? В моем родном Казахстане есть для этого специальный термин - манкурт. Согласно легендам, во время многочисленных войн казахских ханств с враждебными племенами джунгар в XVII и XVIII веках до нашей эры джунгары брили пленным казахам головы и надевали на их голые черепа высушенные желудки коров. У подвергшимся таким пыткам волосы вскоре начали расти внутрь. У них постепенно стиралась память и они становились послушными рабами джунгар — манкуртами.
Не знаю, основаны ли эти легенды на каких-либо реальных событиях или являются красивой выдумкой знаменитого советского писателя Чингиза Айтматова, как уверяют некоторые. Но «манкуртизация» памяти о Второй мировой войне в последние десятилетия — это, с моей точки зрения, неопровержимый факт.
В общественное сознание Америки, Европы, постсоветского пространства и даже России последовательно вбивается абсолютно ложный тезис, суть которого в своем выступлении в Освенциме этой весной сформулировал президент Украины Владимир Зеленский. Мол, гитлеровская Германия и сталинский СССР несут равную ответственность за развязывание Второй мировой войны.
К глубокому сожалению, противопоставить что-либо убедительное этому ложному тезису мы до настоящего момента так и не смогли. Внутри России популяризумые Зеленским и его коллегами идеи в силу понятных причин вызывают лишь массовое отвращение. Но за пределами наших границ ситуация выглядит совсем по-другому. Статья Путина — это попытка найти способ исправить эту ситуацию. Посмотрим, что у ВВП получилось, а что нет.
Начну с того, что, с моей точки зрения, не получилось. Вот как Путин высказался о появлении в 1940 году в СССР трех новых союзных республик: «Осенью 1939 года Советский Союз, преследуя свои стратегические военные и оборонительные цели, начал процесс включения в свой состав Латвии, Литвы и Эстонии. Их вхождение в СССР было осуществлено на договорной основе с согласия избранных властей этих государств. Это полностью соответствовало международному и государственному праву того времени».
По поводу первого предложения из этой цитаты вопросов и возражений у меня не имеется. Все изложено верно. Но вот по поводу двух других предложений вопросов и возражений, напротив, масса.
Да, с формальной точки зрения, Латвия, Литва и Эстония вошли в состав СССР «добровольно». Но эта была вынужденная и чисто формальная добровольность — добровольность, ставшая результатом исключительно жесткого давления со стороны Москвы. Поэтому очень двусмысленным представляется и путинский тезис о полном соответствии произошедшего «международному праву». Сложившимся к тому времени международным практикам произошедшее точно соответствовало. Но вот стоит ли в данном контексте рассуждать именно о «международном праве»? Не уверен, что я готов дать на этот вопрос утвердительный ответ.
Пишу эти строчки с болью, с чувством, что я вынуждено играю за чужую «команду» — причем «команду», чье поведение мне глубоко противно. Современные политические элиты Латвии, Эстонии и Литвы напридумывали массу мифов о Второй мировой войне.
Но вот вопрос: должны ли мы противодействовать этим мифам с помощью конкурирующих мифов или с помощью правды? Являюсь убежденным сторонником второго подхода. И поэтому вынужден заявить: еще раз повторенная Путиным в статье давняя официальная российская позиция по поводу включения в состав СССР трех балтийских республик не является достаточно хорошо продуманной. И вредит это прежде всего нам самим. Националисты в Латвии, Литве и Эстонии уже давно научились двусмысленность российской официальной позиции в своих интересах. Этой возможности их надо обязательно лишить.
А еще нам надо не допустить подмены откровенного и честного разговора о причинах Второй мировой войны поверхностными разговорами о «пакте Молотова-Риббентропа». И в плане достижения этой главной задачи Путина невозможно упрекнуть в какой-либо двусмысленности: «Все ведущие страны в некоторой степени несут ответственность за вспышку (начало Второй мировой войны — "МК"). Каждая из этих стран допустила фатальные ошибки, высокомерно считая, что на может перехитрить других, обеспечить для себя односторонние преимущества и остаться в стороне от предстоящей мировой катастрофы. Именно эта близорукость, отказ от создания системы коллективной безопасности и привела к гибели миллионов людей и другим огромным потерям».
Входит ли СССР в число этих ведущих стран, которые допустили фатальные ошибки? Безусловно. Путин этого не отрицает. Но вот была ли у Москвы реальная возможность избежать многих из этих ошибок?
Легко быть крепким задним умом. Но, как на основе фактов показывает ВВП в своей статье, свобода маневра Москвы была очень ограничена. СССР всячески пытался вступить в союзнические отношения с Францией и Великобританией и спасти Чехословакию от поглощения Гитлером. Как на это отреагировали Лондон и Париж? Сначала Москва, выражаясь простым языком, была послана куда подальше. А затем в результате знаменитого Мюнхенского предательства Чехословакия была преподнесена Гитлеру на блюдечке с голубой каемочкой.
Это было не просто деянием, которое является крайне сомнительным в моральном отношении. Это было еще и колоссальной стратегической глупостью. Чехословакия была одним из главных центров военной промышленности в Европе. Стоит ли после этого удивляться, что на Западе так не любят вспоминать про Мюнхен, и так любят — про «пакт Молотова-Риббентропа»?
Не будем питать особых иллюзий. Одна отдельно взятая статья Путина не способна обеспечить перелом в информационной войне. Но это точно шаг в правильном направлении — шаг, за которым должно последовать множество других шагов. Нельзя допустить победы тех, кто пытается превратить мир в сборище манкуртов.