На вопрос «чей Крым?» ЕСПЧ ответа не даст.
К новостям о том, что какой-то гражданин подал жалобу в Европейский суд по правам человека на Россию или другое какое государство Европы, нарушившее его права, и суд присудил ему компенсацию в несколько тысяч или даже десятков тысяч евро, мы уже давно привыкли. Но вот о межгосударственных тяжбах в ЕСПЧ почти ничего не знаем. Сейчас многим может показаться, что российская жалоба против Украины уникальна. Но если она и уникальна, то лишь в том смысле, что это единственная жалоба, с которой наше государство за все годы пребывания в составе Совета Европы обратилось в Страсбург. Раньше такого за Россией не водилось, хотя против неё жалобы другими государствами подавались неоднократно.
А для ЕСПЧ такие споры - обычная история: с 50-х годов прошлого века здесь рассматривают не только жалобы граждан на государства, но и жалобы одних входящих в Совет Европы государств на другие входящие в него государства, которых сейчас 47. Управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов пояснил «МК», что Европейская конвенция по правам человека, основной документ Совета Европы, на основании которого создан и работает ЕСПЧ, «гарантирует каждому ряд неотъемлемых прав и свобод, и ратифицировавшие Конвенцию государства (Россия в их числе - «МК».) обязуются обеспечить соблюдение этих прав любому человеку, который находится под их юрисдикцией. Статья 33 этой Конвенции предусматривает возможность обращения государства в ЕСПЧ в связи с вопросом о любом предполагаемом нарушении другим государством - участником».
«Нужно понимать, что подобный шаг (подача межгосударственной жалобы) весьма ответственен и, в отсутствие разумных оснований для подачи иска, государство рискует как подмочить свою репутацию, так и рассориться со страной-ответчиком», заметил в разговоре с «МК» эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов. "Европейская Конвенция по правам человека закрепляет обязанность государств не нарушать дюжину базовых прав и свобод человека — именно базовых, фундаментальных (скажем, в Пактах ООН прав перечислено на порядок больше)», пояснил юрист: скажем, государство не должно произвольно лишать жизни людей, их пытать, необоснованно сажать в тюрьму, вторгаться в частную жизнь или отнимать собственность, но должно гарантировать справедливый суд и честные выборы, свободу мысли, совести, религии, свободу слова и собраний, и т.д. «Каждый человек, ставший жертвой нарушения одного из этих прав, может подать на власти той или иной страны жалобу в Страсбург (при условии исчерпания средств защиты в самом государстве), и в межгосударственных делах логика схожа: речь идет о нарушении конкретных прав конкретных людей (обычно граждан государства-истца) государством-ответчиком», - объясняет г-н Рыжов. Только масштаб нарушений обычно в таких случаях более крупный. Так, в деле «Кипр против Турции» речь шла о пропаже без вести 1 456 киприотов, а в деле «Грузия против России» - о высылке 1 795 грузин из России, "государство-истец в этих случаях предоставляло точные списки установленных личностей, со всеми подтверждающими документами». Важный нюанс: подобные споры не должны касаться территориальных претензий или вопросов о том, кто начал конфликт и в нем виноват, обращает внимание эксперт, «с такими вопросами надо обращаться в иные инстанции — скажем, в Международный суд ООН или Суд Европейского Союза, во всякие арбитражи, а не в ЕСПЧ».
В общем, суть межгосударственных жалоб, которые принимает к рассмотрению ЕСПЧ, в том, что государство, видя масштабное нарушение прав своих граждан, обобщает эти данные и подает жалобу на нарушителя, а «желаемый итог в целом тот же, что и у индивидуальных обращений — справедливая компенсация», говорит г-н Рыжов.
Любая из междугосударственных жалоб должна содержать указание на то, какие конкретно статьи Конвенции нарушают те или иные действия противной стороны.
До решения надо ещё дожить.
Руководитель международной практики правозащитной группы «Агора» Кирилл Коротеев рассказал «МК», что с 1956 года межгосударственных жалоб в ЕСПЧ всего было 27, «жалоба России стала 28-й». Это мало - по сравнению с сотнями тысяч поданных за эти годы индивидуальных жалоб и принятых по ним более 20 тысяч решений. При этом, обращает внимание юрист, «за 30 лет между 1977 и 2007 годом межгосударственных жалоб было только три, а с 2007 года - уже больше 15-ти. Многие из них связаны с российско-грузинским и российско-украинским конфликтами (одна Украина с 2014 года подала против России 9 жалоб - «МК».), но есть и три дела по Нагорному Карабаху, а три жалобы никак с бывшим СССР не связаны: Латвия против Дании, Словения против Хорватии и Лихтенштейн против Чехии».
Конфликты между бывшими советскими республиками, ставшими независимыми государствами, и конфликты внутри них обеспечивают в последние годы львиную долю всех межгосударственных дел в ЕСПЧ. А что могли не поделить карликовое государство-княжество Лихтенштейн, граничащее с Австрией и Швейцарией (население - около 39 тысяч человек) с Чехией? Оказывается, власти княжества в 2020 году потребовали возвращения почти 2 тысяч кв.км территории резиденции Вальтере и замка Леднице (оба объекта внесены в список культурного наследия ЮНЕСКО), которые чешские власти без всякой компенсации конфисковали у правящей в Лихтенштейне династии в конце Второй мировой войны, признав её представителей коллаборационистами…
Чем же отличается рассмотрение жалоб государств от рассмотрения жалоб граждан?
«Формально серьезных отличий межгосударственных дел от индивидуальных жалоб нет»,- объясняет г-н Коротеев: «единственное серьезное отличие - межгосударственные дела сразу распределяются в палату из 7 судей, то есть по ним всегда будет мотивированное решение, они не могут быть признаны неприемлемыми комитетом из трех судей или судьей единолично без мотивировки или со стереотипной мотивировкой. И по межгосударственным делам почти всегда назначаются слушания, которые крайне редки по индивидуальным жалобам».
Правосудие в Страсбурге обычно не быстрое, но с межгосударственными делами всё в этом смысле ещё сложнее: «в таких делах часто ставится сразу много разнообразных вопросов, от вооруженного конфликта до образования в начальных школах, поэтому они требуют от Суда много времени (например, второе дело «Грузия против России» по событиям 2008 года рассматривалась 12 с половиной лет). Проблема в том, что Суд формально замораживает рассмотрение индивидуальных жалоб, если вопросы, поднятые в них, совпадают с темой межгосударственных жалоб. Это значит, что люди должны ждать, пока государства отсудятся. Но если для государства 10-20 лет не такой уж и большой отрезок времени, то для человеческой жизни - очень серьезный, многие не доживают. Поэтому практика Суда здесь очень неблагоприятна для людей и восстановления их прав», - говорит г-н Коротеев.
В общем, чтобы увидеть финал спектакля под названием «Россия против Украины» в ЕСПЧ, надо набраться терпения. Но при этом, подчеркивает г-н Рыжов, "ЕСПЧ коммуницирует дело (то есть задает вопросы ответчику) сразу же после получения жалобы, в то время как индивид ждет в очереди до нескольких лет. Так что Украина уже сейчас должна готовить свою позицию по делу», потому что жалоба России принята к рассмотрению…
Справедливости ради надо заметить, что иногда межгосударственные жалобы продвигаются весьма споро. Так, на сайте ЕСПЧ можно узнать, что на конец ноября намечено рассмотрение по существу сразу двух жалоб Украины против России по Крыму и Донбассу, объединенных с жалобой Нидерландов против России по MH17. И если украинские жалобы ждали своего часа 6-7 лет, то жалоба Нидерландов была подана лишь летом 2020 года (в ней на РФ возлагается ответственность за сбитый летом 2014 года над Донбассом самолет, и говорится о нарушении трех прописанный в Конвенции прав - на жизнь, на эффективную компенсацию и гарантию запрета пыток).
Чего же в принципе можно добиться в результате рассмотрения межгосударственных споров? Есть ли смысл огород городить?
Некоторое представление об этом дает история пяти завершенных дел.
1. Ирландия против Великобритании.
В начале 70-х годов на территории Северной Ирландии (это автономия в составе королевства Великобритания) было введено прямое правление Лондона, а войска вели жестокую борьбу с Ирландской Республиканской армией, борющейся за независимость террористическими методами. В разгар событий несколько ирландцев из соседнего государства Ирландия, тоже членов ИРА, были арестованы в Великобритании и подверглись специальным методам воздействия, т.н. «пяти техникам» выбивания показаний (человека часами заставляли стоять лицом к стене, надевали мешок на голову, держали на хлебе и воде, лишали сна, подвергали раздражающему воздействию звука). Ирландия считала эти методы воздействия пыточными: в поданной ей против Великобритании жалобе утверждалось, что они нарушают статью 3 Европейской конвенции, где говорится о запрете пыток и бесчеловечного обращения. Кроме того, Ирландия полагала, что Великобритания нарушила ещё и ту статью Конвенции, что про право человека на свободу - ведь члены ИРА попадали в тюрьмы без судебного решения.
Жалоба поступила в ЕСПЧ в 1971 году, вердикт суд вынес в 1978 году. «Пять техник» - это не пытки, а «бесчеловечное и унижающее достоинство обращение», решил суд, что тоже недопустимо (нарушает Конвенцию). Что касается внесудебных задержаний - ЕСПЧ не счел их в данном контексте нарушением: речь ведь шла о чрезвычайных условиях, борьбе с терроризмом… Власти Великобритании не сотрудничали с ЕСПЧ в процессе судебного разбирательства.
Кстати, в декабре 2014 года Ирландия обратилась в ЕСПЧ с прошением о пересмотре решения 1978 года, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства: в вышедшем документальном фильме о тех событиях психиатр, который в 70-е годы давал показания ЕСПЧ о том, что длительного психиатрического последствия применение метода допроса под названием «пять техник» не имело, признал, что у некоторых ирландцев долговременные расстройства психики все же проявились. Но в 2018 году ЕСПЧ в пересмотре отказал. Судьи решили, что даже с учетом свежих данных «пять техник» - не пытка, потому что причиняет недостаточно интенсивные страдания.
2. Дания против Турции.
Межгосударственные тяжбы в ЕСПЧ, как и обычные суды, тоже могут заканчиваться мировым соглашением сторон.
Казалось бы, где Дания, а где Турция: ни общих границ, ни явных поводов для конфликтов. Но в 1997 году Дания подала жалобу на Турцию, заступившись за одного своего гражданина, пострадавшего от турецких властей. Кемал Коч в 1996 году приехал в Анкару на похороны брата, был арестован в аэропорту как объявленный в розыск Турцией, допрошен, отпущен на похороны на несколько дней с обязательством вернуться в полицию, что он и сделал, потом опять арестован и допрошен (Дания утверждала, что с пытками). В 1997 году турецкий суд признал Коча участником Рабочей партии Курдистана, борющейся за права курдов, и приговорил к 4,5 годам тюрьмы.
В 2000 году дело между Данией и Турцией было мирно улажено. Турция выразила сожаление по поводу «инцидента», пообещала получше контролировать полицию, и добровольно выплатила компенсацию 450 тысяч датских крон (порядка 83 тысяч долларов на то время).
3. Кипр против Турции.
Это дело - эхо ещё одного острого европейского конфликта. Кипр подал жалобу на Турцию в 1994 году, но причиной тому стали события 70-х годов 20 века, когда после военного переворота в Греции «черные полковники» организовали аналогичный переворот на Кипре, а Турция, воспользовавшись этим, вторглась на север острова. Кипр, как известно, до сих пор разделен на две части.
Так вот, жалобщик утверждал, что турецкие войска во время военных действий на севере острова нарушали Конвенцию о правах человека, в результате чего одни пропали без вести, а других согнали с обжитых мест и они потеряли свою собственность, к тому же гражданских судили в военных судах, что недопустимо, а греки по национальному и религиозному признаку подвергались дискриминации на захваченных Турцией территориях. В 2001 году Большая палата ЕСПЧ пришла к выводу, что Турция нарушила статью 14 Конвенции, запрещающую дискриминацию по разным признакам. Но вопрос о справедливой компенсации ущерба пострадавшим решался ещё много лет. Лишь в 2014-м году ЕСПЧ обязал Турцию выплатить Кипру 90 млн.евро за моральный ущерб, понесенный родственниками 1456 пропавших без вести с 1974 года греков-киприотов.
Деньги Турция с задержкой, но выплатила.
4. Грузия против России.
Первый иск против России Грузия подала в 2007 году: поводом стали массовые высылки грузинских граждан, имевшие место в 2006 году. Многие россияне наверняка помнят тот год, когда грузинским винам и «Боржоми» был запрещен въезд на территорию РФ, а сотни грузин, живших в разных городах нашей страны, арестовывались и высылались в Тбилиси. Таким, как считалось (хотя официально российскими властями не признавалось) был ответ на арест российских офицеров на территории Грузии, отношения с которой при президенте Михаиле Саакашвили стремительно ухудшались.
В 2014-м году суд частично признал нарушение Россией Европейской конвенции в отношении граждан Грузии. Вопрос о компенсации решался ещё несколько лет. Грузия хотела получить 70 с лишним миллионов евро, но в 2019 году ЕСПЧ присудил ей 10 млн. евро. Пострадавшим от депортации следовало выплатить по 2 тысячи евро каждому, а тем, кто был еще и арестован или содержался до депортации в плохих условиях, полагалось по 10-15 тысяч евро. Механизм распределения компенсаций должна была разработать Грузия совместно с Комитетом министров Совета Европы (он обычно следит за исполнением решений суда о компенсациях).
До сих пор Россия денег не заплатила: Грузия так и не разработала механизм распределения, точного списка пострадавших нет, говорят наши власти…
Второй иск против России Грузия подала сразу после вооруженного конфликта в Южной Осетии в августе 2008 года. Грузинская сторона в своей жалобе в ЕСПЧ утверждала, что в ходе нападения российских военных погибли и были ранены сотни мирных жителей, многие потеряли собственность, а 300 тысяч человек стали беженцами, уехав из Южной Осетии и Абхазии. Россия же уверяла, что она не была нападающей стороной, а лишь защищала население от грузинских войск.
Дело рассматривалось 12 с лишним лет. В январе 2021 года в своем решении ЕСПЧ освободил Россию от ответственности за происходящее на территории Южной Осетии до 12 августа 2008 года и в период войны 8-12 августа тоже, на чем настаивала Грузия, но возложил на РФ ответственность за те нарушения прав человека, которые имели место после того. Среди прочего отмечено унизительное обращение со 160-ю гражданскими грузинами и пытки военнопленных.
Раз есть пострадавшие - значит, будет определена компенсация. На данный момент этого ещё не произошло.
Как мы уже говорили, вплоть до принятия решения по межгосударственной жалобе все индивидуальные жалобы граждан по аналогичной теме замораживаются. На примере второго грузинского дела можно понять, как это выглядит: ещё к сентябрю 2009 году в связи с тем же грузино-южноосетинским конфликтом, переросшим в открытое военное столкновение Грузии и России, было подано 1712 индивидуальных жалоб против Грузии и 209 жалоб против России, а ещё 20 жалоб было подано сразу против России и Грузии. Шансы на рассмотрение в обозримом будущем у подавших эти жалобы появились лишь после января 2021 года.
Юрист Международной Хельсинкской группы Ирина Сергеева рассказала «МК», что «сейчас ЕСПЧ идет по пути оптимизации, вычищает явно неприемлемые жалобы, очень быстро старается, объединяет жалобы в группы, и по России очень много дел объединено - и как только первое решение выносится, потом очень быстро по аналогичным вопросам решения в течение года принимаются по другим делам. Например, по той же свободы собраний, которая активно сейчас там идет». Но, признает она, «вопрос о сроках вызывает большое количество критики, и понятно, почему - порой за столько лет отслеживания дело может потерять актуальность»…
Примечательно, что и Россию, и Грузию, кроме представителей правительств, в этом процессе представляли британские королевские адвокаты. Майкл Свейнстон, отстаивавший позиции РФ, человек известный. Ранее он представлял Россию в ЕСПЧ при рассмотрении жалобы акционеров «ЮКОСа» (то дело закончилось не в пользу России). Г-н Свейнстон неоднократно и активно участвовал в Международных Петербургских юридических Форумах. Преподает в Высшей школе экономики. По данным газеты «Коммерсантъ», его услуги в «грузинском» деле стоили российский казне 277 млн.рублей (по крайней мере, именно на такую сумму Минюст заключил контракт с юридической фирмой, которую представляет г-н Свейнстон).
