ЧТО ЖДЕТ РОССИЙСКУЮ НАУКУ В 2018 ГОДУ?

 ЧТО ЖДЕТ РОССИЙСКУЮ НАУКУ В 2018 ГОДУ?
77

Уважаемые читатели! Онлайн-конференция  лауреата госпремии РФ, академика РАН, доктора физико-математических наук Президента  Российской академии наук Александра СЕРГЕЕВА в редакции газеты "Московский комсомолец" прошла  6 февраля,вторник, 17.00.

Всего через 6 лет Российская академия наук, к дате основания которой приурочен официальный День российской науки, отметит свое 300-летие. В сентябре 2017 года был избран новый президент РАН. С какими результатами планирует прийти Академия к своему юбилею, и что для этого делается уже сейчас? Будет ли утвержден особый правовой статус РАН, как он отразится на работе научных институтов? Может ли количество научных публикаций в ведущих журналах быть основным критерием для финансирования проектов? Какой будет зарплата ученых в 2018 году? Удастся ли выполнить установку президента, согласно которой ученые должны получать вдвое больше, чем в среднем по региону? Какими научными прорывами запомнился 2017 год в мире и в России?

 

 

 

Уважаемые читатели!

Итоговый материал с ответами президента РАН Александра Сергеева на вопросы участников онлайн-конференции и журналистов «МК» вы сможете прочитать в номере «Московского комсомольца» от 8 февраля 2018 года, в День российской науки.

Гости пресс-центра отвечают на вопросы с учетом временных рамок онлайн-конференции и максимального охвата поднятых тем.


Комментарии пользователей

  • Юрий
    0

    Почему Академия наук фактически отстранилась от организации науки в России?

    1 февраля 2018 в 15:22 Ответить
    • Александр Камнев (Саратов)
      -5

      Юрий, ваш вопрос на удивление поверхностный. С 2014 года (после начала организованной по команде правительства так называемой "реформы" РАН) нашей академической наукой управляет не РАН, как ранее, а ФАНО (вы не слышали? - Почитайте...). Сообщество РАН (а это отнюдь не одни академики РАН - это все научные работники сотен институтов РАН), как могли, все эти годы боролись против негативных проявлений этой "реформы", в результате которой (1) постоянно требовалось заполнять огромное количество дополнительных не нужных никому из нас (научных работников) документов "для ФАНО" (при этом выполняя свою ежедневную работу!); (2) с 2014 г. по вине ФАНО "зависли" и вот уже 5-й год (!!) не работают ВСЕ двусторонние международные соглашения между РАН и иностранными Академиями наук (несмотря на заверения ФАНО в 2014-2015 гг., что они будут возобновлены "под управлением теперь уже ФАНО", а также несмотря на утверждения ФАНО, что "негативных последствий от реформы РАН не было"(!!)), которые до этого прекрасно работали уже не первый десяток лет; при этом все наши иностранные партнеры с 2014 г. были готовы подписать соглашения и выделили средства... (Этот список можно продолжить.)
      Так что, Юрий, никто и не собирался отстраняться. Работаем и в этих ужесточившихся условиях - и пытаемся организоваться (содружество научных работников - людей по определению не самых посредственных - прекрасно способно к самоорганизации!). Нам бы не мешали чиновники...

      2 февраля 2018 в 16:02 Ответить
    • Прохожий
      5

      Академия наук не отстранилась, а её отстранили. Да ещё и "реформировали". И подчинили паразиту ФАНО.

      4 февраля 2018 в 01:54 Ответить
    • А. Сергеев
      -1


      Я бы не сказал, что Академия наук в одиночку отстранилась от управления наукой. Это результат сложного процесса. И здесь можно просто по истории вопроса обсудить. Я сформулирую свою точку зрения. Ясно, что здесь есть правильная трактовка. Причин несколько. И есть причины объективные, есть субъективные. Мы довольно быстро перепрыгнули из одного такого общества, и социального, и политического в другое. По существу форма организации науки та, которая у нас была в СССР, и та, которую мы ищем правильную, это разные формы. И наверное, здесь надо сказать, что Академия наук в той форме своей организации, которая была в советское время, такая форма приносила очень серьезные результаты в советское время. Если говорить про российское время, в значительной степени нам удалось сохранить такую форму организации. Наверное,в нулевые годы, Академия наук была готова для того, чтобы двигаться по пути развития науки. Что произошло дальше? Мы в нулевые годы были все увлечены не только организации науки, но и организацией жизни, политической, экономической в логически развитых странах. И наверное, нам хотелось сорганизоваться так, чтобы было похоже как у них,но у них в все-другому. В США наука делается в университетах. Наука там финансируется промышленностью, а не государством. Если брать это в пример, хотелось перейти к такой организации науки. В 2005 году была сформирована стратегия, по которой в 2015 году . Мы действительно хотели прыгнуть, но не так-то просто это оказалось. Стратегия та не пошла. Объективная причина заключается в том, что мы действительно слишком быстро перешли из одной формации в другу. Подражать другим в наших условиях было неправильно. Вторая причина связана с тем, что в условиях того, что деньги дают, а наука не развивается, что может быть на этом пути... И появилась политика поддержки университетов. Тогда же стали появляться различные институты развития. И в этом отношении Академия наука почувствовала себя не очень комфортно. Если ей высказывается недоверие, то нужно каким-то образом себя активно вести, и это недоверие каким-то образом развенчивать. Здесь очень важной причиной явилось то, что Академия заняла пассивную позицию. Мы не до конца прочувствовали, что мы живем в конкурентном обществе. В этом смысле Академия наук, считая себя в определенном смысле обиженной,заняла пассивную позицию осажденной крепости. Не надо, не трогайте, мы переждем этот сложный момент. В этом смысле правильным является наблюдение, что она стала отстраняться от управления наукой. Конечный акт отстранения — реформы 2013 года. А как она теперь может управлять наукой? Внешне это выглядит что академия наук перестала управлять наукой. Но это не есть желание Академии наук — да не нужны нам эти институты. Это было сделано сверху, вопреки желанию Академии наук.

      6 февраля 2018 в 19:22 Ответить
  • Химик-инженер
    4

    Должна ли российская система финансирования фундаментальной (не прикладной, не оборонной) науки основываться на международных англоязычных публикациях и международной экспертизе?

    1 февраля 2018 в 15:27 Ответить
  • Вениамин Бориславович,Москва
    1

    Приветствую Вас, уважаемый президент Академии, болел за Вас на выборах. С радостью узнал, что Вы также возглавили Совет по космосу РАН. Главный вопрос в связи с этим: нашей науке еще нужна космическая околоземная станция? Если нет, то какие программы на будущее принимаются сейчас космическими институтами?

    1 февраля 2018 в 15:57 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      Очень интересно, что когда меня только избрали, у меня была встреча с руководителем Роскосмоса. Можно заниматься Венерой, Марсом, микроспутниками. И мы действительно ждем такой постановки задач. Но потом я понял, что все ограничения, которые существуют, они определяют все. И даже все, что запланировано, оно уносится дальше, за 2025 год. И это откладывание и наших стартов, и наших миссий. У нас есть проекты и лунные, и с Марсом связанные. Большинство из этих проектов отложено. Если говорить о главном проекте МКС, так до сих пор нет решения, что будет с этой станцией после 2025 года. Мы дальше что, должны работать над своей станцией? Мы могли бы заниматься многими вопросами там. Но даже этот, один из самых главных вопросов, у нас не решен. Мы с вами, оставаясь космической державой, мы не можем рассуждать с таким размахом, как тогда, когда мы были сверхдержавой в СССР. Сейчас ситуация совсем не такая. Сейчас то, что могут США, намного превосходит наши возможности.

      6 февраля 2018 в 21:19 Ответить
  • Анастасия,инженер
    0

    Александр Михайлович, как вы восприняли опыт с таксой в присутствии Рогозина? На гражданке у нас такие же опыты проводятся? И какая отрасль российской науки, на Ваш взгляд, сейчас наиболее развита?

    1 февраля 2018 в 17:20 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0


      Наверное, здесь есть некий элемент в этом вопросе, который толкает меня на конфронтационные высказывания. Если говорить о том, какие направления науки у нас развиваются,то ведь понимаете, наверное, здесь стоит немного поговорить и о том, что наука у нас в значительной степени всегда воспринималась не только как наука фундаментальная, но и как наука, которая в определенной степени отвечает за обороноспособность страны. На самом деле это действительно так. Мы живем относительно спокойно долгие годы именно благодаря тому, что наука получала серьезные результаты. Задачи есть разные, и задачи, которые ставятся со стороны серьезных силовых ведомств, нас заставляют обратить внимание на то, что исследования должны быть серьезные. Я бы сказал так: у нас в отношении науки есть востребованность со стороны общества, чтобы служила высоким целям, чтобы наука становилась производительной силой экономики. С другой стороны, те возможности, которые есть у науки, не всегда адекватны. Можно иронизировать над уровнем задач, которые формулируют сейчас в науке, но в целом я считаю, что, конечно, у нас не хватает сейчас крупных проектов. Те задачи, которые ставятся перед наукой, выглядят не всегда серьезными, но на самом деле нам всем вместе нужно понять, что для того чтобы наука занималась серьезными вещами, науку надо финансировать, в том числе и со стороны тех ведомств, которые понимают, что научно-технический задел по нашим вопросам безопасности является не очень твердым.

      6 февраля 2018 в 19:49 Ответить
  • Николай Алексеевич, военный пенсионер:
    1

    В советское время за пять лет всю страну электрифицировали, индустриализацию, коллективизацию проводили. За какие результаты на ближайшую пятилетку Вы готовы поручиться как руководитель главной научной организации страны?

    1 февраля 2018 в 17:23 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      Это ведь вопрос, продолжение о тех ресурсах, которыми наука располагает Да, электрифицировали страну. Мы фактически за такое же время создали ядерный щит в нашей стране. Если посмотреть, сколько это стоило, хотя экономика была другой, это ресурсы совершенно несравнимые по сравнению с теми, которые получают сейчас наука. 1,13% ВВП и много это или мало, конечно, с учетом того, что ВВП у нас в стране не очень большой, наверное, здесь лучше в относительных цифрах смотреть. Те цифры, которые в Израиле,например,находятся, на уровне 4%. Дальше нужно посмотреть, каким образом расходуются эти 1, 13%. Финансирование науки у нас распределено по многим верстаткам. Собрать это в один кулак не представляется возможным. Фактически речь идет об уровне 950 миллиардов рублей в год. В переводе на доллары и евро это совсем небольшие средства. Если говорить о том, что мы можем сделать за 1,13% ВВП, то очень немногое. Это то, что может быть, и не будет замечено вашими слушателями,читателями , но дальше действительно нужно говорить о том, что средства на науку должны увеличиваться под конкретные серьезные проекты. Если говорить о том, что финансирование будет на меньшем уровне, то в таком режиме, как 15 лет работаем, так и будем работать. Есть сейчас понимание со стороны власти, что средства на науку надо выделять больше. Не отбирать, а действительно ставить такие задачи. Через 5 лет мы предъявим, но для этого нужно определиться, кто чем будет заниматься. Привлечь и государственное, и частное финансирование. Понятно, что мы перейдем к обсуждению того, какова роль государства и бизнеса в развитии науки. Когда мы сможем сформулировать конкретные задачи, возникнет следующий вопрос: откуда взять средства.

      6 февраля 2018 в 19:58 Ответить
  • Крымчанин Сергей
    2

    Я коренной крымчанин, живу в Ялте. Хотел бы спросить у нашего главного научного президента, есть ли наука на полуострове и в чем она проявляется?

    1 февраля 2018 в 17:26 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      Я думаю, что наука в Крыму, так скажем, обязательно должна быть. Вопрос относительно состояния науки в Крыму — это вопрос сложный, сейчас он дискутируется. Крым попал в такую ситуацию, что долгие годы он жил без внимания к науке. Сейчас очень многое делается, чтобы наука в Крыму развивалась. Там есть два прекрасных университета — в Севастополе и федеральный Крымский. Есть серьезные институты. Например,в Ялте. Я считаю, что есть 5 или 6 направлений, по которым крымская наука должна развиваться. Уникальное сельское хозяйство, виноградарство, Никитский ботанический сад. Посмотрите, какая конкуренция идет за вина. А это не только традиция, это и новые технологии. Далее — экология, вопросы правильного снабжения Крыма водой на основе современных научно-технических достижений (это тоже на грани вопросов, связанных с сельским хозяйством). Здравоохранение. Интересен вопрос, связанный с шельфом. Крыму нужно этим заниматься. Очень интересный вопрос связан с археологией Крыма. Сейчас проходят раскопки в Тавриде. В Крыму имеется не меньше артефактов, чем в Израиле. И это все в нашем распоряжении. Военно-космическая тематика: в Евпатории стоит объект, который играет важную роль для управления нашими космическими объектами. Таким образом, есть вопросы и естественных наук, и гуманитарных. В Крыму должна быть наука, совершенно уникальная наука. И мы все должны способствовать ее развитию, при поддержке руководства Крыма. Оно должно быть объединяющим центром. Со стороны руководителей Крыма есть желание. Есть пример Томской программы, где губернатор сумел объединить все в стройную систему.

      6 февраля 2018 в 21:08 Ответить
  • Sergey,23
    6

    Повысят ли зарплату ученым в регионах в этом году?

    1 февраля 2018 в 17:27 Ответить
  • Михаил,дизайнер
    1

    У меня, возможно, легкомысленный вопрос, но успевает ли президент Академии отдыхать, есть ли у вас особый, «научный» подход к этому?

    1 февраля 2018 в 17:30 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0


      Вы знаете, я пока еще даже полгода не нахожусь в этой должности. Когда ты начинаешь где-то работать, то первый отпуск положен через полгода. Поскольку у нас сейчас действительно сменились люди в аппарате, многие сменили место работы. Я еще не заработал на первый отпуск. Это шутка. Вопрос об отдыхе - это вопрос очень важный. У меня есть плохое качество — я не умею эффективно отдыхать. Думаю, что, наверное, все-таки жизнь заставит когда-то это делать. Ведь говорят, что отдых — это во многом просто смена среды обитания, - этого у меня сейчас предостаточно. У меня много чего нового, я посредством этого отдыхаю. У меня такое количество знакомств в последнее время, все интересное, новое для меня. Наверное, такого отдыха достаточно.

      6 февраля 2018 в 21:09 Ответить
  • Владислав,30
    0

    Все время слежу за новостями науки. К сожалению, не вижу ничего о громких российских открытиях/разработках: ни по искусственному интеллекту, ни по транспорту будущего, ни по генетике (в Китае уже людям редактируют геном с помощью CRISPR/Cas9)… у нас только спутники падают, если не считать последнего запуска с Восточного. Что вы как президент Академии наук собираетесь делать, чтобы наши ученые добивались результатов мирового уровня? В состоянии ли российская наука стать главной силой экономики России?

    1 февраля 2018 в 17:36 Ответить
    • Андрей
      -1

      Вы как-то не интересуетесь успехами, судя по всему, вот и не знаете о них.
      По поводу транспорта: у нас разбивается своя эффективная технология поездов на магнитной подушке, поищите пожалуйста словам "российский Маглев".
      В плане Космоса у нас делается много интересных вещей, прочитайте про тот же Радиоастрон.
      И так далее.

      1 февраля 2018 в 23:15 Ответить
    • Е.
      19

      А Вы знаете о том, что в РАН под выполнение госбюджетных тем (=госзаказа) исследователям выдается только зарплата (повышаемая сейчас с перекосами и дискриминацией тех людей, на кого возложены обязанности руководителей лабораторий и научных тем) и крохи на оплату коммунальных услуг (недостающие большие деньги на оплату коммунальных расходов институтов ученые почему-то должны сами добывать из грантов) и СОВЕРЕШЕННО НИЧЕГО не выделяется на оплату командировочных расходов (но ФАНО и др. твердят о нашей недостаточной мобильности), приобретение оборудования (за исключением поддержки ЦКП, за что, конечно, спасибо), расходных материалов, реактивов и прочего - то есть того, что должно помочь исследователям получить достойные и результаты и опубликовать их в "ведущих журналах" (терминология ФАНО и Минобрнауки) - сейчас при отчетах и планах о госзаданиях от ученых требуют публикации в журналах с высокими импакт-факторами и квартилями и требования распорядителей средств (=ФАНО) только растут! Но на каком основании? Или мы обязаны все расходы на работу из своих зарплат покрывать (что часто и вынуждены Делать)???

      2 февраля 2018 в 12:35 Ответить
    • Завлаб и руководитель темы
      12

      Е.
      Владислав,30Все время слежу за новостями науки. К сожалению, не вижу ничего о громких российских открытиях/разработках: ни по искусственному интеллекту, ни по транспорту будущего, ни по генетике (в Китае уже людям редактируют геном с помощью CRISPR/Cas9)… у нас только спутники падают, если не считать последнего запуска с Восточного. Что вы как президент Академии наук собираетесь делать, чтобы наши ученые добивались результатов мирового уровня? В состоянии ли российская наука стать главной силой экономики России?

      А Вы знаете о том, что в РАН под выполнение госбюджетных тем (=госзаказа) исследователям выдается только зарплата (повышаемая сейчас с перекосами и дискриминацией тех людей, на кого возложены обязанности руководителей лабораторий и научных тем) и крохи на оплату коммунальных услуг (недостающие большие деньги на оплату коммунальных расходов институтов ученые почему-то должны сами добывать из грантов) и СОВЕРЕШЕННО НИЧЕГО не выделяется на оплату командировочных расходов (но ФАНО и др. твердят о нашей недостаточной мобильности), приобретение оборудования (за исключением поддержки ЦКП, за что, конечно, спасибо), расходных материалов, реактивов и прочего - то есть того, что должно помочь исследователям получить достойные и результаты и опубликовать их в "ведущих журналах" (терминология ФАНО и Минобрнауки) - сейчас при отчетах и планах о госзаданиях от ученых требуют публикации в журналах с высокими импакт-факторами и квартилями и требования распорядителей средств (=ФАНО) только растут! Но на каком основании? Или мы обязаны все расходы на работу из своих зарплат покрывать (что часто и вынуждены Делать)???


      Глубокоуважаемый господин Президент РАН!
      Только что руководители 11984-х научных тем институтов РАН в заданный ФАНО недельный (!) срок подготовили многостраничные (!) отчеты о НИР за 2017 г.
      Отчеты оценены в ФАНО по формальным признакам и, начиная со следующей недели, в сверхкороткие сроки должны быть рассмотрены экспертами РАН.
      В ФАНО ЗА ДВА ДНЯ ОПРЕДЕЛИЛИ КАЧЕСТВО НАШИХ ПУБЛИКАЦИЙ В ВИДЕ НЕКИХ ЦИФР С ТОЧНОСТЬЮ ДО ПЯТОГО ЗНАКА ПОСЛЕ ЗАПЯТОЙ. Пытаться узнать о глубоком смысле этого действа бесперспективно.
      Но поскольку представилась такая возможность, позвольте спросить у Вас: разделяете ли Вы мнение (в основном зарубежных) ведущих издателей, научных редакторов журналов и экспертов, подписавших в декабре 2012–начале 2013 г. The San Francisco Declaration on Research Assessment (Putting science into the assessment of research)?
      В Декларации, в частности, говорится о том, что (ВЫДЕЛЕНИЯ крупным шрифтом мои):
      «…The Journal Impact Factor is frequently used as the primary parameter with which to compare the scientific output of individuals and institutions.
      The Journal Impact Factor, as calculated by Thomson Reuters, was originally created as a tool to help librarians identify journals to purchase, NOT AS A MEASURE OF THE SCIENTIFIC QUALITY OF RESEARCH IN AN ARTICLE.
      With that in mind, it is critical to understand that the JOURNAL IMPACT FACTOR HAS A NUMBER OF WELL-DOCUMENTED DEFICIENCIES AS A TOOL FOR RESEARCH ASSESSMENT. These limitations include: A) citation distributions within journals are highly skewed; B) the properties of the Journal Impact Factor are field-specific: it is a composite of multiple, highly diverse article types, including primary research papers and reviews; C) Journal Impact Factors can be manipulated (or “gamed”) by editorial policy; and D) DATA USED TO CALCULATE THE JOURNAL IMPACT FACTORS ARE NEITHER TRANSPARENT NOR OPENLY AVAILABLE TO THE PUBLIC.
      …General Recommendation: 1. DO NOT USE JOURNAL-BASED METRICS, SUCH AS JOURNAL IMPACT FACTORS, AS A SURROGATE MEASURE OF THE QUALITY OF INDIVIDUAL RESEARCH ARTICLES, TO ASSESS AN INDIVIDUAL SCIENTIST’S CONTRIBUTIONS, OR IN HIRING, PROMOTION, OR FUNDING DECISIONS…" и т.д. –
      Полный текст Декларации можно без труда найти в интернете. СПАСИБО!

      4 февраля 2018 в 13:14 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      Во-первых, я разделяю Ваше беспокойство. Нельзя сказать, что у нас нет совсем научных результатов. Может быть, мы не умеем себя пиарить. Но по существу действительно подмечено правильно. Если говорить об открытиях фундаментальных, то число направлений, в которых мы продолжаем оставаться лидерами, падает. Оно падает и по объективным причинам. Должен быть ресурс обеспечения наукой. Современная наука, фундаментальная во многом зависит от инструментария, если инструментарий вчерашнего дня, вы будете отставать. Если говорить об академических институтах, мы долгие годы не получаем поддержки, чтобы такой инструмент у нас был. Много открытий поступает из тех сфер, где был передовой лидирующий инструмент. И пока у нас такого инструмента не будет, это касается всех: и биологии, и химии — остается рассчитывать на то, что мы только за счет своего интеллекта что-то придумаем, это может быть предоткрытием, идеей, которая будет протестирована не у нас, и будет уже не нашем открытием. Этот момент есть. Над этим мы думаем и тормошим наше правительство и вопрос с инструментализацией науки необходимо решить. Услышим ли мы об открытиях? Наверное, услышим. И все-таки говорить, что у нас ничего нет, нельзя. В Дубне у нас получены в последние годы уникальные результаты с таблицей Менделеева. Оганисон. Это последний элемент в таблице Менделеева. Из таблицы Менделеева состоит вся вселенная. Последний элемент российского происхождения. Это открытие, конечно. Разделяю озабоченность, что подобного мало. Все чаще мы гордимся тем, что мы где-то поучаствовали. Гравитационные волны — важнейшее открытие ХХ века. Россия немного поучаствовала, было около 10 российских ученых, которые в этом поучаствовали. Участие такое вот, небольшое, в виде каких-то инструментов, компонентов, предложений, идей. И так в большинстве числе случаев. Сможем ли мы вернуться к состоянию конкуренции, думаю, что нет. Потому что, в конце концов, надо понимать: нас в стране 140 миллионов, а на каком уровне наш ВВП, не буду сравнивать — все нужно отсчитывать от этого. Открытие стоит одинаково, за него нужно платить, нужно вкладывать средства. И чтобы была соответствующая творческая среда. Здесь даже может стать вопрос: мы в научном плане страна большая или маленькая? Советский союз был конкурентен. Тогда что, нам войти в режим разделения труда? Если вы возьмете Европейские страны, они и вошли в режим совместной работы. Они претендуют на то, чтобы достойно играть роль «вскладчины». С чем себя сравнивать? С США бессмысленно. Наука поддерживается за счет экономики. С Китаем тоже. Я бы в плане такой мечты сравнил с Японией. Они умеют переводить результаты в технологии. Страна не интегрирована никуда. 130 миллионов там живет. Мы можем себя сравнивать не по ВВП, но по ряду других важных параметров. Что нам нужно сделать, чтобы продвигаться по сравнению с Японией? Оснащение научного труда. Я бываю в Японии, и особенно в последнее время посматриваю, как устроено финансирование. Есть замечательный центр Рекен, центр, который в прошлом году отметил 100-летие. Это государственный центр. 5-6 институтов по стране, которые занимаются широким спектром исследований. 3 тысячи человек персонал. Государственное финансирование одного центра Рекен сравнимо с финансированием всех государственных организаций ФАНО. И даже вопрос не идет о зарплатах. Но опять-таки если мы возьмем инструментарий, в котором мы и они работают, - у них там в расчете на одного исследователя тратится на 2 порядка больше. Мы в этом году получили надбавку на зарплаты, но не получили ничего на надбавку инструментария. Нужна инструментализация российской науки

      6 февраля 2018 в 21:10 Ответить
  • Наталья Богданова,Санкт-Петербург
    -1

    Здравствуйте, Александр Михайлович. Очень интересно Ваше мнение по поводу введения криптовалюты в России. Это действительно, деньги будущего или очередное спекулятивное надувательство?

    1 февраля 2018 в 17:51 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      Почему тема криптовалют так звучит в обществе и муссируется? С точки зрения науки не экономической, а с точки зрения, если хотите наук более точных, естественных, наверное, это есть некое непонимание и больше похоже на надуваемый пузырь. У любой валюты должно быть некое обеспечение. Введение криптовалюты реально ничем не обеспечено, хотя у них есть свои правила. Криптовалюты живут своей жизнью. Обрушиваются, взлетают. Если в течение некоторого времени будет зафиксирован факт, что есть крепкие криптовалюты, тогда, наверное, можно будет это обсуждать. Но с точки зрения большинства размышляющих ученых, скорее, это действительно похоже на построение неких пирамид. С другой стороны, может быть, мы просто не настолько экономически экипированы, не настолько находимся в поле тех людей, которые создают эти валюты. Но мне кажется, что пока с опасением надо смотреть на это.

      6 февраля 2018 в 21:21 Ответить
  • Виктор
    1

    Еще в начале 2000-х все говорили про отток молодых и талантливых ученых, а сейчас многие знакомые родители-москвичи отправляют своих детей даже в школу заграницу. Вы видите выход из этой ситуации?

    1 февраля 2018 в 17:52 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      Это действительно так. Но мы с вами понимаем, что родители дурного не пожелают. Определенная часть родителей не видит, что в нашем научно-технологическом обществе их дети будут реализованы. Отток увеличился после 2014 года. И это неверие в то, что у нас можно сделать научно-техническую карьеру. Пока мы не сумеем представить надежную жизненную траекторию для наших молодых людей, с гарантией вплоть до пенсии (люди во всем мире стали более прагматичными, это задача не только для науки, но и для всего общества), пока не сумеем сделать так, чтобы престиж научной профессии был высоким (ученые не хотят быть богатыми людьми, но хотят иметь достаточные доходы, чтобы чувствовать себя достойно) — отток будет продолжаться, и родители будут отправлять своих детей за границу.
      Я думаю, тот сегмент, в котором мы еще, наверное, работаем на уровне конкурента — это осталась начальная школа. Наши умеют больше и знают больше. И в этом смысле это хорошо. С другой стороны, мы постоянно жалуемся, что выпускник университета стал слабее. Мы среднюю школу теряем. И это комплексная проблема. Мы говорим о престиже ученого, а как насчет престижа учителя? Возьмем те же самые майские указы президента. 100 процентов по региону. К этому уровню мы подтягиваем. И какой престиж у нас тогда профессии учителя? Если в начальной школе дети не очень чувствуют престиж учителя, то в средней школе уже дети понимают, каков престиж учителя. Проблема с образованием — это проблема сложная. Мы можем перейти на разговор о ЕГЭ. Вопросов действительно очень много.

      6 февраля 2018 в 21:11 Ответить
  • Людмила,домохозяйка
    6

    Вы как-то сказали, что для полноценного финансирования военных научных разработок надо 20 млрд руб. в год, у нас отечественных лекарств нормальных нет, может, сначала с этим разобраться?

    1 февраля 2018 в 17:55 Ответить
  • Сергеева Валентина
    0

    Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович. Как мама 12-летней девочки, которая мечтает быть физиком-исследователем, хочу спросить Вас: в каком направлении ей следовало бы двигаться более целенаправленно, чтобы в будущем легко найти работу?

    1 февраля 2018 в 17:58 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      А вы знаете, на самом деле сейчас время вполне подходящее, чтобы получать хорошее образование. Я могу сказать про образование в области физики и математики, которое у нас дается в стране — действительно запас устойчивости, который у нас сложился еще в советское время, еще достаточно большой. Человек, который получит это образование, в физике, в математике, будет широко востребован. Потому что эти науки - вы меня извините, я физик, у меня есть гордость за свою профессию — эти науки учат не только набору каких-то конкретных данных, они учат правильному подходу к обработке данных. Это человек, который способен в будущем и переучиваться, и переходить в какие-то смежные профессии. Я думаю, что это будет востребовано, потому что все равно пойдет же страна вверх, пойдут технологии вверх. Я надеюсь, что даже при мрачных прогнозах, мы начинаем выруливать на траекторию роста. И тогда востребованность математиков, физиков будет очень высокая.

      6 февраля 2018 в 21:12 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0




      Если дочь получит хорошее физико-математическое образование она найдет себе место в IT-технологиях. Если мы говорим о работе в науке, я бы обратил внимание на стык между физикой и живыми системами. Физика была королевой наук. А если говорить сейчас о нашем времени, конечно, мы стали жить дольше. Мы хотим быть как можно дольше здоровыми. Мы живем или начинаем жить в открытом обществе, когда потребности налогоплательщиков учитываются. В этом плане то, что мы говорим о современной медицине, о современной биологии, наверное, это будет получать все больше и больше внимания со стороны общества. Но современные науки о живом — это не только биология. Это и физика, и химия, и математика. Там тоже есть разные направления. Интересное направление — нейронауки. Там роль физики очень большая. И нейронауки интересны тем, что информационные системы будущего и недалекого будущего будут в значительной степени базироваться на таких нейроморфных решениях. Тот бум, который у нас есть, основан не на прироподобных организациях. У нас двоичная система — да, нет. Мозг, потребляя ничтожное количество энергии, умеет гораздо более эффективно работать над очень широким классом задач, чем компьютеры. Это совершенно точно и довольно скоро выстрелит. Это тот интерфейс, который есть между математикой, физикой и биологией. Я бы предложил выбрать это направление.

      6 февраля 2018 в 21:12 Ответить
  • Николай Евгеньевич
    0

    Александр Михайлович, есть ли какие-то не шарлатанские разработки, чтобы в ближайшие годы победить рак?

    1 февраля 2018 в 18:05 Ответить
  • Марина
    0

    Здравствуйте! Сын в следующем году поступает в вуз, интересуется естественными науками. На ваш взгляд, какое направление сейчас особенно востребовано и перспективно для будущей карьеры?

    1 февраля 2018 в 18:09 Ответить
  • Марк
    0

    Избыточную сложность известных оснований физики создали ошибки модных теорий, искрививших логику ума обманутых поклонников четырёхмерного релятивизма и волновой (квантовой) механики, правдоподобные и ложные версии которой эклектично соединила ирреальная математика, описавшая ограниченный опыт измерений, доверявших ошибочной догме Маха “что измеряется, то и существует”.

    1 февраля 2018 в 19:55 Ответить
    • Марк
      0

      6 февраля 2018 в 11:40 Ответить
    • Марк
      0

      Марк
      МаркИзбыточную сложность известных оснований физики создали ошибки модных теорий, искрививших логику ума обманутых поклонников четырёхмерного релятивизма и волновой (квантовой) механики, правдоподобные и ложные версии которой эклектично соединила ирреальная математика, описавшая ограниченный опыт измерений, доверявших ошибочной догме Маха “что измеряется, то и существует”.

      6 февраля 2018 в 11:47 Ответить
  • Е.
    20

    Интересно, что Президент РАН думает о системе оплаты труда в институтах РАН; ведь есть не только сильные различия в уровне зарплат людей, работающих в разных регионах на одинаковых научных должностях, о которых Президент РАН неоднократно говорил. Всем известные "майские указы" о существенном повышении зарплат в науке и образовании выполняются в отношении лишь тех научных работников, в названиях должностей которых есть слова "научный сотрудник". Поэтому заведующие лабораториями и некоторые другие научные работники
    (часто являющиеся руководителями научных тем, школ, направлений и, кроме административной работы, активно занимающиеся научными исследованиями), как считают властные структуры, повышения зарплат в соответствии с майскими указами не заслуживают - ведь слова "сотрудник" в названиях их должностей нет. В результате младшие научные сотрудники скоро будут получать за свой труд больше завлабов. Об этом всем в РАН, ФАНО, Минобрнауки известно, но по-видимому, руководящие деятели всех этих структур не считают подобную нелепицу заслуживающей внимания: перебьются завлабы (или пусть "в бизнес идут").

    1 февраля 2018 в 23:14 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0





      Вопрос сейчас очень острый. Действительно то, что произошло - это долгожданное повышение (и спасибо власти, что зарплаты научных сотрудников возрастают). Но проблема в том, что наука в Москве, во Владивостоке оказалась поддержанной очень по-разному. В регионах зарплата меньше. И это воспринимается как существенная несправедливость. Причем, теми, которые получили большие деньги, а не теми, которые вообще не получили ничего. Поэтому, конечно, если посмотреть по-умному, даже в плане тех средств: надо выводить на уровень 200%, но в среднем по стране. Выводить всех ученых по стране на этот уровень. Этих средств хватит. Средняя зарплата по стране — в районе 35-40 тыс. «Двойка» средняя по стране — это увеличение существенное в тех регионах, в которых уровень зарплат не очень высокий. Если мы с вами вспомним, раньше был сибирский коэффициент, а у нас московский коэффициент.
      Я с Владимиром Владимирович обсуждал этот вопрос. Это не моя формула. Это предложение многих ведомств. Ученые 200% в среднем по стране, при этом речь идет о том, что это увеличение распространяется заведомо и на научных работников. Это должно распространяться на них и на высококвалифицированных инженеров. Это «двойка» в среднем по стране. И дать свободу Академии наук внутри распределять по эффективности. Мы должны разобраться и понять, как реально среднюю зарплату распределить по институтам. Надо больше доверять. Владимир Владимирович это все прекрасно понимает. Я думаю, что будут новые майские указы, назовем их так. Мне все-таки кажется, что эта ситуация будет поправлена в сторону справедливости.

      6 февраля 2018 в 21:13 Ответить
  • Андрей
    0

    Александр Михайлович, добрый день.
    Хотел бы задать несколько вопросов:
    1. Насколько по Вашему мнению Академия наук сейчас который организм? Иногда кажется, что это просто много коллективов, которые лишь иногда объединяются и делают что-то совместно. Ну, или что совместно делают только в территориальных кластерах (Петербург, Москва, Сибирь).
    Ошибаюсь ли я? Если не совсем, то какие меры считаете необходимыми для повышения пересечений внутри академии?
    2. Вы в нескольких интервью говорили, что третий уровень финансирования (с самым большим объёмом) нужно сфокусировать на наших прорывных проектах. Как Вы считаете могут ли в ближайшее время у нас появится новые такие проекты? Если ли что-то на подходе?
    3. Понимаю насколько большой объем важных и приоритетных задач на Вас сейчас навалился.
    Просто хочется пожелать удачи и успешно преодолеть трудности.

    1 февраля 2018 в 23:25 Ответить
    • Андрей
      0

      Имелось в виду "единый организм".

      3 февраля 2018 в 09:20 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      Формально Академия наук — это 2000 членов академии и 500 сотрудников. Научные институты не принадлежат Российской Академии наук. Если это вопрос об институтах, это вопрос один. Если про Академию — другой. Если про Академию. Я не вижу разрозненности, если она и есть, то проходит не по наукам: есть заведомо некая стратификация по возрасту. У нас есть самые старшие, самые мудрые члены академии, которые смотрят на развитие ситуации с высоты своей мудрости. И наверное, здесь я бы не говорил, что мы существенно разные. Может быть, вопрос относится к тому, что в академию объединены и научное, и сельскохозяйственное, и медицинское сообщество. Я так не думаю. Последние годы, когда мы работали вместе, эти годы работы сблизили. В этом отношении больше интеграционные моменты проявляются, чем разобщенность. Мне кажется, что Академия наук в общем едина. И последние выборы показали: приехало очень много народа, заинтересованного судьбой Академии. Были абсолютно честные выборы. Это тоже важный момент. Проголосовали, и мне казалось, что последние выборы являются следствием того, что академия не только жива, но и готова действовать. Вопрос сейчас в том, а что такое работа в Академии наук? Когда Академия оказалась отрезанной от институтов? Там возможно есть проблема. Раньше система организации была такой: были разные научные отделения, работали институты, была профессиональная «выстроенность». Так было всегда. Но когда институты ушли из Академии, то тогда действительно была начата программа реструктуризации. И она пошла не обязательно по профессиональному признаку. В результате появилась оторванность. Это есть. Есть вопросы разрозненности, связанные вот с каким обстоятельством. Ведь по большому счету Академия наук нужна как синхронизация, Этого сейчас нет. Институты фактически ставят задания сами себе. Академия наук только согласует, но те задачи, которые институты ставят сами себе. Это неверно. А где гарантия, что некоторые институты не ставят одни и те же задачи. Здесь есть момент разобщенности. Раньше в Академии наук были особые программы. Сейчас роль этих программ упала, исчезла. Мы хотим вернуть координирующую роль Академии наук, чтобы она ставила задачи институтам и чтобы исчезало чувство разрозненности. В Академии наук я этого не вижу. А в отношении институтов — наверное, мы все вместе этот вопрос должны будем решать.

      6 февраля 2018 в 21:15 Ответить
  • Алексей Михайлович
    0

    Уважаемый Александр Михайлович! Обращаюсь к Вам с вопросом о популярном и старейшем в Академии издании – журнале «Природа». Являлся постоянным его подписчиком с 1972года. Очень интересный и полезный журнал, особенно для студентов, аспирантов и молодых ученых, но судя по тиражу ( до 1000 экз), в последние годы он превращается в бюллетень для членов закрытого клуба. Мало того, что стоимость годовой подписки недопустимо высока ( 16500 руб), но физически получить свежий экземпляр журнала, если ты живешь не в Москве довольно трудно. Электронная форма подписки до сих пор не организована. В этой связи возникает законный вопрос. Если редакция журнала и авторы публикаций финансируются государством, а при таком тираже и отсутствии рекламы журнал не может быть рентабельным, то почему в целях популяризации науки не организовать открытую публикацию журнала в интернете, хотя бы с полугодовой задержкой?
    С уважением

    2 февраля 2018 в 00:22 Ответить
    • Анна
      0

      Добрый день!
      Архив журнала доступен по ссылке: http://www.ras.ru/publishing/nature.aspx

      2 февраля 2018 в 11:59 Ответить
  • Владимир
    3

    В своей предвыборной программе вы сделали акцент на 20 первоочерередных задачах, стоящих перед президентом РАН. Выполнили ли вы хотя бы одну их них?

    2 февраля 2018 в 05:42 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      А эти задачи выполняются не последовательно, а выполняются одновременно. Поэтому отчитаться неправильно. По всем направлениям ведется работа. Самое важное, если посмотреть на первую задачу — задача воплощения консенсуса. Эта задача сейчас достигнута. Мы работаем вместе. У нас есть дискуссии. У нас есть вопросы с изменением юридического статуса Академии наук. Президент поддерживает наши начинания.

      6 февраля 2018 в 21:16 Ответить
  • Виктор Александрович
    24

    Глубокоуважаемый Александр Михайлович!
    Я понимаю стремление РАН "омолодиться"... Но не ценой же "возрастной" дискриминации - силовым переводом активно работающих, что подтверждается получаемыми ими грантами и публикациями, ученых на пол- и на четверть ставки? Вы же понимаете, что наука требует от ученого ПОЛНОЙ, а не "полставочной" отдачи - заставляя ученого перейти на полставки, чтоб он сохранил возможность публиковать получаемые результаты не как пенсионер (что в принципе невозможно), Вы заставляете его согласиться на половинную или даже на четвертную оплату высококвалифицированной научной деятельности, или же вышвыриваете его на "отдых", лишая Государство и науку ценного научного потенциала, приобретая взамен "нужные" цифры отчетности.
    Лично я с этим столкнулся и, думаю, все это нынче поставлено на поток.

    2 февраля 2018 в 06:52 Ответить
    • А.М.Сергеев
      -7




      Виктор Александрович, у нас есть определенная разница в определении, что такое РАН. Это вопрос об академических институтах. Этот вопрос можно ставить и в отношении РАН. А второй вопрос омоложения состава научных сотрудников институтов. Если говорить о РАН, то вопрос омоложения кадров стоит. Есть квоты, там омоложение видно, и никаких других способов не видно. Что касается институтов: во-первых, с 2013 года институты — это бюджетные учреждения, директор должен быть моложе 65 лет. Происходит серьезное омоложение руководства академических институтов. Дальше на этих руководителей ложится задача, чтобы решать вопрос и о приходе молодежи в науку. Это вопросы совершенно индивидуальные для каждого института по ставкам. Институтам даются деньги, которые институты могут тратить на штатное расписание, которое эти институты и могут делать. Институт сам решает, может менять свое штатное расписание каждую неделю. И если он говорит: у меня есть человек, которому 65 или 70 лет, то это решается индивидуально. Уход на пенсию, на ту социальную пенсию, которая у нас есть — это удар. Ученые занимают важную позицию в своих институтах. А как же молодежь? Это все очень индивидуально в каждом институте. Здесь ничего сверху не насаждается. Коллеги, вы выбираете своих руководителей. Поэтому сверху ничего не насаждается. Да, сверху существуют жесткие экономические условия. Так что все зависит от институтов. И в том числе и благосостояние и старших коллег, и молодежи, которую нужно в науку включать.

      6 февраля 2018 в 21:17 Ответить
    • Виктор Александрович
      7

      А.М.Сергеев
      Виктор АлександровичГлубокоуважаемый Александр Михайлович!
      Я понимаю стремление РАН "омолодиться"... Но не ценой же "возрастной" дискриминации - силовым переводом активно работающих, что подтверждается получаемыми ими грантами и публикациями, ученых на пол- и на четверть ставки? Вы же понимаете, что наука требует от ученого ПОЛНОЙ, а не "полставочной" отдачи - заставляя ученого перейти на полставки, чтоб он сохранил возможность публиковать получаемые результаты не как пенсионер (что в принципе невозможно), Вы заставляете его согласиться на половинную или даже на четвертную оплату высококвалифицированной научной деятельности, или же вышвыриваете его на "отдых", лишая Государство и науку ценного научного потенциала, приобретая взамен "нужные" цифры отчетности.
      Лично я с этим столкнулся и, думаю, все это нынче поставлено на поток.




      Виктор Александрович, у нас есть определенная разница в определении, что такое РАН. Это вопрос об академических институтах. Этот вопрос можно ставить и в отношении РАН. А второй вопрос омоложения состава научных сотрудников институтов. Если говорить о РАН, то вопрос омоложения кадров стоит. Есть квоты, там омоложение видно, и никаких других способов не видно. Что касается институтов: во-первых, с 2013 года институты — это бюджетные учреждения, директор должен быть моложе 65 лет. Происходит серьезное омоложение руководства академических институтов. Дальше на этих руководителей ложится задача, чтобы решать вопрос и о приходе молодежи в науку. Это вопросы совершенно индивидуальные для каждого института по ставкам. Институтам даются деньги, которые институты могут тратить на штатное расписание, которое эти институты и могут делать. Институт сам решает, может менять свое штатное расписание каждую неделю. И если он говорит: у меня есть человек, которому 65 или 70 лет, то это решается индивидуально. Уход на пенсию, на ту социальную пенсию, которая у нас есть — это удар. Ученые занимают важную позицию в своих институтах. А как же молодежь? Это все очень индивидуально в каждом институте. Здесь ничего сверху не насаждается. Коллеги, вы выбираете своих руководителей. Поэтому сверху ничего не насаждается. Да, сверху существуют жесткие экономические условия. Так что все зависит от институтов. И в том числе и благосостояние и старших коллег, и молодежи, которую нужно в науку включать.

      Александр Михайлович, Вы уходите от ответа по существу, перекладывая ответственность на "бюджетные учреждения", которым сами же выкручиваете руки, ставя бюджетное финансирование в зависимость от "среднего возраста" научных сотрудников. Чтобы получить большее финансирование, Институты вынуждены уменьшать этот "средний возраст", отправляя на половину и на четверть ставки специалистов, которые получали степени и звания еще в советское время, и оставляя науку и молодые научные кадры тем, кто "защитился" в "перестроечное безвременье"... Всем известно про количество и качество защищаемых в то время "научных опусов." Взращиваемая этими "учеными" научная молодежь будет иметь соответствующие стимулы... Устраняйтесь от этой проблемы и далее, раз Вы не видите её.

      7 февраля 2018 в 09:03 Ответить
  • Ольга Закутняя, ИКИ РАН, ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН
    0

    Александр Михайлович, здравствуйте!
    Славу нашей российской науки в XX веке во многом определили её успехи в космосе. Недавно мы отмечали 60-летие Первого спутника, который был запущен именно в СССР. В связи с этой космической темой хочу задать Вам два вопроса.
    Первый. Известно, что два Ваши предшественника: академик Осипов и академик Фортов -- обращались с предложением к московскому правительству назвать одну из будущих станций московского метрополитена "Площадь Келдыша" в честь Мстислава Келдыша, одной из ключевых фигур нашей науки, основоположника космических исследований. Насколько можно судить из сообщений в СМИ, это предложение так и не было услышано в мэрии, начался сбор подписей научных сотрудников под открытым письмом в адрес мэра города. Что планируется делать в продолжение этой борьбы? Как Вы полагаете, можно ли ожидать, что городские власти услышат научных работников в 2018 году?

    2 февраля 2018 в 10:05 Ответить
  • Ольга Закутняя, ИКИ РАН, ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН
    1

    Второй вопрос. Прошло уже шесть десятилетий с момента запуска первого космического аппарата, и сейчас, насколько можно судить, всё большей опасностью для космической деятельности становится космический мусор. И хотя об этом много говорят, но действительных результатов пока не так много. О некоторых работах говорилось на форуме в честь 60-летия Спутника, в октябре прошлого года. Какие шаги, на Ваш взгляд, целесообразно предпринять, чтобы начать решать эту проблему действенно? Нужна российская целевая программа как первый шаг к началу международной программы?

    2 февраля 2018 в 10:07 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0


      Мы подписывали бумаги, прошения. Наверное, существует большая дистанция между руководителями мэрии и учеными от Академии наук. Я могу обещать: я изо всех сил буду стараться сокращать расстояние между руководством РАН и руководством мэрии.
      Вопрос очень и очень сложный. Ведь к сожалению, ситуация может быть и трагическая. Концентрация мусора, особенно на обитаемых орбитах, возросла к порогу Кеслера. В чем дело? Может произойти столкновение, которое приведет к увеличению мусора, они полетят по траектории, мы не можем посчитать опасность. И тогда пойдет цепная реакция. Как по цепной реакции, пойдет процесс нарастания. Ясно, что сейчас уже плотность мусора достигла такого уровня, когда это может случиться. Будут ли предприняты реальные шаги для очистки от космического мусора? Я не вижу каких-то проектов. Все говорят об опасности и все готовы просчитать экономику, но ведь еще одним важным моментом является то, что у нас появится просто непроходимый для нашего космического транспорта слой. Если будет развиваться синдром Кеслера. Целые орбиты будут забиты мелким мусором. Это действительно опасно. Но я не вижу никаких реальных проектов. Обсуждается и с помощью лазера, и каких-то сетей. Пока этого не видно. И к сожалению, здесь дело может дойти до серьезного события, когда поймут, что этим надо реально заниматься и это грозит экономике.

      6 февраля 2018 в 21:18 Ответить
  • Григорий
    1

    Уважаемый Александр Михайлович!
    Раньше наиболее выдающиеся ученые из РАМН(376 членов) и РАСХН(305 членов) становились членами большой РАН(500 действительных членов и 700 член-корров). А теперь, когда объединили все три академии, получилось, что новая РАН на 1/3 состоит из медиков и аграриев??? А почему "обидели" физику и другие науки(ведь почти что все наши Нобелевские премии - они по физике)?

    2 февраля 2018 в 10:42 Ответить
    • А.М.Сергеев
      0



      Вопрос создания такой объединенной Академии — он ведь тоже, так скажем, перед этими академиями не ставился. Было принято такое решение сверху — объединить. Появились некие диспропорции. Оказалось, что у нас число членов Академии наук аграриев оказалось больше, чем, скажем, если мы сложим всех членов Академии, которые работают в физике. Вопрос правильный, почему так получилось? Вроде бы в мировой науке больше представлена физика, а аграриев больше. Это резонный вопрос, и вовсе не упрек. У нас все равны в Академии наук. И здесь можно в будущем ставить какие-то вопросы о каком-то изменении баланса. Но сейчас вопрос об этом не стоит. Нельзя ответить на этот вопрос: почему так? Разве это разумно? Наверное, не разумно. Но так сложилось. Ничего не поделаешь. Я могу сказать, если говорить про физику, действительно физики пользуются очень большим уважением, в том числе чтобы помогать аграриям. Аграрии открыты присутствию физиков в нашем сельском хозяйстве. Не считаю нужным применять рецепты, чтобы выравнивать такую несправедливость.

      6 февраля 2018 в 21:20 Ответить
  • Шилова Ольга Алексеевна, д.х.н., профессор
    22

    В настоящее время сложилась абсурдная ситуация. Согласно майским приказам президента РФ, дополнительные выплаты от ФАНО относятся к так называемым "научным сотрудникам". В категорию "научных сотрудников входят штатные сотрудники, которые называются так по должности: младший научный сотрудник, научный сотрудник, старший научный сотрудник, ведущий научный сотрудник и главный научный сотрудник. Из этой категории выпали научные работники младшего и высшего звена, а именно: инженеры-исследователи, заведующий лабораториями и отделами, заместители директоров по научной работе (которые как правило имеют ученые степени и звания, определяют направленность и планы научных работа, являются научными руководителями научных тем, научными руководителями аспирантов и т.д. Из этой категории выпадают совместители, которых привлекают в связи с междисциплинарностью наших исследований и которые вносят большой вклад и в выполнение самих проектов и в подготовку публикаций, которые являются одним из показателей научной деятельности.
    Неоднократно на совещаниях с представителями и руководителями ФАНО этот вопрос поднимался учеными. Однако нас не слышат, или не хотят слышать. Это вызывает глубокое возмущение научного сообщества.
    Как могло такое получится. Это, что - некомпетентность в организации научной работы или экономия на элите нашего научного академического сообщества?

    2 февраля 2018 в 12:15 Ответить
  • Алла Борисовна
    2

    Уважаемый Александр Михайлович!
    У нас существует издательство МАИК-Наука, которое издает основные научные журналы, большинство из которых переводится на английский язык. Их читают по всему мину, однако импакт-фактор у этих журналов , как правило, меньше 1, тогда как у англоязычных других стран может быть и 2, и ?и.т.д. Откуда взялись такие импакт-факторы наших журналов и что с этим делать, так как от нас требуют публикации в журналах с фактором не менее 2. Не публиковаться в России?

    2 февраля 2018 в 12:43 Ответить
  • Алла Борисовна
    11

    Уважаемый Александр Михайлович!
    У нас существует издательство МАИК-Наука, которое издает основные научные журналы, большинство из которых переводится на английский язык. Их читают по всему мину, однако импакт-фактор у этих журналов , как правило, меньше 1, тогда как у англоязычных других стран может быть и 2, и ?и.т.д. Откуда взялись такие импакт-факторы наших журналов и что с этим делать, так как от нас требуют публикации в журналах с фактором не менее 2. Не публиковаться в России?

    2 февраля 2018 в 12:43 Ответить
    • Е.
      17

      В эпоху интернета, когда практически все статьи из переводных журналов МАИК Наука доступны любому для прочтения не только на русском, но и на английском языке, требования ФАНО, Минобрнауки, РНФ и теперь уже даже РФФИ (с его мизерными грантами под инициативные проекты) публиковаться в тех журналах, которые имеют высокий импакт-фактор, прежде всего, по версии WoS (кто работает в науке, знает, как сильно разнятся оценки WoS/Thomson/Clarivate, Scopus, РИНЦ и т.п. одних и тех же журналов), значит просто уничтожать российские научные журналы и издательства в угоду их многочисленным журналам-конкурентам и издательствам-конкурентам из-за рубежа, публикации в которых часто требуют больших (от 100000 р. и выше) денег.

      2 февраля 2018 в 13:59 Ответить
  • Научный сотрудник
    14

    Есть ли будущее у отечественных научных журналов? В настоящее время публиковать свои работы в России для ученого означает - быть неэффективным.

    2 февраля 2018 в 13:52 Ответить
    • Е.
      17

      Если ответственные за организацию науки в РФ считают таких ученых неэффективными, то что они сами сделали для поддержки публикаций российских ученых в зарубежных журналах из двух первых квартилей: создали в стране эффективную научную инфраструктуру, оперативно обеспечили исследователей современным оборудованием, реактивами и др. необходимыми финансами, оплатили публикации ученого в престижных зарубежных журналах? Если нет, то может быть они пожертвуют что-то ученым из своих миллионных зарплат хотя бы как благотворители? Если и это вряд ли, то не пора ли перестать издеваться? Из последний новаций - скорострельная сортировка 10 тысяч научных тем на темы 1, 2 категории и вообще бесперспективные. Каковы же критерии оценки бесперспективности той или иной темы? Отсутствие статей в журналах из 1-го квартиля? Круг замкнулся.

      2 февраля 2018 в 14:45 Ответить
  • Александра, к.н.
    13

    Реформа РАН должна быть направлена на сохранения независимости РАН, улучшения материально-технической базы научных организаций, своевременное, достаточное финансирование, сравнимое с зарубежным, обеспечение различных возрастных групп ученых необходимыми условиями для повышения КПД их деятельности, создание гибкой структуры самоуправления и самоконтроля в РАН!
    На сегодняшний день получается, что ученых заставляют зарабатывать деньги на науку, путем обязательного участия во всевозможных грантах, конкурсах, выставках. В результате этого, практически большая часть времени уходит на написания заявок, потом составления отчетов по грантам, НИР и т.д. Если не участвуешь, то не приносишь доход, значит плохой ученый. Если не пишешь статьи по 5 шт. в год и более, то тоже плохой ученый. Если не повышаешь индекс Хирша различными способами, то уже никуда негодный.
    В итоге, ученый хватается (заставляют хвататься) одновременно за несколько тем (5-10 и даже более), чтобы все успеть как требуется по условиям тех же грантов. Например, РФФИ требует заниматься грантом внеурочное время, вне стенах института и главное, грант должен быть не по теме основной научной деятельности ученого (т.е. не по НИР научной организации).
    В заключении, вопрос: Когда будет созданы нормальные условия труда? Иначе, если все оставить как есть, больших и даже маленьких достижений в науке так и не случится

    2 февраля 2018 в 14:54 Ответить
  • Фома
    6

    Здравствуйте, уважаемый Александр Михайлович!

    Возможно ли трудовым коллективам отказаться от реорганизации, если они в начале (по не знанию перспектив и других факторов) согласились на это, но по прошествии 2-х лет осознали:
    1. Бесперспективность реорганизации
    2. ФАНО предлагает уже совсем другие условия реорганизации нашего НИИ нежели были изначально? Спасибо.

    2 февраля 2018 в 16:31 Ответить
  • Магомед
    -5

    Здравствуйте!
    Скажите, пожалуйста, зачем содержать сотни институтов РАН в разных субъектах (Дагестан и др.), ведь от большинства мало толку, а многие и вовсе эффективные условно. Не пора ли многие из них реорганизовать и закрыть? Было бы меньше расходов, а сильные институты нормально финансировались бы. И где можно ознакомиться с последними отчетами НИИ РАН?
    Спасибо.

    2 февраля 2018 в 19:09 Ответить
  • Галина Геннадьевна Иманова
    1

    Добрый день.
    Возможен ли рывок в России, о котором говорит Президент, в сегодняшнем контроле за отбором фундаментальных исследований и за разработками в частном инвестировании.
    Необходим ли новый подход в управлении Российской наукой.
    Рассматривается ли реформа управления Российской наукой.
    Спасибо.

    4 февраля 2018 в 11:16 Ответить
  • Юрий Михайлович Бадьин
    -3

    Уважаемый Сергей Михайлович!
    В ноябре 2017г. направил Вам книгу, где изложены открытия:1.Механизм действия гравитации; 2.Ударно-волновое реактивное движение. Эти открытия были опубликованы еще в 2009г.
    Автор выражает надежду, что возглавляемый Вами РАН примет решение дать ход этим открытиям в университетах, в Минобразования и науки. Каждый школьник, студент, инженер просто обязан знать: механизм действия гравитации; как летает весь живой мир Природы. Открыть в Яндексе: badjin.tlt.ru

    4 февраля 2018 в 21:50 Ответить
    • Бадьин Юрий Михайлович
      0

      Прошу меня извинить - Уважаемый Александр Михайлович! И далее письмо автора по тексту.

      4 февраля 2018 в 22:51 Ответить
  • завлаб
    3

    Глубокоуважаемый господин Президент РАН!
    Только что руководители 11984-х научных тем институтов РАН в заданный ФАНО недельный (!) срок подготовили многостраничные (!) отчеты о НИР за 2017 г.
    Отчеты оценены в ФАНО по формальным признакам и, начиная со следующей недели, в сверхкороткие сроки должны быть рассмотрены экспертами РАН.
    В ФАНО ЗА ДВА ДНЯ ОПРЕДЕЛИЛИ КАЧЕСТВО НАШИХ ПУБЛИКАЦИЙ В ВИДЕ НЕКИХ ЦИФР С ТОЧНОСТЬЮ ДО ПЯТОГО ЗНАКА ПОСЛЕ ЗАПЯТОЙ. Пытаться узнать о глубоком смысле этого действа бесперспективно.
    Но поскольку представилась такая возможность, позвольте спросить у Вас: разделяете ли Вы мнение (в основном зарубежных) ведущих издателей, научных редакторов журналов и экспертов, подписавших в декабре 2012–начале 2013 г. The San Francisco Declaration on Research Assessment (Putting science into the assessment of research)?
    В Декларации, в частности, говорится о том, что (ВЫДЕЛЕНИЯ крупным шрифтом мои):
    «…The Journal Impact Factor is frequently used as the primary parameter with which to compare the scientific output of individuals and institutions.
    The Journal Impact Factor, as calculated by Thomson Reuters, was originally created as a tool to help librarians identify journals to purchase, NOT AS A MEASURE OF THE SCIENTIFIC QUALITY OF RESEARCH IN AN ARTICLE.
    With that in mind, it is critical to understand that the JOURNAL IMPACT FACTOR HAS A NUMBER OF WELL-DOCUMENTED DEFICIENCIES AS A TOOL FOR RESEARCH ASSESSMENT. These limitations include: A) citation distributions within journals are highly skewed; B) the properties of the Journal Impact Factor are field-specific: it is a composite of multiple, highly diverse article types, including primary research papers and reviews; C) Journal Impact Factors can be manipulated (or “gamed”) by editorial policy; and D) DATA USED TO CALCULATE THE JOURNAL IMPACT FACTORS ARE NEITHER TRANSPARENT NOR OPENLY AVAILABLE TO THE PUBLIC.
    …General Recommendation: 1. DO NOT USE JOURNAL-BASED METRICS, SUCH AS JOURNAL IMPACT FACTORS, AS A SURROGATE MEASURE OF THE QUALITY OF INDIVIDUAL RESEARCH ARTICLES, TO ASSESS AN INDIVIDUAL SCIENTIST’S CONTRIBUTIONS, OR IN HIRING, PROMOTION, OR FUNDING DECISIONS…" и т.д. –
    Полный текст Декларации можно без труда найти в интернете. СПАСИБО!


    По этому адресу можно найти актуальную (на 2017 год) информацию о количестве (и качестве) издательств, научных обществ, ученых, присоединившихся к вышеупомянутой декларации:
    https://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Declaration_on_Research_Assessment

    5 февраля 2018 в 19:32 Ответить
  • Завлаб
    3

    Глубокоуважаемые коллеги!
    Пока мы ждем пресс-конференцию глубокоуважаемого Президента РАН, позвольте также порекомендовать к прочтению:
    «Академик Евгений Свердлов: Как оценить вклад ученого в науку»
    http://www.sib-science.info/ru/ras/kak-ocenit-vklad-uchenogo-v-nauku-05022018

    6 февраля 2018 в 00:05 Ответить
  • ПРЕСС-ЦЕНТР
    1

    Уважаемые читатели!
    Итоговый материал с ответами президента РАН Александра Сергеева на вопросы участников онлайн-конференции и журналистов «МК» вы сможете прочитать в номере «Московского комсомольца» от 8 февраля 2018 года, в День российской науки.
    Гости пресс-центра отвечают на вопросы с учетом временных рамок онлайн-конференции и максимального охвата поднятых тем.

    7 февраля 2018 в 12:08 Ответить
    • Guest
      1

      МК, скажите, а 8 февраля уже наступило, или когда оно наступит? Надо ли понимать, что то, что мы видим сейчас выше, и является содержанием пресс-конференции А.М. Сергеева? Thanks

      8 февраля 2018 в 12:42 Ответить
    • ПРЕСС-ЦЕНТР!
      0

      Guest
      ПРЕСС-ЦЕНТРУважаемые читатели!
      Итоговый материал с ответами президента РАН Александра Сергеева на вопросы участников онлайн-конференции и журналистов «МК» вы сможете прочитать в номере «Московского комсомольца» от 8 февраля 2018 года, в День российской науки.
      Гости пресс-центра отвечают на вопросы с учетом временных рамок онлайн-конференции и максимального охвата поднятых тем.

      МК, скажите, а 8 февраля уже наступило, или когда оно наступит? Надо ли понимать, что то, что мы видим сейчас выше, и является содержанием пресс-конференции А.М. Сергеева? Thanks



      Итоговый материал вы можете прочитать по ссылке:

      http://www.mk.ru/science/2018/02/06/prezident-ran-aleksandr-sergeev-problema-s-dopingom-vopros-geopoliticheskiy.html

      8 февраля 2018 в 16:27 Ответить
    • Guest
      0

      ПРЕСС-ЦЕНТР!
      Guest
      ПРЕСС-ЦЕНТРУважаемые читатели!
      Итоговый материал с ответами президента РАН Александра Сергеева на вопросы участников онлайн-конференции и журналистов «МК» вы сможете прочитать в номере «Московского комсомольца» от 8 февраля 2018 года, в День российской науки.
      Гости пресс-центра отвечают на вопросы с учетом временных рамок онлайн-конференции и максимального охвата поднятых тем.

      МК, скажите, а 8 февраля уже наступило, или когда оно наступит? Надо ли понимать, что то, что мы видим сейчас выше, и является содержанием пресс-конференции А.М. Сергеева? Thanks



      Итоговый материал вы можете прочитать по ссылке:

      http://www.mk.ru/science/2018/02/06/prezident-ran-aleksandr-sergeev-problema-s-dopingom-vopros-geopoliticheskiy.html

      Обескураживающе неинформативная пресс-конференция. Ответы на действительно важные для ученых вопросы (за исключением, повышения зарплат) не даны.

      8 февраля 2018 в 18:14 Ответить
  • Джама
    0

    Уважаемый Сергей Михайлович! Скажите пожалуйста, когда Вы реорганизуте или вообще закроете ИСЭИ ДНЦ РАН. Директор, возглавляющий этот институт является руководителем и лидером десятков фальшивых диссертаций. Возможно, решить эту проблему другим способом назначить более достойного дагестанского ученого и изменить кадровый состав. Нет ни отчетов ни результатов работы этой организации. Благодарим за ответ.

    7 февраля 2018 в 16:48 Ответить
  • Феликс (никнейм для друга)
    0

    Уважаемый президент РАН! Знаете ли вы о том, как чиновники в ваших институтах "выполняют" распоряжение В.В. Путина о повышении заработной платы работников науки. Я надеюсь, что до сих пор не знаете, т.к. организуют эту деятельность менеджеры ФАНО, которая вам не подчиняется. Я рассказываю. В мой НИИ РАН пришло постановление ФАНО, в котором в категорической форме предписывалось на 3 месяца (с января до выборов Президента РФ) обеспечить повышение заработной платы по 1,5 средней зарплаты по региону. В Москве средняя зарплата составляет 60 тыс. рублей. Я главный научный сотрудник в НИИ Ран, моя зарплата сегодня 32 тыс. рублей. У ВСЕХ сотрудников она примерно в тех же пропорциях к средней по г. Москве. И как вы думает "выкрутились чиновники ФАНО)? Они ПРЕДПИСАЛИ перевести всех сотрудников на 0,1 ставки с января по март. И, что самое удивительное, что все сотрудники, и, конечно, я, подписали соответствующие заявления. При этом нам обещали, что МЫ ВСЕ НЕ ПОТЕРЯЕМ В ЗАРПЛАТЕ! А что будет после перевыборов президента? В фано считают, что все будет на это на.рать, может быть они и правы. Я хотел бы услышать ответ на мой вопрос лично от ВАС.
    Вы знаете об этом?
    Что вы думаете об этом?
    Что вы предполагаете делать в связи с этим?\Будете ли вы докладывать об этом Президенты и что при этом будете требовать.
    Ведь вы же понимаете, что это чудовищный обман, соизмеримый в охеренным воровством "прошляпившихся" губернаторов и силовиков (на миллиарды)? Очень ПРОШУ МНЕ ОТВЕТИТЬ ПУБЛИЧНО,а то, как состоявший ся ученый (индекс Хирша =20) вас и уважать-то не смогу!!!

    8 февраля 2018 в 14:25 Ответить
  • Фелиск
    0

    Извините за опечатки. В системе нет средств, чтобы их исправить!!!

    8 февраля 2018 в 14:28 Ответить
  • Альберт
    0

    Господа окститесь! В России =строится КАПИТАЛИЗМ! А Вы хотите совковые пожелания говорите. Таперича-Интерес только "ДОХОД"у правительства! Учёным хотя бы помогли =Демонтировать-СНЯТЬ с Крышы -ЭТУ "порнографию" выражающую суть их жизни...

    16 февраля 2018 в 13:44 Ответить
  • dominic
    0

    Привет, я Dominic Fransson. Я хочу использовать PayPorte Online Loan Agency для предоставления мне коммерческого кредита, а также информировать широкую общественность, если вам нужен кредит сегодня, чтобы избежать разочарования, свяжитесь с г-ном Маккари Бенсоном PayPorte Online Loan Agency и получите кредит сегодня по электронной почте: payporteloanagency@gmail.com

    11 июня 2018 в 06:02 Ответить
  • Александр
    0

    Я, доктор сельскохозяйственых наук, бывший главный научный сотрудник Поволжского НИИ Биотехнологии и животноводства, г. Саратов пенсия 15 тыс. Научный стаж 49 лет. Будет ли возврашено законодательство о научных пенсиях, ведь член-коррам пенсии увеличены на 50 тыс.руб., кандидатов и докторов наук забыли Наши открытия и изобретения внедряются и мы в большей степени, чем другие создали научные школы и создали технологии.

    15 июня 2018 в 15:13 Ответить
правила

Оставьте ваш комментарий

  Вход