В Биробиджане прокуратура помогла женщина отсудить деньги у магазина за скользкое крыльцо

22 марта 2012 в 07:47, просмотров: 906

Прокуратура Биробиджана поддержала исковые требования жительницы областного центра, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как сообщили "МК" в прокуратуре, женщина обратилась в суд, указав, что 15 августа 2010 года она упала на мокром крыльце магазина «Еда», расположенного в г. Биробиджане по улице Советская, получив тройной перелом нижней трети правой голени со смещением. Три с половиной месяца она находилась на лечении, а затем проходила реабилитационный период. Женщина до сих пор продолжает посещать кабинет лечебной физкультуры, не может позволить себе носить обувь на каблуке, так как нога опухает. Добровольно ответчик возместить вред отказался.

Представитель ответчика с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что на крыльце магазина нельзя поскользнуться, так как на нем уложена рифленая плитка и лежит коврик. Истица торопилась и не проявила должной внимательности, упав в лужу перед крыльцом.

Суд, рассмотрев материалы дела, взыскал с ООО «Беркут» в пользу гражданки в возмещение материального ущерба, в том числе утраченного истицей заработка, свыше 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и судебные расходы - 47 800 рублей. Помимо этого, с общества взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 145 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в кассационном порядке, указав, что взысканная сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание грубую неосторожность истицы, содействовавшей возникновению вреда, так как последняя не учла сильный ливень, была без зонта, обула обувь, не соответствующую погоде, а также заболевание сахарным диабетом, которое повлияло на длительность её лечения. Суд не учел материальное положение ответчика, который производит выплату денежных средств по ипотеке, а крыльцо магазина не является источником повышенной опасности.

Прокурор, участвующий в процессе, просил решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

 






Партнеры