ФСКН вцепилась в дело мертвой хваткой, потому что уже написано 40 томов дела, и публично признаваться в глупости не хочется. Добавил огня и директор службы Виктор Иванов, который, по мнению адвокатов Полухина, в глаза не видел экспертиз, о которых берется делать заявления в СМИ.
После того, как история получила освещение в «МК», ею заинтересовалось интернет-издание Би-би-си. В материале «Маковое дело в Воронеже: пирожки или наркотики?» журналисты попросили прокомментировать ситуацию директора ФСКН. И он ответил: «Экспертиза воронежского мака показала, что мак произведен на одной территории географически, а маковая солома — в совершенно другом месте. Это — дело рук человеческих. Вопрос в том, чтобы установить, чьих рук это дело».
На это замечание тут же откликнулись адвокаты Полухина Наталья Андреева и Филипп Шишов, которые, в отличие от Виктора Петровича, держат результаты экспертизы на руках.
— Директор ФСКН утверждает, что «экспертиза показала», — говорит Наталья Андреева. — Между тем экспертом Экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения ФСКН РФ Волчек Д.А. в заключении Э-63/11 были сделаны совсем иные выводы. Цитирую по тексту экспертизы:
" 4. Ответить на поставленный вопрос «Имеет ли примесь естественное происхождение либо привнесена искусственно?» не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.
6. Ответить на поставленный вопрос «... имеют ли наслоения опия на семенах мака естественное происхождение (образованы в результате обмолота недозрелых семян) или получены путем искусственного наслоения?» не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.
8. Ответить на поставленный вопрос «Принадлежат ли исследуемые семена
мака и примесь маковой соломы одному сорту растения и одному региону возделывания?» не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.
9. Ответить на поставленный вопрос «В случае, если к одному, имеет ли
данная примесь естественное происхождение?» не представляется возможным,
ввиду отсутствия научно-обоснованных методик".
Эксперт ФСКН не смог ответить на поставленные вопросы по объективной причине. Но на что, в таком случае, с такой уверенностью ссылается Виктор Иванов — непонятно. И адвокаты решили обратиться к нему с заявлением:
— Уважаемый Виктор Петрович! Полагаем, что если бы Вы ознакомились с заключениями экспертиз, проведенных в Вашем же ведомстве, лично, вряд ли Вы как директор ФСКН допустили бы подобные высказывания. По всей видимости, Вы были неправильно информированы об их результатах своими подчиненными (равно, как и о самом деле). Хотелось бы узнать, кто конкретно из Вашей структуры сознательно дезинформировал Вас с тем, чтобы эта несоответствующая действительности информация прозвучала на всю страну? Просьба выступить с опровержением данного комментария...
